Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 15АП-8720/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8692/2008-30/194-13/188

19 мая 2009 г.

15АП-8720/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Леонович Е.В. по доверенности от 20.07.2009 г.,

от заинтересованных лиц: администрация муниципального образования Ейское городское поселение - представитель Гопало Н.В. по доверенности от 11.01.2009 г. N 2/01, МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения" - представитель Гопало Н.В. по доверенности от 11.01.2009 г. N 02, МУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Ейск" - представитель Гопало Н.В. по доверенности от 04.05.2009 г. N 1, администрация муниципального образования Ейский район - представитель Пьянкова М.В. по доверенности от 12.01.2009 г. N 02-01.01-30/09-31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три А"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 г. по делу N А32-8692/2008-30/194-13/188

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три А"

к заинтересованным лицам Администрации муниципального образования Ейское городское поселение г. Ейск, Администрации муниципального образования Ейский район, МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района", МУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Ейск"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Три А" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Ейское городское поселение, МУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района" о признании незаконным и отмене распоряжения руководителя Управления архитектуры и градостроительства города Ейска N 853-р от 29.06.2007 г. "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21 августа 2006 года N 416", признании недействительным и отмене постановления главы муниципального образования город Ейск N 346 от 05.07.2007 г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также Администрация муниципального образования Ейский район, МУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Ейск".

Решением суда от 01.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 198 АПК РФ срок для обжалования ненормативных актов, суд также установил, что объекты плиточное покрытие и детская игровая площадка не являются объектами капитального строительства, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и постановление о предоставлении земельного участка для строительства изданы с нарушением требований законодательства и не могли породить у заявителя прав и законных интересов, которые нарушены их отменой.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Три А" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предусмотренный ст. 198 АПК РФ срок является процессуальным, заявление общества принято судом к производству, а значит данный срок не пропущен. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для регистрации прав на объект, а потому распоряжение об отмене соответствующего разрешения нарушает права общества как собственника имущества. Детская площадка представляет собой покрытие из тротуарной плитки, уложенной на бетоне, в связи с чем не может быть признана движимым имуществом.

В отзывах на апелляционную жалобу МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения" и МУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Ейск" просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда об отсутствии нарушений прав общества оспариваемыми ненормативными актами и пропуск заявителем срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

По аналогичным основаниям Администрация муниципального образования Ейский район в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.04.2004г. главой города Ейска принято постановление N 1242 следующего содержания (т. 1 л.д. 18):

1. принять предложение комиссии по выбору земельного участка ориентировочной площадью 596,0 кв. м для устройства детской игровой площадки в г. Ейске, на Ейской косе по ул. Пляжной (в районе кафе "У дота") общества с ограниченной ответственностью "Три А"; категория земель - земли поселений;

2. утвердить акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 596,0 кв. м для устройства детской игровой площадки в г. Ейске, на Ейской косе по ул. Пляжной (в районе кафе "У дота") общества с ограниченной ответственностью "Три А"; категория земель - земли поселений;

3. предоставить в аренду на три года обществу с ограниченной ответственностью "Три А" земельный участок площадью 596,0 кв. м, разрешенное использование - для устройства детской игровой площадки и 1773 кв. м - для благоустройства территории в г. Ейске на Ейской косе по ул. Пляжной (в районе кафе "У дота"); категория земель - земли поселений;

4. обществу с ограниченной ответственностью "Три А" оформить в МУ "Управление земельными ресурсами г. Ейска" договор аренды земельного участка зарегистрировать его в учреждении юстиции, оформить земельно-кадастровые документы.

Постановлением главы города Ейска от 29.06.2004г. N 1948 (л.д. 19) в постановление главы города Ейска от 23.04.2004г. N 1242 внесены изменения, а именно, пункт 3 последнего постановления изложен в следующей редакции: "Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Три А" в аренду на три года земельный участок площадью 596,0 кв. м в г. Ейске по ул. Пляжной (в районе кафе "У дота"), разрешенное использование - для устройства детской игровой площадки, категория земель - земли поселений"; постановление дополнено пунктом 4 следующего содержания: "Закрепить за обществом с ограниченной ответственностью "Три А" земельный участок площадью 1773 кв. м - для благоустройства прилегающей территории детской игровой площадки в г. Ейске по ул. Пляжной (в районе кафе "У дота"), разрешенное использование - под благоустройство, категория земель - земли поселений".

Во исполнение указанных постановлений 5 июля 2004 года между муниципальным учреждением "Управление земельными ресурсами города Ейска" и ООО "Три А" был заключен договор аренды земельного участка N 4200001795, площадью 596,0 кв. м, с кадастровым номером 23:42:01 01 001:0033 сроком до 23.04.2007, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (т. 2, л. д. 76-77; т. 2, л. д. 82).

Начальником МУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Ейска" 21 августа 2006 г. обществу "Три А" было выдано разрешение N 416 на ввод в эксплуатацию объекта "Устройство (строение) детской игровой площадки в районе кафе "У дота" площадью 2369 кв.м. (596 кв.м. по договору аренды + 1773,0 кв. м. закрепленные за обществом для благоустройства прилегающей территории детской игровой площадки в г. Ейске по ул. Пляжной (в районе кафе "У дота") (т. 1 л.д. 14).

Ейской межрайонной прокуратурой Краснодарского края 20.06.2007г. принесен протест N 07-3-07/4383 на разрешение начальника МУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Ейска" на ввод в эксплуатацию объекта от 21.08.2006г. N 416, в котором указано на необходимость отмены данного разрешения в связи с нарушением Градостроительного Кодекса РФ, а именно неверно указанной общей площади в разрешении на ввод в эксплуатацию (л.д.42).

На основании протеста прокурора заместителем главы муниципального образования город Ейск по вопросам строительства и архитектуры было издано распоряжение N 853-р от 29.06.2007г. "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21 августа 2006 г. N 416".

Кроме того, Ейской межрайонной прокуратурой Краснодарского края принесен протест на постановление главы города Ейска от 23.04.2004г. N 1242 (в редакции постановления главы города Ейска от 29.06.2004г. N 1948)о предоставлении ООО "Три А" для устройства детской игровой площадки земельного участка в г. Ейске, на Ейской косе по ул. Пляжной (в районе кафе "У дота".

В целях устранения нарушений законодательства на основании протеста прокурора главой муниципального образования город Ейск 05 июля 2007 года вынесено постановление N 346 "Об отмене пункта 4 постановления главы города Ейска от 23.04.2004г. N 1242 в редакции постановления главы города Ейска N 1948 от 29.06.2004г." (то есть об отмене постановления о предоставлении обществу "Три А" земельного участка площадью 596,0 кв. м для размещения детской игровой площадки и земельного участка площадью 1773 кв. м для благоустройства прилегающей территории детской игровой площадки в г. Ейске по ул. Пляжной в районе кафе "У дота").

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Три А" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующего акта недействительным.

Между тем, наличие данных условий применительно к правоотношениям по настоящему делу материалами дела не подтверждается.

Так, в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только в отношении объекта недвижимости. Однако, как установлено судом первой инстанции, возведенный ООО "Три А" на предоставленном ему земельном участке объект - детская игровая площадка признакам недвижимости не отвечает. Опровергая данный вывод, общество указывает, что земельный участок, на котором располагается площадка, выложен плиткой, которая имеет бетонное основание. Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недвижимом характере данного объекта.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. Главным признаком, свидетельствующим о подобной невозможности перемещения, зачастую является бетонный фундамент строения. Применительно к детской площадке соответствующий признак невозможности перемещения объекта отсутствует. Нахождение же плитки, на которой расположена площадка, на бетонной основе, отвечает целям безопасности эксплуатации соответствующего объекта (поскольку является дополнительной гарантией устойчивости конструкции площадки), однако не свидетельствует о невозможности демонтажа с детской площадки плитки, которой покрыт земельный участок, и ее перемещения в иное место без несоразмерного ущерба конструкции.

Регистрация за ООО "Три А" права собственности на объект - детскую игровую площадку также не является квалифицирующим признаком данного имущества как недвижимого, поскольку законность соответствующей регистрации компетентными органами не проверялась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что разрешение на ввод соответствующего объекта (детской игровой площадки) выдавалось без законных на то оснований, а потому его (разрешения на ввод) отмена соответствует требованиям законодательства РФ и не нарушает прав и законных интересов общества, признается обоснованным.

Довод общества о том, что отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может повлечь признание недействительными прав общества "Три А" на соответствующий объект и отмену государственной регистрации таких прав, не свидетельствует о нарушении прав ООО "Три А" распоряжением N 853-р от 29.06.2007г. и подлежит отклонению, поскольку права собственника движимого имущества не связаны с наличием либо отсутствием государственной регистрации соответствующих прав. Кроме того, из постановления Главы города Ейска N1242 не следовало, что общество "Три А" получило в аренду земельный участок площадью 596 кв. м для строительства на нем объекта недвижимости.

Судом первой инстанции также правильно установлено отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения положений статьей 28-30 Земельного кодекса РФ при предоставлении обществу "Три А" земельного участка для размещения детской игровой площадки постановлением главы муниципального образования город Ейск от 23.04.2004г. N 1242 и постановлением главы города Ейска N 1948 от 29.06.2004г. Судом также сделан соответствующий материалам дела вывод о прекращении действия договора аренды, которым ООО "Три А" предоставлен спорный земельный участок. Документальных доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах постановление главы муниципального образования город Ейск от 05.07.2007 г. N 346 об отмене ранее принятых постановлений о предоставлении обществу "Три А" земельного участка не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов общества ввиду отсутствия таковых (поскольку правовых оснований для пользования земельным участком у общества "Три А" в настоящее время не имеется, а кроме того, землепользование, возникшее с нарушением законодательства РФ, не приобретает статус легального и не порождает соответствующих прав). Доводы же общества об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Судом также установлено несоблюдение ООО "Три А" предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока, установленного в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

То обстоятельство, что ООО "Три А" узнало о распоряжении руководителя МУ "Управление архитектуры и градостроительства города Ейска" N 853-р от 29.06.2007 г. и постановлении главы муниципального образования город Ейск N 346 от 05.07.2007 г. в 2007 году в разумный с момента принятия соответствующих ненормативных актов срок подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения ООО "Три А" в арбитражный суд с настоящими требованиями (13.05.2008 г.) предусмотренный ст. 198 АПК РФ срок пропущен обществом, является обоснованным. Ходатайства о его восстановлении ООО "Три А" не заявлялось.

Доводы общества о том, что соответствующий срок является процессуальным и принятие судом заявления ООО "Три А" к производству свидетельствует о соблюдении обществом соответствующего срока, подлежат отклонению как необоснованные. Из текста статьи 198 АПК РФ следует, что предусмотренный данной статьей срок имеет двойственную правовую природу - он установлен процессуальным законом, может быть восстановлен судом (что характерно для процессуальных сроков), но в то же время его пропуск является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований (что характерно для срока исковой давности, имеющего материально-правовую природу). Возможности отказа в принятии заявления по мотиву пропуска срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, действующее законодательства не содержит. В этой связи принятие судом первой инстанции к производству заявления ООО "Три А" само по себе о соблюдении обществом данного срока не свидетельствует, иных же доказательств его соблюдения заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Три А" требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при ее подаче (платежное поручение N 22 от 21.11.2008 г. - л.д. 132).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко