Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 15АП-4339/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18369/2007

27 июля 2009 г.

N 15АП-4339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился извещен надлежащим образом, п/уведомление N 06590

от заинтересованного лица: Денисов Ю.А., по доверенности от 01.04.2009г. N 04/09

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2009 г. по делу N А53-18369/2007

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, правопредшественник Межрайонной ИФНС России N 2 5 по Ростовской области) о признании незаконным решения налоговой инспекции N 301 от 20.07.2007г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 1935127,59 руб.

Решение суда от 27.12.2007г. признано незаконным решение налоговой инспекции от 20.07.2007г. N 301 в части отказа в возмещении НДС в сумме 857153,08 руб., В остальной части заявленных требований отказано. Прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 20.07.2007г. N 295 в части отказа в подтверждении применения налоговой ставки 0% по НДС в сумме 10267844,87 руб. и о признании незаконным решения налоговой инспекции от 20.07.2007г. N 3295 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1935127,61 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2008г. решение суда от 27.12.2007г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2008 года по данному делу отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЮгБункерСервис" и в отмененной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы лиц участвующих в деле.

Решением суда от 10 апреля 2009 г. признано незаконным решение налоговой инспекции N 301 от 20.07.2007г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 1077974,51 руб.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.04.2009г. в части признания незаконным решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 1077974,51 руб., принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, моментом определения налогового периода в котором заявитель должен был подать декларацию, должна была являться последняя запись о внесении исправлений, однако судом первой инстанции не был исследован момент сбора полного пакета документов по ст. 165 НК РФ и соответственно правильности заявления указанных сумм в январе 2007 г.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя общества. Представитель налоговой инспекции не возражал. Протокольным определением суда заявленное ходатайство удовлетворено. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.04.2009г. в части признания незаконным решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 1077974,51 руб. отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.02.2007г. общество по факту осуществления экспортных операций представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, за январь 2007 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета по данной декларации, составила 4618476 руб.

Налоговой инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ осуществлена камеральная налоговая проверка представленной декларации и документов. 20.07.2007г. налоговой инспекцией принято решение N 301 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данные решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2141637руб.

Указанное решение мотивировано несоответствием представленных обществом документов требованиям ст. 165 Кодекса, а именно: в свифт-сообщениях неверно указано наименование банка, номер счета приказодателя, что не дает возможность установить истинного плательщика за поставленные нефтепродукты, не соответствием страны назначения, указанной в декларациях, стране, указанной в транспортных документах перевозчика (стори-листах), внесение исправлений с нарушений порядка, установленного приказом ГТК РФ N 1000 от 19.10.2001, отсутствием расшифровок подписи, учиненной в декларациях, отсутствием отметки таможенного органа в стори-листе ряда теплоходов, отсутствие расшифровки подписи капитана теплохода в стори-листе. Кроме того, налоговый орган утверждает, что фирма Blue Wave Shipping Inc -иностранный контрагент ООО "ЮгБункерСервис" по экспортной сделке не находится по юридическому адресу, не исполняет свои налоговые обязательства.

Общество в порядке оспорило решение от 20.07.2007г. N 301 в части отказа в возмещении НДС в размере 1077974,51 рублей в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных припасов на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

Из смысла указанных норм следует, что предоставление предусмотренного данной статьей пакета документов не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный названной нормой Кодекса, которые подтверждают его право на возмещение налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. при осуществлении операций, связанных с реализацией припасов (нефтепродуктов), фактически вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

В декларации за январь 2007 г. ООО "ЮгБункерСервис" заявило выручку от реализации дизельного топлива и дизельного масла по следующим контрактам, заключенным с иностранными фирмами:

С иностранным покупателем "BLUE WAVE SHIPPING" заключен

внешнеэкономический контракт 05/10-ЮВ от 01.11.2005 года, дополнительные соглашения от 02.11.2005, от 05.06.2006, от 26.06.2006. В материалы дела представлены: инвойсы N 3/555 от 31.10.2006, N 3/604 от 16.11.2006, N 3/650 от 03.12.2006, N 545 от 11.11.2005, N 590 от 25.11.2005, N /605 от 08.11.2005, N 668 от 27.12.2005, декларации на погрузку N 311006/02686, N 141106/02882, N 021206/03113, N 111105/02983, N 241105/04205, N 291105/04287, N 271205/03499, N 1270106/00028, выписки банка за период с 11.11.2005 по 25.11.2005 года, с 30.11.2005 по 12.01.2006, с 31.10.2006 по 03.12.2006, накладные.

С компанией "VICKERS RESOURCES LLC" заключен контракт 05/11-ЮВ от 05.01.05 года. Заявителем в материалы дела представлены инвойсы N 376 от 20.09.05года, N 380 от 21.09.05, N 416 от 04.10.05, N 437 от 09.10.05, N 614 от 03.12.05, поручения на погрузку N 200905/03020, N 210905/03035, N 031005/03279, N 280905/02546, N 280905/02544, N 091005/03389, N 031205/03281, накладные, выписки банка с 27.09.2005 по 05.12.2005. По данному контракту налоговой инспекцией отказано в возмещении НДС в сумме 588087,78руб. Налоговым органом в оспариваемом решении на странице 12 в предпоследнем абзаце ошибочно указана сумма отказа 588078,78руб., в судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что была допущена опечатка, сумма отказа составила 588087,78руб.

В этой связи обществом оспаривается, в связи с не подтверждением ставки 0% отказ в применении налогового вычета по НДС в размере 1077974,51 руб.

В обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение НДС в заявленном размере общество представило контракты, поручения на погрузку, инвойсы с отметками таможенных органов о выпуске и фактическом вывозе ТМЦ за пределы Российской Федерации, копии поручений (заявки) на бункеровку судов, расписки капитана, накладные, листы судовых запасов, банковские выписки, платежные поручения, счета-фактуры. Одновременно обществом представлены книга покупок, счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (топлива), платежные поручения с банковскими выписками, подтверждающие оплату приобретенного товара (в том числе и НДС, заявленный к возмещению). Налоговая инспекция не оспаривает сумму НДС, заявленную к возмещению, а также факт его оплаты российскому поставщику.

Налоговой инспекцией не оспаривается реальный экспорт. Вместе с тем, налоговый орган из-за противоречий, установленных им в свифт-сообщениях, полагает, что невозможно подтвердить поступление валютной выручки в счет указанных контрактов.

Налоговым органом отказано обществу в применении льготной нулевой ставки по НДС, при этом указано на отсутствие расшифровки подписи декларанта в декларациях на погрузку, на отсутствие оттиска личной номерной печати представителя Ростовской таможни, в поручении на погрузку неверно указано наименование организации осуществляющей погрузку. Одновременно инспекцией в оспариваемом решении указано, что в свифт-сообщениях указаны номера счетов приказодателя, которые не соответствуют номеру счетов указанных в контрактах, что, по мнению налогового органа, не позволяет идентифицировать полученную валютную выручку как экспортную.

В результате проведенных налоговой инспекцией контрольных мероприятий получен ответ из Федеральной налоговой службы России от 01.06.2006, в котором указано, что, не смотря на факт инкорпорирования (регистрации юридического лица) компании "BLUE WAVE SHIPPING" никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, данная компания никогда не предоставляла налоговую отчетность.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что предметом контрактов с иностранными фирмами является поставка топлива, дизельного масла. Договорами предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку на суда по письменной заявке покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации припасов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются поименованные в этом пункте документы, в том числе, таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, НК РФ предусматривает единственное требование к оформлению таможенной декларации на припасы, указывая на необходимость наличия на ней отметок таможенного органа о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 приложения к Приказу ГТК РФ N 1000 декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы (далее - таможенная декларация), в качестве которой при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда (далее - транспортные средства) во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации таможенным органом принимается неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов (далее - заявка), составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

Согласно п. 8 приложения к Приказу ГТК РФ N 1000 в качестве заявки могут быть использованы поручение на отгрузку, требование, накладная и тому подобные документы. Следовательно, таможенная декларация на припасы может быть оформлена в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, в качестве которой могут быть использованы, в том числе, поручения на отгрузку.

В силу п. 10 приложения к Приказу ГТК РФ N 1000 в заявке должны содержаться следующие сведения: код таможенного режима (в соответствии с классификатором процедуры перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации); о транспортном средстве, на которое будут погружены припасы (название морского судна, бортовой номер воздушного судна или номер поезда), его национальная принадлежность; о лице, осуществляющем погрузку; дата, место и приблизительное время погрузки; порт (аэропорт, станция) и страна назначения (указанная в транспортных документах) морского, воздушного судна или поезда при отправлении с таможенной территории Российской Федерации; наименования товаров (припасов), их количество (в основной и дополнительной единицах измерения); дата подачи заявки. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом.

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что общество подтвердило полномочия его работника на подписание и внесение изменений в поручения на погрузку N 111105/02983 и N 271205/03499. В материалы дела приобщена доверенность на имя Частухина Е.И. от 31.03.2005, на основании которой указанный представитель уполномочен подписывать от имени ООО "ЮгБункерСервис" документы, связанные с таможенным оформлением.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о ненадлежащем оформлении поручения по погрузку в связи с тем, что контроль за оформлением таможенных документов не входит в функции налоговой инспекции. Сведения, заявленные обществом в спорных документах (поручениях на погрузку), проверены и признаны достоверными, о чем свидетельствуют отметки таможенного органа о принятии товара в полном объеме и его фактическом вывозе за пределы Российской Федерации.

Кроме того необоснованна ссылка налогового органа на приказ ГТК РФ N 1000, поскольку он не регулирует налоговые правоотношения и не может устанавливать дополнительные требования к документам, подтверждающим в силу п. 1 ст. 165 НК РФ обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что в поручениях на погрузку припасов N 200905/03020, N 210905/03035, N 031005/03279, N 091005/03389, не указана дата внесения изменений, поскольку указанные изменения касаются адреса, ИНН, ОКПО, ОКОО заявителя, поскольку указанные исправления не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений и недобросовестности заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что необоснован довод налогового органа об отсутствии расшифровки подписи декларанта в поручении на погрузку припасов N 031205/03281, так как данное требование не предусмотрено ст. 165 НК РФ.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом поручения на погрузку припасов содержат все необходимые отметки таможенных органов, предусмотренные налоговым законодательством, и подтверждают факт вывоза припасов с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

Довод инспекции о невозможности идентифицировать поступление экспортной выручки по конкретным контрактам, поскольку в свифт-сообщениях не верно указаны счета приказодателя, коды банка, а также соответствие счетов и свифт-кодов разных предприятий, судом правильно отклонен, так как в спорных свифт-сообщениях содержатся все реквизиты, необходимые для идентификации платежа: указано, по какому контракту и за что перечислены денежные средства. Отсутствие в свифт-сообщениях по мнению инспекции каких-либо сведений или не верное указание счетов, кодов в их заполнении, по которым экспортная выручка поступила обществу, в силу статьи 165 Кодекса не является основанием для признания неправомерным применение налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, налоговый орган имел возможность запросить у заявителя ведомость банковского контроля с целью идентификации поступления валютной выручки, которая ведется банком - агентом валютного контроля. Однако своим правом, предусмотренным ст. 93 НК РФ, налоговый орган не воспользовался.

Кроме того, из текста оспариваемого решения (страница 7) следует, что, налоговым органом был направлен запрос в банк ФАКБ "МБРР" от 08.05.2007 о документальном подтверждении поступления валютной выручки на счет заявителя. Одновременно налоговым органом в решении указано, что банком представлены копии первичных банковских документов, выписки, свифт-сообщения, подтверждающие поступление валютной выручки на счет заявителя.

В то же время суд оценивает решение налогового органа исходя из документов, представленных налоговому органу и суду.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ предусматривает обязанность представления выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Кодекс не содержит четких требований к оформлению выписки банка, а также платежных поручений и свифт-сообщений.

Налоговым органом не оспаривается факт принадлежности счета, указанных в представленных платежных документах заявителю. В представленных выписках банка указаны сумма и дата зачисления, а также наименование организации. В представленных заявителем свифт-сообщениях указано, от кого поступили денежные средства, указаны сумма и дата платежа. В платежных поручениях указаны плательщик, получатель, номер контракта и, соответственно, сумма и дата платежа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ этих документов в совокупности позволяет сделать вывод, от кого поступила валютная выручка, по какому контракту и в каком размере, представленные в налоговый орган и суд документы позволяют произвести полную идентификацию лица, осуществившего перевод, и основания платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик не получил валютную выручку и не представил документы, подтверждающие поступление валютной выручки, более того, в силу ст. 165 НК РФ заявитель обязан представить в инспекцию только выписку банка.

Как следует из оспариваемого решения основанием для отказа в подтверждении ставки "О" процентов по экспортной операции с покупателем "BLUE WAVE SHIPPING Inc" является отсутствие организации по юридическому адресу: 307 Wayne Court Holland 18966,PAUSA.

В материалы дела представлено письмо Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 638 от 17.08.2006 года, в котором подтвержден факт регистрации данной компании: организация "BLUE WAVE SHIPPING Inc" зарегистрирована в штате Пенсильвания 19.12.1994 года под N 2612671, орган регистрации - Секретариат штата/отделения корпораций, имеет статус действующей организации с адресом места нахождения: 3391 Woodland circle Huntington valley PA 19006. Данный адрес совпадает с адресом, указанном в дополнительном соглашении к договору между ООО "ЮгбункерСервис" и "BLUE WAVE SHIPPING Inc" N 05/10-ЮВ от 1.11.2005 года.

Согласно ответам N N 16/02/15213 от 17.07.06 года и 16-06/19340 11.07.06 года, полученным из ИФНС России по Азовскому району Ростовской области, на территории Азовского района зарегистрирован и действует филиал указанного иностранного покупателя, адрес организации: 307 Wayne Court Holland PA,USA.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции. сам по себе факт отсутствия иностранной организации по юридическому адресу не может служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку последний не несет ответственность за соблюдение его контрагентом законодательства иностранного государства, а сам факт нарушения этого законодательства налоговым органом не доказан. Доказательствами представленными в материалы дела подтверждается реальность экспортной операции между обществом и указанной организацией (отметки таможенного органа о вывозе припасов за таможенную территорию РФ), а также факт поступления денежных средств в качестве оплаты за поставку припасов. Доказательств не перечисления валютной выручки по указанному контракту налоговым органом не представлено. Так, основания, указанные налоговым органом для отказа в подтверждении ставки "О" по данному иностранному покупателю, являются формальными и незаконными.

Судом проверен расчет НДС подлежащего возмещению, одновременно представители налоговой инспекции в судебном заседании подтвердили, что данные налоговые вычеты, после отказа заявителю в подтверждении налоговой ставки 0 процентов к вычету обществом, не заявлялись. В соответствии с действующим законодательством, отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявленных с соблюдением определенного ст. 165 НК РФ порядка, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. Доказывание данного факта является обязанностью налогового органа.

В качестве доказательств недобросовестности общества налоговая инспекция ссылается на взаимозависимость общества и ООО "Лев".

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика -недобросовестными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция не представила доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-0 и N 169-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя, кроме того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению, решение налоговой инспекции подлежит признанию незаконным.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2009 г. по делу N А53-18369/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Т.Г. Гуденица