Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 18АП-274/2008

г. Челябинск

13 февраля 2008 г.

N 18АП-274/2008 Дело N А07-17173/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Иргизлинский сельсовет муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2007 года по делу N А07-17173/2007 (судья Боброва С.А.), при участии: от Муниципального образования сельское поселение Иргизлинский сельсовет Бурзянского района Республики Башкортостан - глава администрации Азикаев А.Х. (удостоверение, паспорт), Аетбаева И.Х. (доверенность от 12.02.2008 N 17),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Бурзянского района Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Администрации сельского поселения Иргизлинский сельсовет муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, заинтересованное лицо, администрация) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2007 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его, указав, что его деятельность не является предпринимательской. Пилорама не относится к пожароопасным производственным объектам.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей администрации, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация сельского поселения Иргизлинский сельсовет муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан зарегистрирована в качестве юридического лица в 1993 году, ОГРН 1030202044840, состоит на налоговом учете, ИНН 0218000513, действует на основании устава (л.д. 14-16).

02.11.2007 прокурором проведена проверка соблюдения лицензиатом федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что администрация осуществляет деятельность на предпринимательской основе с целью извлечения прибыли по эксплуатации пилорамы, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Иргизла, принадлежащей заинтересованному лицу на праве собственности, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

02.11.2007 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, взяты объяснения с главы администрации Азикаева А.Х. (л.д. 4-8).

Материалы административного дела с заявлением от 02.11.2007 направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д. 2-3).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и привлечении заинтересованного лица к установленной административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта виновного совершения данного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без наличия специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 до 50000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон N 128-ФЗ) лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В силу статьи 4 вышеуказанного закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и приложения N 1 к данному Закону следует, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

На основании ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования", п. 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" к горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пилорама передана МП "Прогресс" заинтересованному лицу на основании распоряжения от 04.04.1994 N 24, что подтверждается передаточным актом от 23.06.1994 (л.д. 11, 12).

Лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Лицензия на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов у администрации отсутствует, что лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается, и подтверждается письмом от 25.10.2007 N 53 районного отделения ГПН (л.д. 17).

Доводы администрации о том, что деятельность по эксплуатации пилорамы не является предпринимательской, что пилорама не относится к пожароопасным производственным объектам, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Администрация осуществляет эксплуатацию пилорамы - пожароопасного производственного объекта по переработке леса (древесины), изготовления пиломатериалов с образованием легковоспламеняющихся веществ: древесной пыли, стружек, опилок, без соответствующей лицензии.

Как правильно указал суд первой инстанции, эксплуатация пилорамы организована на платной основе, о чем свидетельствует решение Совета сельского поселения от 09.07.2007 N 25/28, которым установлен размер платы за распиловку леса на пилораме - для физических лиц 200 руб. за 1 куб.м., для юридических лиц 250 руб. за 1 куб.м. (л.д. 13).

Таким образом, администрация фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по эк5сплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении заинтересованного лица к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств, в минимальном размере, без конфискации. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2007 года по делу N А07-17173/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Иргизлинский сельсовет муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин