Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 18АП-1621/2008

г.Челябинск

04 августа 2008 г.

Дело N А07-13791/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галяутдиновой Светланы Гильметдиновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2008 по делу N А07-13791/2007 (судья Гималетдинова А.Р.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Галяутдинова Светлана Гильметдиновна (далее - заявитель, ИП Галяутдинова С.Г., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан о признании частично недействительным решения от 11.07.2007 N 16-а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Корнеенко О.Ю. (т.2, л.д.34-35).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по настоящему делу (т.2, л.д.134-135) в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Суд решил признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в сумме 301074,22 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 40950 рублей, единого социального налога в сумме 29942,78 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным начисления НДС в сумме 46421,63 рублей по эпизоду включения инспекцией в доход наличных денежных средств, внесённых на расчётный счёт в банках в виде торговой выручки, ИП Галяутдинова С.Г. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части решения. Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда по данному эпизоду спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные денежные средства не являлись торговой выручкой, а были получены предпринимателем по договорам займа, представленным в материалы дела. Как указывает заявитель, из платёжных документов можно установить, что денежные средства, внесённые в банк, использованы в основном на погашение просроченной задолженности по кредиту. Заявитель отмечает, что в указанный период предпринимательская деятельность не осуществлялась, а налоговый орган не установил и не доказал того, что спорные суммы получены именно от осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом не доказано по каким именно хозяйственным операциям и платёжным поручениям получены эти средства, предположение представителя инспекции в суде первой инстанции о том, что предприниматель осуществляла торговлю на рынке, где и была получена данная выручка, не подтверждено документально. Как считает заявитель, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) не доказана законность и обоснованность оспариваемого начисления. Вывод суда первой инстанции о непредставлении договоров займа и писем банков при проведении налоговой проверки и рассмотрении возражений заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку в возражениях на акт проверки прямо указывалось на заёмный характер спорной суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Корнеенко О.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованное лицо в отзыве, представленном до начала судебного заседания, возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой заявителем части считает законным и обоснованным и просит оставить в этой части без изменения. Решение суда в удовлетворённой части заявленного требования инспекция не обжалует. В обоснование своей позиции по рассматриваемому эпизоду спора налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу приводит следующую аргументацию.

Налоговый орган, ссылаясь на полученные из банков сведения о движении денежных средств налогоплательщика, указывает, что на расчётные счета заявителя в 2006 г. поступило 304319,75 рублей, которые инспекция идентифицировала как выручку, подлежащую обложению НДС. Как считает инспекция, формирование налоговой базы по данным суммам подтверждается квитанциями на сдачу наличных денежных средств, в строке "назначение платежа" которых сделаны записи "выручка от предпринимательской деятельности".

В отношении довода предпринимателя об ошибочности данного указания назначения платежа ввиду того, что фактически в банк были сданы денежные средства, полученные по договорам займа, налоговый орган ссылается на отсутствие у заявителя документов, доказывающих данное обстоятельство. При этом инспекция отмечает, что представленные заявителем договоры займа от 15.01.2006, от 21.02.2006, от 14.06.2006, заключенные с супругом, во время выездной налоговой проверки не представлялись и при рассмотрении возражений к акту выездной налоговой проверки данные документы не упоминались. Также в отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что в банк были сданы денежные средства, полученные именно по договорам займа, а сумма по договорам займа (274700 рублей) меньше спорной суммы, поступившей в 2006 г. на расчётные счета предпринимателя (304319,75 рублей).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности решения суда в порядке апелляционного производства производится только в обжалуемой заявителем части согласно уточнению требования апелляционной жалобы (т.2, л.д.123-124). Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило, в остальной части решение суда налоговым органом не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 15.01.2007 N 1 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Галяутдиновой С.Г. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проведённой проверки должностным лицом налогового органа составлен акт от 18.06.2007 N 16 (т.1, л.д.27-35), рассмотрев который вынесено решение от 11.07.2007 N 16-а (т.1, л.д.6-18). Из текста данного решения видно и заявителем не оспаривается, что рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось в присутствии налогоплательщика, в связи с чем нарушения существенных условий производства по делу о налоговом правонарушении, влекущего в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ отмену вынесенного решения, не установлено.

В решении от 11.07.2007 N 16-а указано, что за 2006 г. налогоплательщик представил в налоговый орган нулевые налоговые декларации по НДС. В ходе проверки по спорному эпизоду начисления установлено, что согласно представленным банками сведениям о движении по счетам на расчётные счёта заявителя в 2006 г. поступило в общей сумме 304319, 75 рублей, в том числе на расчётный счёт N 40802810600160000297 в дополнительном офисе отделения в г.Мелеузе филиала ОАО "Уралсиб" в сумме 284932,75 рублей, на расчётный счёт N 408 028 10806360100446 в Мелеузовском отделении N 8201 Сбербанка России в сумме 19387 рублей.

Указанные суммы налоговый орган расценил как поступления выручки от предпринимательской деятельности и пришёл к выводу, что в результате их невключения в налоговую базу при исчислении НДС произошло занижение налога в 2006 г. на общую сумму 46421,63 рублей, в том числе за 1 квартал 2006 г. на 26215,16 рублей, за 2 квартал 2006 г. на 17763,97 рублей, за 3 квартал 2006 г. на 1115,69 рублей, за 4 квартал 2006 г. на 1326,81 рублей. При данных начислениях налоговый орган руководствовался тем, что в ордерах, по которым в наличной форме вносились спорные суммы на расчётные счета налогоплательщика, в назначении взноса значилось "выручка от предпринимательской деятельности" (т.1, л.д.38-39, 43-46, 54-55, 78-88).

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования по рассматриваемому эпизоду спора, признал позицию налогового органа правомерной, указав, что договоры займа и письма банков во время выездной налоговой проверки не представлялись и при рассмотрении возражений к акту проверки данные документы не упоминались. Мотивируя принятое в этой части решение, суд указал, что заявитель не представил доказательств, что в банк были сданы именно заёмные средства, полученные в наличной форме, подтвердив довод инспекции о разнице сумм займа и поступлений на расчётные счета.

Выводы суда являются ошибочными, не соответствующими конкретным обстоятельствам и письменным доказательствам по делу.

Налоговым органом вменяется занижение налоговой базы по НДС.

В соответствии со статьёй 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС признаётся день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) либо день оплаты товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта, возлагается на принявший его государственный орган.

По сути, единственным основанием, повлекшим оспариваемое начисление НДС, явился вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно не включил в налогооблагаемую базу названные суммы, внесённые им на расчётные счета в банке. Однако само по себе внесение денежных средств на расчётный счёт не является доказательством наличия налогооблагаемой базы.

На основании приведённых выше правовых норм бремя доказывания факта и размера вменённого предпринимателю дохода лежит на налоговом органе, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2749/05. Применительно к рассматриваемому эпизоду спора налоговый орган должен достаточным и документальным образом доказать зачисление заявителем спорной суммы денежных средств именно от результатов предпринимательской деятельности, то есть от реализации товаров (работ, услуг), - операций, подлежащих обложению НДС.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее.

Обосновывая незаконность спорного начисления НДС, заявитель указывает, что денежные средства, принятые инспекцией в качестве выручки от предпринимательской деятельности, таковыми не являются, поскольку являются заёмными и вносились в банк в качестве погашения просроченной задолженности, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии соответствующих договоров займа (т.2, л.д.10-15) и платёжных поручений (т.1, л.д.38-77).

Заявитель указывает, что оформление в документах назначения взноса как "выручка от предпринимательской деятельности" не соответствует фактическим обстоятельствам и ошибочно, а принятые меры по внесению исправлений данных сведений отклонены письмами банков.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, между заявителем и гражданином Халиулиным Р.М. заключены договоры денежного займа от 15.01.2006, от 14.06.2006, от 21.02.2006, по которым заявитель получил займы в сумме 100000 рублей, 103700 рублей и 71000 рублей соответственно, всего на общую сумму 274700 рублей. Факт передачи этих сумм подтверждён копиями актов приёмки-передачи, также представленными в материалы настоящего дела (т.2, л.д.10-15).

В качестве доказательств возврата заёмных средств в сумме 274700 рублей заявителем представлены акты приёмки-передачи, соответствующие названным выше договорам займа (т.3, л.д.6-8). В подтверждение источника образования оставшейся суммы внесённых на расчётный счёт спорных денежных средств заявителем представлена справка о доходах по форме N 2-НДФЛ за 2006 г. от ООО "ТФ "Азамат" (т.3, л.д.4,5), достоверность данного источника выплат подтверждена страницей 6 налоговой декларации заявителя по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. (т.1, л.д.106-110) и инспекцией не опровергнута.

В письме на заявление ИП Галяутдиновой С.Г. о внесении изменений в квитанции на сдачу наличных денежных средств в связи с допущенной ошибкой в назначении платежа Мелеузовское отделение N 8201 Сбербанка России указало, что банк не вправе внести такие исправления, поступления отражены в выписках по счёту, как было записано в документах на день совершения операции, и отражены по соответствующим символам кассового плана. В ответе на аналогичное заявление предпринимателя отделение банка "Уралсиб" указало, что поступления наличных денег на расчётные счета предпринимателей учитываются независимо от источников образования (т.2, л.д.5-8).

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 16.01.2004 N 1376-У поступления наличных денег на счета индивидуальных предпринимателей распределяются и отражаются банками в отчётности о наличном денежном обращении независимо от указанного в объявлении на взнос наличными источника их поступления по символу 19.

Материалами дела подтверждено, что спорные суммы денежных средств внесены самим заявителем, в то же время налоговым органом в нарушение положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и достаточные документы, подтверждающие источник получения заявителем этих средств именно от осуществления предпринимательской деятельности.

Документов, подтверждающих совершение заявителем конкретных хозяйственных операций (сделок), в результате которых им были получены спорные денежные средства в качестве выручки от осуществления предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено, такой источник образования этих средств на основе первичных учётных документов, сопровождающих оформление хозяйственных сделок предпринимательского характера, не установлен.

Поскольку представленные заявителем письменные доказательства, изученные и оцененные судом апелляционной инстанции согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о наличии правоотношений займа с указанным в договорах займа лицом, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом получения спорной суммы в качестве выручки от осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, о недоказанности наличия законных оснований оспариваемого начисления НДС.

С учётом изложенного решение суда в обжалуемой части принято при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного в обжалуемой части решения и влечёт его отмену в этой части (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции в обжалуемой части решения не дана полная, всесторонняя и надлежащая правовая оценка представленным в дело письменным доказательствам.

В пункте 3 возражений от 27.06.2007 на акт налоговой проверки предприниматель по спорному эпизоду начисления прямо указывал на заёмный характер средств, принятых инспекцией в качестве торговой выручки (т.1, л.д.22-25). Данные письменные возражения получены инспекцией согласно штампу 29.06.2007, то есть до вынесения частично оспариваемого решения от 11.07.2007 N 16-а. Достоверность и допустимость этого доказательства инспекцией не оспаривается.

С учётом изложенного следует признать неосновательными довод налогового органа и вывод суда первой инстанции о том, что пояснения заявителя о заёмном характере спорной суммы являлись в суде новым, ранее не заявлявшимся обстоятельством.

Налоговый орган, получив до рассмотрения материалов налоговой проверки указанные объяснения, не истребовал у налогоплательщика в порядке статей 31, 89, 93 НК РФ дополнительные, подтверждающие эти объяснения документы либо сведения. В связи с чем представление заявителем при разбирательстве дела в суде таких документов не противоречит разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Довод налогового органа о недоказанности заявителем того, что на расчётные счета были внесены денежные средства, полученные именно по представленным договорам займа, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги относятся к вещам, определяемым родовыми признаками, то есть не обладают свойством индивидуально определённой и незаменимой вещи.

Экономические операции, оформленные представленными заявителем документами по правоотношениям займа, требованиям законодательства не противоречат. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность указанных, документально подтверждённых фактов свидетельствует о реальном характере правоотношений по обязательству займа, достаточных и неопровержимых доказательств обратного инспекция не представила.

Доказательств недобросовестности заявителя, фиктивности договоров займа и недостоверности оформленных ими фактических отношений инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу на предоставление займа супругом заявителя надлежащего документального подтверждения материалами дела не находит, более того, такое обстоятельство само по себе не опровергает действительный смысл и реальный характер исполнения заёмного обязательства, последствий, предусмотренных статьями 20, 40 НК РФ, налоговый орган при этом не вменяет.

С учётом изложенного позицию подателя апелляционной жалобы в оспариваемой части решения суда следует признать правомерной и обоснованной, в связи с чем решение налогового органа в части начисления оспариваемой суммы НДС подлежит признанию недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить с удовлетворением заявленного в этой части требования.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 рублей подлежат возмещению путём взыскания в его пользу с заинтересованного лица.

По первой инстанции заявителем по квитанции от 13.07.2007 N СБ8201/0001 (т.1, л.д.125) уплачена госпошлина в сумме 1200 рублей. С учётом того, что 1000 рублей относятся к уплате госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, 100 рублей являются излишне уплаченной суммой и подлежат возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в пользу заявителя путём взыскания с заинтересованного лица пропорционально удовлетворённому по делу требованию, в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2008 по делу N А07-13791/2007 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 11.07.2007 N 16-а Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан по начислению налога на добавленную стоимость в сумме 46421,63 рублей отменить. Заявленное требование в данной части удовлетворить.

Признать недействительным решение от 11.07.2007 N 16-а, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан в отношении индивидуального предпринимателя Галяутдиновой Светланы Гильметдиновны, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 46421,63 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Галяутдиновой Светланы Гильметдиновны в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 50 рублей по первой инстанции и 50 рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галяутдиновой Светлане Гильметдиновне из федерального бюджета 100 рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 13.07.2007 N СБ8201/0001 по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова