Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 18АП-4604/2008

г. Челябинск

20 августа 2008 г.

N 18АП-4604/2008 Дело N А07-3736/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Малышева М.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2008 по делу N А07-3736/2008 (судья Аспанов А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лайн" (далее - заявитель, ООО "Авто-Лайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - управление), выразившиеся в отказе выдать лицензионную карточку на автомобиль ГАЗ 3279-010-01 г.н. АН 375 02.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 мая 2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное заседание 20.05.2008 проведено в отсутствие представителя управления, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, управление не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что действия управления, выразившиеся в отказе в предоставлении обществу документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров без сертификата "одобрение типа транспортного средства" на спорный автомобиль, нарушают права заявителя в предпринимательской деятельности и является незаконным, поскольку получение "одобрения типа транспортного средства" предусмотрено законодательством, в соответствии с которым осуществлять пассажирские перевозки по регулярным маршрутам возможно только на автобусах, отвечающих требованиям безопасности, если это подтверждено соответствующим документом (сертификатом одобрения типа).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, общество отзыв на апелляционную жалобу управления не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2007 года общество обратилось в управление с заявлением о замене лицензионной карточки на автобус для маршрутных перевозок на автомобиль ГАЗ 3279 010-01, г.н. АН 375 02, находящегося у заявителя в аренде на основании договора аренды от 21.10.2007 N 26, в соответствии с лицензией общества АСС -02 - 04101977 от 27.11.2004, с предоставлением всех необходимых для выдачи лицензионной карточки документов. Замена лицензионной карточки производилась в связи с тем, что были заменены государственные регистрационные знаки и выдан новый паспорт транспортного средства. Кроме того, заявителем была представлена заверенная в ГИБДД при УВД г. Салавата Республики Башкортостан копия предыдущего паспорта транспортного средства N 52 ЕС 113830, в котором в особых отметках указаны все реквизиты одобрения транспортного типа выданного для производства этого типа микроавтобусов.

Управлением в выдаче обществу лицензионной карточки отказано в связи с тем, что одобрение транспортного типа на данное средство отсутствует.

Не согласившись с такими действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия управления, выразившиеся в отказе выдать лицензионную карточку на спорный автомобиль, нарушают права общества в предпринимательской сфере и являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяется, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, необходимостью обращения общества в управление с заявлением о замене лицензионной карточки на автобус для маршрутных перевозок на автомобиль ГАЗ 3279 010-01, г.н. АН 375 02, находящегося у заявителя в аренде на основании договора аренды от 21.10.2007 N 26, в соответствии с лицензией общества АСС -02 - 04101977 от 27.11.2004, с предоставлением всех необходимых для выдачи лицензионной карточки документов, была вызвана тем, что были заменены государственные регистрационные знаки и выдан новый паспорт транспортного средства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, с учетом того, что заявителем в управление были представлены все необходимые для такой замены документы, а истребование излишних документов является неправомерным, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый отказ управления является незаконным и нарушает законные права и интересы заявителя.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что дело по первой инстанции было рассмотрено в отсутствие его представителя, несмотря на поступившее от управления ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Факт того, что управление было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства подателем апелляционной жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы арбитражного процессуального законодательства следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки. В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал на занятость представителя на совещании работников управления. Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Указанное управлением в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы последнего может любое другое лицо по доверенности.

Как видно из протокола судебного заседания от 20.05.2008, суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2008 года по делу N А07-3736/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин