Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 18АП-8880/2008 (ключевые темы: инвестиционная деятельность - конкурсный кредитор - несостоятельность (банкротство) - собрание кредиторов - конкурсное производство)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28 января 2009 г. N 18АП-8880/2008

 

г. Челябинск

28 января 2009 г.

N 18АП-8880/2008
N 18АП-8883/2008
N 18АП-8884/2008
Дело N А34-2453/2004

 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубежи-сервис" Киселева Никиты Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консорциум", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Капитал" на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2008 по делу N А34-2453/2004 (судья Пирогова Л.П.), при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - Даниловой Т.Ю. (доверенность от 13.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2004 общество с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис" (далее - ООО "Рубежи-Сервис", должник ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович (далее - конкурсный управляющий Киселев Н.Б.).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2008 конкурсное производство в отношении должника продлено до 15.03.2009.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 09.09.2008.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2008 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Решения собрания кредиторов ООО "Рубежи-Сервис" от 09.09.2008 признаны недействительными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Рубежи-Сервис" Киселев Н.Б просит определение арбитражного суда отменить, производство по заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на следующие обстоятельства. Требование Федеральной налоговой службы не включено в третью очередь реестра требований кредитором должника, предъявлено по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Уполномоченный орган не является конкурсным кредитором должника и не вправе голосовать на собраниях кредиторов, пользуется правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве, только при рассмотрении требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов. Сумма кредиторской задолженности Федеральной налоговой службы в сумме 23 443 810 руб. не могла оказать влияние на результаты голосования.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консорциум" (далее - ООО "Инвестиционный консорциум", конкурсный кредитор) просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявление уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов ему не направлялось, о дате и месте судебного заседания общество не извещалось. Определение арбитражного суда принято в отсутствие представителя ООО "Инвестиционный консорциум", не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Капитал" (далее - ООО "Инвестиционная корпорация "Капитал", конкурсный кредитор) просит определение арбитражного суда отменить, производство по заявлению уполномоченного органа прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что права уполномоченного органа при проведении собрания кредиторов не нарушены. На собрании кредиторов, состоявшемся 09.09.2008, уполномоченный орган присутствовал. К голосованию уполномоченный орган допущен не был во избежание нарушения прав других конкурсных кредиторов, поскольку не является конкурсным кредитором должника с полным объемом прав, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требование уполномоченного органа заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в качестве требования, подлежащего удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди, поэтому уполномоченный орган не вправе голосовать на собрании кредиторов. Определение арбитражного суда от 25.11.2008 имеет процессуальные нарушения, поскольку его резолютивная часть не соответствует требованиям, установленным пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Рубежи-Сервис" Киселев Н.Б, представители конкурсных кредиторов ООО "Инвестиционный консорциум", ООО "Инвестиционная корпорация "Капитал", открытого акционерного общества "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения") не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, полагает, что представитель уполномоченного органа вправе был голосовать на собрании кредиторов должника, является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Проверив в порядке статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт принят в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

На основании части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов конкурсными кредиторами должника с установленными требованиями являются: ООО "Инвестиционный консорциум", ООО "Инвестиционная корпорация "Капитал", ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения".

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вручение копии определения от 28.10.2008 об отложении судебного заседания на 25.11.2008 на 14 часов конкурсному кредитору - ООО "Инвестиционный консорциум". Конверт (т.7, л.д. 95, 96), в котором арбитражный суд направил ООО "Инвестиционный консорциум" определение арбитражного суда от 28.10.2008, возвращен в арбитражный суд первой инстанции с отметкой узла федеральной почтовой связи о том, что адресат не значится 05.12.2008, то есть после принятия арбитражным судом обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 25.11.2008 вынесено при отсутствии в материалах дела надлежащего доказательства уведомления конкурсного кредитора о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное обстоятельство, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2008 по делу N А34-2453/2004 отменить.

Дело рассмотреть по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2009 на 14 часов 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, этаж 1. Телефон справочной службы 259-66-20. Сайт www.18aas.arbitr.ru.

Для регистрации необходимо явиться в 108 кабинет (канцелярия) за 30 мин. До начала судебного заседания с документом, удостоверяющим личность. Запись на ознакомление с материалами арбитражного дела - тел. 259-66-20.

 

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

 

Судьи

С.А.Бабкина
С.Д.Ершова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А34-2453/2004


Истец: общество с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис", конкурсный управляющий Киселев Никита Борисович

Ответчик: ---

Третье лицо: ФНС России, УФРС по Курганской области, УФНС по Курганской области, открытое акционерное общество "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консорциум", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Капитал", КУ Кисилев Никита Борисович, ИФНС России по г. Кургану


Хронология рассмотрения дела:


02.03.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8880/2008