Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 18АП-555/2009

г. Челябинск

17 февраля 2009 г.

18АП-555/2009 Дело N А07-14709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснобородкиной Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2008 г. по делу N А07-14709/2008 (судья Боброва С.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Краснобородкиной Н.Б. - Варицкого В.Н. (доверенность от 10.12.2008); от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - Прокофьева А.Г. (доверенность N 12-298 от 23.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краснобородкина Наталья Борисовна (далее - заявитель, ИП Краснобородкина Н.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным приказа Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - государственный орган, Управление) от 24.09.2008 N 483 "О проведении мероприятий по контролю лицензиата на предмет возможности выполнения лицензионных требований и условий при получении выписок из документов, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки)" и обязании Управления выдать в порядке, установленном пунктом 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, указанная деятельность осуществляется для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, дополнительные выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки) согласно представленных заявлений.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия Управления по изданию приказа от 24.09.2008 N 483 (л.д. 39, протокол судебного заседания л.д. 44). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по настоящему делу в удовлетворении уточненных требований предпринимателя отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на то, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значения при рассмотрении данного дела. В апелляционной жалобе указал, что предприниматель надлежащим образом исполнил обязанности по направлению заявления о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек). В то время как Управление в нарушение пункта 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, указанная деятельность осуществляется для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок) вынесло приказ от 24.09.2008 N 483 о проведении проверки лицензионных требований и условий.

Полагает, что судом не проведено исследование соответствия норм, изложенных в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2006 N 153 (далее - Административный регламент), нормам, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) и Положением о лицензировании перевозок.

Считает, что исполнение требований, установленных в Административном регламенте не является обязательным для лицензиатов.

Указывает, что назначение государственным органом проверки и ее проведение не предусмотрено законодательством, нарушают положения, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ), а также нарушают права и законные интересы предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. В связи с тем, что лицензионная карточка не является разрешительным документом, то проведения проверки для получения дополнительных выписок не требуется. Законодательством не предусмотрена проверка возможности выполнения лицензионных требований для лиц, уже имеющих лицензию. Действия Управления по вынесению приказа нарушают права индивидуального предпринимателя.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Пояснил, что действия государственного органа по вынесению приказа не нарушают прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Башкирского отделения РТИ от 14.07.2004 N 13ЮЛ ИП Краснобородкиной Е.А выдана лицензия N АСС-02-01112339 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д.7)

ИП Краснобородкина Е.А. 19.09.2008 обратилась в Управление с заявлением о получении выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) с приложением соответствующих документов (л.д.13).

Управлением 24.09.2008 вынесен приказ N 483 о проведении мероприятий по контролю лицензиата на предмет возможности выполнения лицензионных требований и условий при получении выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) (л.д.14). Данный приказ, а также уведомление от 23.09.2008 N 159 о проведении 01.10.2008 проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий получено предпринимателем, о чем свидетельствует его подпись.

Однако индивидуальный предприниматель в установленные в приказе N 483 сроки в Управление не явилась. На основании чего государственным органом составлен акт от 03.10.2008 N 29/0011 (л.д.16) и направлено в адрес заявителя письмо от 03.10.2008 N 15-03/114 о невозможности выдачи либо отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) до проведения проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий (л.д.17).

Полагая, что приказ от 24.09.2008 N 483 о проведении проверки не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Краснобородкина Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий о принятии указанного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Административным регламентом установлено право Управления при увеличении количества подвижного состава на проведение проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий. Суд пришел к выводу, что действия административного органа по изданию приказа от 24.09.2008 N 483, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензированию подлежат, в частности, перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно статье 2 Федерального закона N 128-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 128-ФЗ установлен порядок переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона N 128-ФЗ лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Сроки и последовательность действия (административных процедур) при исполнении государственной функции - лицензирование деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, определены в Административном регламенте.

Согласно пункту 14.6 Административного регламента в связи с увеличением количества подвижного состава Управлением проводится проверка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий в порядке, установленном пунктом 14.2 Административного регламента. При положительных результатах проверки выдаются дополнительные выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки).

Таким образом, основанием для проведения проверки лицензирующим органом возможности соблюдения индивидуальным предпринимателем лицензионных требований и условий является увеличение количества автотранспортных средств, используемых заявителем для перевозки пассажиров.

Судом установлено и предпринимателем не оспаривается факт увеличения количество подвижного состава, используемого им для перевозки пассажиров.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий Управления по изданию приказа о проведении проверки, которые соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что Управлением назначена проверка, непредусмотренная законодательством, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и опровергнутые материалами дела.

Кроме того, суд верно указал, что Административный регламент носит нормативный характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке заявителя о том, что рассмотрение настоящего дела должно проводится в рамках Положения о лицензировании перевозок, причем доводы Управления, основанные на положениях Администартивного регламента, не должны приниматься во внимание.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Ссылка подателя жалобы на непроведение судом исследования соответствия норм Административного регламента нормам Федерального закона N 128-ФЗ и Положению о лицензировании перевозок отклоняется апелляционной инстанции как несостоятельная. Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 N 153, которым утвержден Административный регламент, является действующим нормативным актом, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 19.02.2007 N 8960. Пункт 14.6 Административного регламента не противоречит статье 12 Федерального закона N 128-ФЗ, устанавливающей основания проведения лицензионного контроля.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2008 года по делу N А07-14709/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснобородкиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В. Ю. Костин