Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 18АП-498/2009

г.Челябинск

18 февраля 2009 г.

Дело N А47-4673/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 декабря 2008 г. по делу N А47-4673/2008 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Докукин Александр Владимирович (далее- заявитель, ИП Докукин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2008 N 04-26/07089 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) в сумме 27747,20 рублей (пункт 1 подпункт 2), пеней по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту- НДФЛ) в сумме 39784,31 рублей (пункт 2 подпункт 3), в части предложения удержать НДФЛ в сумме 138736 рублей (пункт 3 подпункт 3.4), в части предложения перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ (пункт 3 подпункт 3.5) (с учётом уточнения предмета заявленного требования от 23.09.2008, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.2, л.д.130-133).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда в части признания незаконными начислений пени за неисполнение обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 26203,10 рублей, налоговой санкции по статье 123 НК РФ за неисполнение обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 20103,20 рублей, предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 100516 рублей, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в этой части ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права (статей 41, 208, 209, 210, 217, 226, 228 НК РФ, статей 2, 14 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- СК РФ)) и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что инспекция не согласна с решением суда в части признания незаконными предложения удержать и перечислить НДФЛ, начислений пени и штрафа по статье 123 НК РФ по эпизоду, связанному с перечислением заявителем с расчётного счёта денежных средств на лицевые счета граждан Оголевой Н.Г. и Николаева Е.А.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на установленное в ходе выездной налоговой проверки неисполнение ИП Докукиным А.В. обязанностей, предусмотренных статьёй 226 НК РФ для налогового агента, - по исчислению и удержанию НДФЛ с денежных средств, перечисленных им на лицевые счета физических лиц Оголевой Н.Г. и Николаева Е.А. Инспекция отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки, при рассмотрении акта и материалов проверки, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя давал противоречивые пояснения в отношении перечисленных денежных средств (в качестве материальной помощи, в качестве возвратного займа). По мнению инспекции, представление заявителем в ходе судебного разбирательства расписок, даты составления которых по тексту, по его же собственному признанию, не соответствуют действительности, свидетельствуют о недобросовестном характере действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет НДФЛ.

По мнению инспекции, поскольку Оголева Н.Г. и Николаев Е.А., являясь племянниками заявителя, его членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии со статьями 2 и 14 СК РФ не признаются, доходы, полученные ими от заявителя (при условии признания их полученными в результате дарения), в силу абзаца 2 пункта 18.1 статьи 217 НК РФ не освобождаются от налогообложения НДФЛ. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не может быть признан налоговым агентом в отношении данных лиц по перечисленным денежным средствам независимо от степени родства, инспекция считает неверным и основанным на неправильном истолковании приведённой выше нормы НК РФ.

Ссылаясь на положения статей 39, 41, 208, 209 НК РФ, инспекция выражает несогласие с выводом суда о том, что из содержания данных правовых норм следует, что налогооблагаемый доход, экономическая выгода, получаемая физическим лицом, должны быть связаны с осуществлением какой-либо экономической деятельности, отмечая на этот счёт следующее. Не соглашаясь с выводом суда о том, что целью перечисления спорных денежных средств являлось оказание материальной помощи, инспекция указывает на установленное в ходе налоговой проверки наличие у заявителя статуса налогового агента в период рассматриваемого перечисления денежных средств, более того, спорные суммы перечислены на лицевые счета физических лиц с расчётного счёта заявителя, открытого для ведения предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного инспекция полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования в обжалуемой части судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания, ИП Докукин А.В. возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции в споре ИП Докукин А.В. на довод инспекции по представлению противоречивых сведений о перечисленных денежных средствах (материальная помощь или заёмные средства) указывает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным документам и обоснованно установил, что данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора. Как указывает заявитель, делая вывод о том, что суммы, перечисленные предпринимателем с расчётного счёта, являются доходами физических лиц и в связи с этим подлежат налогообложению НДФЛ, инспекция не приняла во внимание представленные документы по покупке жилой квартиры по доверенности мужем Оголевой Н.Г. в январе 2006 г. и доказательства постоянного проживания предпринимателя со своей семьёй в этой квартире с февраля 2006 г. Заявитель отмечает, что на покупку квартиры и затем с февраля 2006 г. на личные расходы самого предпринимателя с его расчётного счёта в г.Оренбурге в течение 2006 г. перечислялись денежные средства на имя Оголевой Н.Г. в пос.Мостовской Краснодарского края.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения инспекцией не приняты во внимание положения статей 38, 39, 41 НК РФ. Заявитель считает, что инспекцией не представлено доказательств, к какому виду доходов, поименованных в пунктах 1 и 5 статьи 208 НК РФ, относятся средства, перечисленные предпринимателем, равно как и доказательств, указывающих на то, что характер произведённых предпринимателем выплат связан с реализацией ему товаров (выполнением работ, оказанием услуг), наличие у предпринимателя трудовых либо гражданско-правовых договоров с лицами, которым перечислены спорные денежные средства, инспекцией не установлено и не доказано.

Как дополнительно указывает заявитель, в материалах проверки не отражено, что суммы, перечисленные названным физическим лицам, включены предпринимателем в собственные расходы при исчислении налогов по своей деятельности. ИП Докукин А.В. указывает на полную уплату налогов с осуществляемого вида предпринимательской деятельности, отмечая, что перечисление спорных денежных средств произведено названным гражданам за счёт доходов предпринимателя, оставшихся после налогообложения (начисления и уплаты налогов по предпринимательской деятельности), в связи с чем начисление инспекцией к уплате НДФЛ ведёт к повторному налогообложению одних и тех же сумм. На довод инспекции о невозможности перечисления предпринимателем с расчётного счёта денежных средств физическим лицам заявитель указывает, что инспекцией не приведены ссылки на нормы налогового или гражданского законодательства, запрещающие такие действия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 07.11.2007 N 04-26/29406 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Докукина А.В., в том числе по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога, их достоверности за период с 01.01.2004 по 31.10.2007, а также НДФЛ, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Итоги проверки оформлены актом от 05.03.2008 N 04-26/00194 (т.2, л.д.43-70).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2008 N 04-26/07089, которым предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, начислены оспариваемые в рамках настоящего дела суммы пеней и штрафа по НДФЛ (т.2, л.д.7-42).

Основанием для вынесения оспариваемой части решения инспекции явились следующие обстоятельства и выводы налогового органа.

При проведении налоговой проверки инспекция на основании изучения выписки, предоставленной Оренбургским филиалом ОАО АКБ "Связь-Банк" по расчётному счёту ИП Докукина А.В. за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (т.2, л.д.101-120), установила факты перечисления предпринимателем денежных средств на лицевые счета физических лиц Оголевой Н.Г. и Николаева Е.А., что явилось основанием для признания за заявителем статуса налогового агента в отношении этих лиц. Согласно позиции налогового органа, перечисленные заявителем денежные средства являлись доходом названных физических лиц.

Установив, что с данных денежных перечислений НДФЛ заявителем не исчислен и не удержан, в бюджет не уплачен, инспекция сделала вывод о неисполнении заявителем обязанностей налогового агента в отношении этих выплат. Данные о датах и суммах денежных перечислений, неудержанного, по мнению инспекции, НДФЛ приведены в таблице N 1 решения на страницах 9-10. По сведениям инспекции, на лицевой счёт Оголевой Н.Г. перечислено 768000 рублей, неудержанный НДФЛ составил 99840 рублей, на лицевой счёт Николаева Е.А. перечислено 5200 рублей, неудержанный НДФЛ составил 676 рублей, всего вменяемая сумма неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ по данным основаниям составила 100516 рублей (99840 рублей + 676 рублей).

Не согласившись с решением налогового органа, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, ИП Докукин А.В. обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 02.06.2008 N 24-17/11040 Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решение инспекции в рассматриваемой в настоящем деле части оставлено без изменения (т.1, л.д.57-60).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 38, 41, 208, 209, 217 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из того, что денежные средства, полученные от заявителя Оголевой Н.Г. и Николаевым Е.А. в 2004-2006гг., не могут рассматриваться как их доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, а сам заявитель не может быть признан налоговым агентом в отношении данных лиц по перечисленным денежным средствам независимо от степени родства между ними. Мотивируя принятое решение, суд сделал вывод о том, что при перечислении этих средств заявитель выступал не в качестве предпринимателя, а в качестве физического лица, не преследующего какой-либо экономической цели. При этом суд на основе критической оценки представленных заявителем расписок в передаче и возврате денежных средств (ввиду несоответствия указанных в них дат датам фактического составления) указал, что такие документы не могут подтверждать факт реального существования отношений займа.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьёй 207 НК РФ (здесь и далее положения НК РФ применяются в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. В силу пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны правильно и своевременно исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. При этом согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачётом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учётом положений настоящей статьи.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.

Статьёй 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДФЛ признаётся доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации- для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса.

В настоящем деле налоговый орган применительно к требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также взаимосвязанным положениям статей 3, 101, 106, 108, 109 НК РФ, установивших институт виновной ответственности за совершение налоговых правонарушений, и исходя из своих же доводов, в качестве обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемой части решения, должен документальным образом доказать такие значимые обстоятельства, как: получение Оголевой Н.Г. и Николаевым Е.А. дохода, облагаемого НДФЛ, наличие у заявителя статуса налогового агента. В данном деле также необходимо установить природу перечисленных денежных средств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений и собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства.

НК РФ не устанавливает для налоговых органов специальных требований к формированию и закреплению доказательственной базы в итоговых актах налогового контроля.

Вместе с тем, в Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утверждённых приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991) и обязательных для исполнения налоговыми органами, закреплено, что содержание описательной части акта налоговой проверки должно соответствовать таким требованиям, как объективность, полнота и обоснованность. Согласно данным указаниям, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведённой проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершённых проверяемым лицом деяний; акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах; каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне; изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Изучив и оценив согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности инспекцией фактических и правовых оснований, необходимых для подтверждения законности вынесения оспариваемой заявителем части решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 208 НК РФ доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с СК РФ, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых соглашений.

Налоговый орган в данном случае, как и в случае применения положений пункта 18 статьи 217 НК РФ, указывает на невозможность освобождения от налогообложения НДФЛ спорных денежных средств, поскольку они получены от заявителя его племянниками Оголевой Н.Г. и Николаевым Е.А., не являющимися по условиям статей 2 и 14 СК РФ членами семьи либо близкими родственниками предпринимателя.

Между тем инспекцией не учтено следующее.

Из пояснений представителя заявителя, данных при разбирательстве дела в суде первой инстанции, следует, что спорные суммы денежных средств были перечислены Оголевой Н.Г. и Николаеву Е.А. в качестве материальной помощи и впоследствии были возвращены, все обязательства в момент получения и возврата денежных средств оформлялись в устной форме. Из этих пояснений заявителя следует, что собственно дарения денежных средств, то есть их безвозмездной, безвозвратной передачи по смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) не было, в связи с чем применение к ним положений пункта 18.1 статьи 217 НК РФ не вполне обоснованно. Вместе с тем, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.06.2006 N 03-05-01-05/109 изложена позиция по применению положений пункта 18.1 статьи 217 НК РФ, согласно которой доходы физического лица в виде денежных средств, полученных от другого физического лица в наличной или безналичной форме по договору дарения, не подлежат налогообложению вне зависимости от того, являются ли даритель и одаряемый членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствие с СК РФ или нет.

По утверждению заявителя, денежные средства, перечисленные Оголевой Н.Г., были частично использованы для приобретения жилья самому заявителю в пос.Мостовской Краснодарского края, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 17.01.2006, акт приёма-передачи недвижимости от 17.01.2006 с отметками о государственной регистрации права (т.1, л.д.123,124). Данные фактические обстоятельства инспекцией должным образом не опровергнуты.

О том, что спорные денежные средства перечислены Оголевой Н.Г. и Николаеву Е.А. в качестве материальной помощи, отражено инспекцией в оспариваемом решении в доводах возражений предпринимателя к акту проверки (страница 11 решения), то есть о данном доводе предпринимателя инспекции было известно. Вместе с тем, инспекция в целях проверки либо опровержения данного довода предпринимателя не воспользовалась полномочиями, предоставленными ей статьями 90, 93.1 НК РФ, по допросу Оголевой Н.Г. и Николаева Е.А. в качестве свидетелей, истребованию у них документов (информации), касающихся целей рассматриваемых операций по перечислению денежных средств, в том числе в рамках взаимодействия и дачи соответствующих поручений налоговым органам по месту жительства последних.

Заявитель обоснованно замечает и суд первой инстанции верно отметил, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, рассматриваемые операции по перечислению денежных средств лишены для заявителя экономического содержания и смысла с позиции предпринимательских целей. Доказательств, указывающих на то, что характер произведённых предпринимателем перечислений связан с реализацией ему товаров (выполнением работ, оказанием услуг), равно как и доказательств заключения предпринимателем трудовых либо гражданско-правовых договоров с названными лицами, инспекцией не установлено и не доказано. В оспариваемом решении инспекция прямо констатирует отсутствие трудовых соглашений между заявителем и получателями денежных средств.

В свою очередь, получение Оголевой Н.Г. и Николаевым Е.А. дохода, признаваемого объектом налогообложения НДФЛ по условиям главы 23 НК РФ, инспекцией также не доказано. Следует заметить, что, как верно указывает заявитель, денежные средства, полученные от заявителя Оголевой Н.Г. и Николаевым Е.А., налоговым органом достаточным и убедительным образом по конкретным видам доходов, перечисленных в пункте 1 статьи 208 НК РФ, статьях 211, 212 НК РФ, не квалифицированны.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о перечислении заявителем денежных средств именно с расчётного счёта, открытого для ведения предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявитель указывает и податель апелляционной жалобы не опроверг, что спорные денежные средства перечислены из личных средств предпринимателя, оставшихся в его распоряжении после налогообложения и уплаты налогов. Налоговый орган не приводит доводов о том, что сумма рассматриваемых денежных перечислений принята предпринимателем в учёте в качестве расходов, уменьшающих налоговые базы по осуществляемым им видам предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 845 ГК РФ установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В полученных и исследованных инспекцией выписках по расчётному счёту предпринимателя в Оренбургском филиале АКБ ОАО "Связь-Банк" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (т.2, л.д.101-120) в назначении перечислений в адрес Оголевой Н.Г. и Николаева Е.А. значится "для зачисления средств", иного о виде и цели денежного перевода не указано.

В данном случае следует учитывать, что имущество индивидуального предпринимателя юридически не разграничивается ГК РФ на то, которое он использует для предпринимательской деятельности, и на то, которое он использует для личного потребления, - обособление имущества по действующему российскому законодательству составляет смысл образования юридического лица. Исходя из этого, юридически точно разграничить денежные средства на банковских счетах физического лица на те, которые он использует для осуществления предпринимательской деятельности, и на те, которые используются для личного потребления, не представляется возможным. Более того, само по себе данное обстоятельство не доказывает наличие значимых для настоящего дела обстоятельств - выплату получателям денежных средств дохода, облагаемого НДФЛ, и наличия у заявителя по отношению к ним статуса налогового агента.

Недобросовестность заявителя в налоговых правоотношениях инспекцией не доказана. Представление всех документов по делу в полном объёме представитель заинтересованного лица подтвердил под подпись в протоколе судебного заседания от 18-24.11.2008 (т.3, л.д.104).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные от заявителя гражданами Оголевой Н.Г. и Николаевым Е.А. в 2004-2006гг., исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут с позиций статей 38, 41, 208, 209, 210 НК РФ рассматриваться в качестве дохода этих граждан, подлежащего налогообложению НДФЛ, а сам заявитель не может быть признан в отношении них налоговым агентом.

Таким образом, решение инспекции в оспариваемой части вынесено без должных к этому фактических и правовых оснований, оспариваемые части решения инспекции возлагают на заявителя незаконные обязанности, начисление пеней и штрафа в этом случае противоречит требованиям статей 75 и 123 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

При разрешении спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на требованиях законодательства о налогах и сборах, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Доказательств уплаты инспекцией госпошлины при подаче апелляционной жалобы в материалах дела не имеется, взыскание госпошлины по апелляционной жалобе в судебном порядке не производится в связи со вступлением в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, введённых Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 декабря 2008 г. по делу N А47-4673/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин