Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. N 2069/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительными торгов в виде конкурса на издание бортового журнала, суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчиком торги на право заключения договора на издание бортового журнала не проводились, а процедура отбора оферентов ошибочно судами первой и апелляционной инстанций отнесена к торгам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. N 2069/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Издательская фирма "Престо-С" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 по делу N А40-7464/07-55-74 Арбитражного суда города Москвы.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Издательская фирма "Престо С" (далее - издательская фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - общество "Аэрофлот") о признании недействительными торгов в виде конкурса на издание бортового журнала "Аэрофлот", результаты проведения которого оформлены протоколом от 21.12.2006 N 12/2006 закрытой процедуры "Приглашение делать предложение в отношении издания бортового журнала "Аэрофлот" для общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Издательский дом СПН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007, исковые требования удовлетворены.

Суды установили, что торги были проведены с нарушением требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признали невозможность заключения издательского договора с победителем торгов в период действия аналогичного договора, заключенного между истцом и обществом "Аэрофлот".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что обществом "Аэрофлот" торги на право заключения договора на издание бортового журнала "Аэрофлот" не проводились. Оспариваемая процедура ошибочно судами первой и апелляционной инстанций отнесена к торгам, в то время как "Приглашение делать предложения в отношении издания бортового журнала "Аэрофлот" следует расценивать как приглашение делать оферты в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора издательская фирма ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, в связи с чем судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой процедуры в качестве торгов.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В сообщении от 18.08.2006, опубликованном в "Российской газете" общество "Аэрофлот" указало, что приглашает заинтересованные организации представлять свои предложения в отношении издания бортового журнала "Аэрофлот" на условиях, изложенных в тексте "Приглашение делать предложения в отношении издания бортового журнала "Аэрофлот для ОАО "Аэрофлот" в срок до 15.09.2006, с указанием на предположительный срок заключения договора - октябрь, ноябрь 2006 года.

По окончании проведения исследования протоколом конкурсной комиссии закрытой процедуры "Приглашение делать предложения в отношении издания бортового журнала "Аэрофлот" для ОАО "Аэрофлот" от 21.12.2006 N 12/2006, утвержденной генеральным директором ответчика, победителем признано ЗАО "Издательский дом СПН".

Издательская фирма, считая, что обществом "Аэрофлот" проведены торги на право издания комплекта бортовых журналов, в то время как между ним и обществом "Аэрофлот" действовал договор от 08.12.2005 N 4.1-41/01 на осуществление подготовки, производства и выпуска комплекта бортовых изданий общества "Аэрофлот", обратилась с настоящим иском о признании торгов недействительными.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации), или в форме проведения торгов (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом. Однако заключение издательского договора акционерным обществом путем проведения торгов законом не предусмотрено.

Исходя из смысла статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указание сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Однако из текста объявления "Приглашение делать предложения в отношении издания бортового журнала "Аэрофлот" для ОАО "Аэрофлот" не содержится указание на проведение торгов, отсутствует условие об обязанности ответчика заключать с победителем договор; напротив, в пункте 1.1.2 указано: "Настоящее предложение не должно расцениваться в качестве объявления о проведении торгов, и соответственно, статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договоров на конкурсе/аукционе, к настоящему "Приглашению" не применяются", а в пункте 1.1.1 указано, что "настоящее приглашение не является офертой или приглашением принять участие в торгах и имеет целью довести до оферентов заинтересованность заказчика в заключении договора на издание бортового журнала".

Кроме того, в пункте 1.3.1 предусмотрено, что "заказчик сохраняет за собой право по собственному усмотрению отказаться от принятия всех предложений".

Таким образом, общество "Аэрофлот" не публиковало извещение о проведении торгов, опубликованное объявление не предусматривало внесение задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Обществом "Аэрофлот" была проведена процедура отбора оферентов для дальнейшего согласования возможностей и условий сотрудничества с лучшим из них.

При изложенных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что оспариваемая процедура не может быть признана торгами является правильным, а у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для квалификации оспариваемой процедуры в качестве торгов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-7464/07-55-74 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова