Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 01АП-4068/07

г. Владимир

Дело N А38-2543/2007-14-191

22 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Василия Семеновича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2007, принятое судьей Лежниным В.В.,

по заявлению заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл о привлечении индивидуального предпринимателя Журавлева Василия Семеновича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии представителя:

от заявителя: Грушина Е.В. по удостоверению N 154313.

установил:

заместитель прокурора Медведевского района Республики Марий Эл (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Журавлева Василия Семеновича (далее - предприниматель, Журавлев В.С.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Предприниматель указал на недоказанность его вины в совершении спорного правонарушения, поскольку имеющаяся нормативная база не содержит четких критериев отнесения тех или иных объектов к пожароопасным.

По мнению предпринимателя, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Журавлев В.С. и ГУ МЧС России по Республики Марий Эл, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения..

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя и третьего лица.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл 26.11.2004.

01.08.2007 на основании распоряжения от 25.07.2007 N 227, должностным лицом отдела государственного пожарного надзора Медведевского района УГПН ГУ МЧС по Республики Марий Эл (далее - административный орган) проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства в области лицензирования.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в принадлежащем ему на праве аренды деревообрабатывающем цехе, расположенном по адресу: Республики Марий Эл, Медведевский район, д.Ошурга, ул.Строительная д.1-А, осуществляет деятельность по деревообработке и производству филенчатых дверей без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки 02.08.2007 заместителем прокурора Медведевского района Республики Марий Эл было вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, вины предпринимателя в его совершении, привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) предусматривает, что организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Закону (статья 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (подпункт "в" пункта 1 приложения к Федеральному закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.08.2002 N 595, которым утверждено Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

На основании подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

На основании ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования", п. 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" к горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии со справочником "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией Баратова А.Н., Корольченко А.Я., книга вторая, Москва, Химия, 1990 г.), согласованным с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанный выше справочник, которым руководствовался административный орган, соответствует требованиям государственным стандартов, являются источником данных и правомерен к применению при расчетах пожарной опасности веществ, материалов и технологических процессов. Поскольку названный справочник считается технической документацией, а не нормативно-правовым актом, поэтому не подлежит обязательному опубликованию.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, помещения, где находятся горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они имеются в наличии или обращаются, не относятся к категориям А или Б, относятся к категориям В1 - В4, являются пожароопасными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в деревообрабатывающем цехе предпринимателя осуществляется деятельность по производству филенчатых дверей (с целью их последующей реализации), и кроме того, при производстве спорной продукции используется древесина. Образующиеся в результате операций по обработке древесины материалы, отходы и вещества (древесный опил, стружка, древесная пыль, горбыль), используемые при производстве, производимые и хранящиеся в помещениях цеха, являются пожароопасными. Указанные материалы и отходы производства могут самовозгораться, возгораться от источников зажигания и самостоятельно гореть после их удаления. Также следует отметить, что при переработке древесины образуется древесная пыль, которая является горючей смесью. Оборудование цеха относится к промышленному оборудованию, не предназначенному для бытового использования, а функционирование цеха невозможно без осуществления определенных технологических операций по хранению, производству значительных объемов легковоспламеняющихся материалов, веществ. Следовательно, используемый предпринимателем объект является пожароопасным, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии. Факт отсутствия такой лицензии предпринимателем не оспаривается.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, как следствие, - состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса, является правомерным.

Проверив основания для составления постановления и полномочия лица, его вынесшего, суд апелляционной инстанции на основании статей 24.6, 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил, что прокурор в пределах своих полномочий возбудил производство по делу об административном правонарушении, постановление содержит предусмотренные законом сведения.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2007 по делу N А38-2543/2007-14-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Василия Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова