Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 17АП-310/09

г. Пермь

06 февраля 2009 г.

Дело N А60-32578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области - не явился,

от заинтересованного лица ООО "Десяточка" - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Десяточка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08.12.2008 года

по делу N А60-32578/2008

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области

к ООО "Десяточка"

об аннулировании лицензии,

установил:

Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Д 255717 (регистрационный N 002745 от 23.07.2007г.) сроком действия до 23.07.2010г., выданной ООО "Десяточка".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом, по мнению заявителя жалобы, незначительный объем продукции (2 бутылки), невозможность визуального определения подлинности Федеральных специальных марок, а также принятие Обществом мер к устранению и предотвращению подобных фактов в будущем свидетельствуют о незаконности применения такой меры ограничения как аннулирование лицензии на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007г. Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области Обществу с ограниченной ответственностью "Десяточка" выдана лицензия серии Д 255717 регистрационный номер 002745 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 9).

При проведении проверки ООО "Десяточка" сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области выявлен факт реализации алкогольной продукции с признаками фальсификации федеральных специальных марок, о чем 06.09.2007 года составлен акт N 66330613 (л.д. 10-11).

Изъятая в ходе проверки алкогольная продукция: водка "Океан хлебная", емкостью 0,5 л, в количестве 2 бутылок с федеральной специальной маркой с порядковой нумерацией 002 155098534, 002 155098538 передана для исследования в ОКЭЦ при ГУВД Свердловской области г.Богдановича.

По результатам исследования экспертом вынесено заключение N 335 от 11.09.2007 года о том, что федеральные специальные марки для алкогольной продукции с номерами, перечисленными выше, с указанием производителя ООО "Океан", помещенные на бутылки с водкой "Океан хлебная", изготовлены не предприятием "Гознак" (л.д.19-20).

24.09.2007 года по факту данного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 34 (л.д. 27-29).

01.10.2007 года постановлением Сухоложского городского суда ООО "Десяточка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось (л.д.30).

Установив факт оборота алкогольной продукции с поддельными марками, Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области уведомлением от 12.11.2007г. N 04-07/537 известило ООО "Десяточка" о принятом решении о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (л.д. 14). Уведомление получено Обществом 26.11.2008г. (л.д.15).

Удовлетворяя заявленные требования об аннулировании вышеуказанной лицензии, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт реализации заинтересованным лицом алкогольной продукции с поддельными марками и его вина, что в силу п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ (далее Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции производится в судебном порядке. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона.

Аналогичные положения содержатся в п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с последующими изменениями и дополнениями): не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции маркируется федеральными специальными марками.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 06.09.2007 года магазина "Десяточка" по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с.Курьи, ул.Школьная, 14а, принадлежащего ООО "Десяточка", выявлена и изъята алкогольная продукция с федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в подлинности, в количестве 2 бутылок с наименованием водка "Океан хлебная".

Как усматривается из акта проверки от 06.09.2007 года и заключения эксперта от 11.09.2007 года исследования федеральной специальной марки, как при проведении проверки, так и при проведении экспертизы, проводились не только с применением специальной техники, измерительных приборов, но и в результате визуальной оценки указанных марок.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае признаки подделки федеральной специальной марки возможно было определить только с использованием специальных средств.

Кроме того, на основании подпунктов "ф" и "х" пункта 3 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее ЕГАИС), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 года N 522, организации представляют в ЕГАИС информацию о количестве произведенной и импортируемой алкогольной продукции каждого вида и наименования, маркированной федеральными специальными марками, а также о количестве приобретенных, использованных и уничтоженных федеральных специальных марок каждого образца. Информация для проверки приобретаемой продукции в ЕГАИС Обществом не запрашивалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и не предприняло все зависящие от него меры по самостоятельному выявлению маркировки реализуемой алкогольной продукции поддельными марками. Доводы общества в данной части являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что и на момент рассмотрения данного спора Обществом суду не было представлено доказательств принятия им мер к предотвращению подобных фактов в будущем, при этом представленные в суд апелляционной инстанции приказы директора ООО "Десяточка" N 12 от 20.10.2007г., N 11 от 06.10.2007г. таковыми не являются, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения данных приказов.

Таким образом, судом 1 инстанции правомерно сделаны выводы о наличии вины общества, которое не проявило должной осмотрительности при реализации продукции, находящейся в сфере государственного регулирования: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. и направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (ст. 2 Федерального закона 171-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008г. по делу N А60-32578/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Десяточка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина