Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 01АП-4242/07

г. Владимир

16 июня 2008 г.

Дело N А11-3215/2007-К2-24/219

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Нагорное" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2008, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению крестьянского хозяйства "Нагорное" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2007 по делу N А11-3215/2007-К2-24/219,

при участии в судебном заседании представителей:

крестьянского хозяйства "Нагорное"- Дедловская Л.Л. на основании решения от 12.02.2004 N 3;

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области- Белова Т.Г. по доверенности от 09.01.2008 сроком действия по 31.12.2008;

Дедловского Сергея Григорьевича - лично на основании паспорта.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Крестьянское хозяйство "Нагорное" (далее - КХ "Нагорное", Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2007 по делу N А11-3215/2007-К2-24/219.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2008 Хозяйству отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, КХ "Нагорное" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель КХ "Нагорное" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо - Дедловский С.Г. указал на обоснованность апелляционной жалобы Хозяйства.

Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу Хозяйства, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и данные обстоятельства могли привести к принятию иного решения.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Установлено по делу, что крестьянское хозяйство "Нагорное" обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Камешковского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр земель в качестве правообладателя земельного участка с кадастровым номером 33:11 07 04 07:0076 гражданина Дедловского С.Г. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление восстановить допущенное нарушение его прав путем внесения в Единый государственный реестр земель наименования правообладателя указанного участка - крестьянское хозяйство "Нагорное".

В обоснование своих требований Хозяйство ссылалось на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2002 по делу N А11-3295/2003-К1-14/216, которым суд признал за КХ "Нагорное" право собственности на земельный участок площадью 114,6 га, предоставленный на основании постановления главы администрации Судогодского района Владимирской области от 08.06.1992 N 369.

Удовлетворяя требования Хозяйства, арбитражный суд первой инстанции указал в своем решении от 19.09.2007 по делу N А11-3215/2006-К2-24/219, что поскольку уже 31.05.2005 КХ "Нагорное" представило в межрайкомзем по Судогодскому району вышеуказанный судебный акт, то у Управления не было оснований для внесения в Единый государственный реестр земель в качестве правообладателя земельного участка с кадастровым номером 33:11 07 04 07:0076 Дедловского С.Г.

Предметом разрешенного спора являлись действия Управления Роснедвижимости по Владимирской области, выразившиеся во внесении в ЕГРЗ в качестве правообладателя земельного участка с кадастровым номером 33:11:07 04 07:0076 гражданина Дедловского С.Е.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что последующее разделение земельного участка и вопрос о расположении вновь образованных участков не являются существенными обстоятельствами, которые могли бы привести к принятию иного решения по данному делу и являются предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления КХ "Нагорное" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2007 по делу N А11-3215/2006-К2-24/219 судом первой и апелляционной инстанций не установлены факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба КХ "Нагорное" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2008 по делу N А11-3215/2007-К2-24/219 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Нагорное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов