Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 19АП-4943/07

15 января 2008 г.

Дело N А64-4962/07-15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Михайловой Т. Л.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от прокуратуры Гавриловского района Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокуратуры Гавриловского района Тамбовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Гавриловского района Тамбовской области (далее - прокуратура) обратилась в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2007 года по делу N А64-4962/07-15 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строймаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2007 года по делу N А64-4962/07-15 отменено, а дело принято к производству суда апелляционной инстанции и рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка пилорамы, расположенной по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, с.Козьмодемьяновка.

В ходе проверки установлен факт осуществления арендатором данного объекта (ООО "Строймаркет") деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки в отношении общества составлены акт проверки от 15.08.2007 года N 001278, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2007 года.

В целях привлечения общества к административной ответственности прокуратура Гавриловского района Тамбовской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за правонарушение, объективной стороной которого является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года N 595, определен порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Таким образом, одним из квалифицирующих признаков при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (производство, хранение, переработка легковоспламеняющихся, горючих и трудногорючих жидкостей, твердых горючих и трудногорючих веществ и материалов (в том числе пыль и волокна), веществ и материалов, способных гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие осуществление обществом предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта (пилорамы).

Как следует из материалов дела, ООО "Строймаркет" 01.08.2005 года заключило с ООО "Заречье" договор аренды пилорамы.

При этом пунктом 1.2 установлено, что срок аренды устанавливается с 01.08.2005 года по 31.12.2005 года.

Таким образом, на момент проведения проверки (15.08.2007 года) указанное имущество не находилось в аренде у общества, не использовалось им для осуществления хозяйственной деятельности.

В объяснениях от 10.12.2007 года генеральный директор ООО "Строймаркет" Климентов А. А. указал, что на момент проведения проверки общество не осуществляло деятельность по распиливанию леса, объяснение от 15.08.2007 года, на которые ссылается суд первой инстанции, были написаны им под диктовку работника прокуратуры Гавриловского района Тамбовской области.

Согласно пояснениям заместителя генерального директора ООО "Строймаркет" Сайганова Сергея Михайловича от 10.12.2007 года на момент проведения проверки пилорама была закрыта, никакой деятельности на ней не осуществлялось.

Ознакомление генерального директора ООО "Строймаркет" Климентова А. А. с актом проверки, предписанием от 15.08.2007 года не является доказательством эксплуатации обществом пилорамы.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих осуществление обществом предпринимательской деятельности по эксплуатации указанного имущества, административный орган не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе бухгалтерские документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в проверяемый период пилорама обществом не эксплуатировались, следовательно, деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта не осуществлялась.

Таким образом, прокуратура Гавриловского района Тамбовской области не доказала, что действия ООО "Строймаркет" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности следует отказать.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления прокуратуры Гавриловского района Тамбовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Т. Л. Михайлова В. А. Сергуткина