Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 06АП-4414/2009

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 21 октября 2009 г. N 06АП-4414/2009

 

г. Хабаровск

 

21 октября 2009 г.

N 06АП-4414/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области, Общества с ограниченной ответственностью "Синь - Чунь Лес"

на решение от 14.08.2009

по делу N А16-678/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синь - Чунь Лес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

о признании недействительным решения от 27.03.2009 N 3 в части

Общество с ограниченной ответственностью "Синь - Чунь Лес" (далее - ООО "Синь - Чунь Лес", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2009 N 3 в части дополнительного начисления 1142871 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 182 725 руб.; дополнительного начисления 198 006 руб. налога на прибыль за 2006, начисления 4 841 руб. пеней по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39 601 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществом произведено уменьшение размера заявленных требований в части признания недействительным решения о дополнительном начислении 198 006 руб. налога на прибыль за 2006, начислении 4 841 руб. пеней по налогу на прибыль, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39 601 руб.

Производство по делу в части отказа от заявленных требований судом первой инстанции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 27.03.2009 N 3 о дополнительном начислении 617 922 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней на оспариваемую сумму и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового от 27.03.2009 N 3 о дополнительном начислении 617 922 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней на оспариваемую сумму и штрафа, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на ошибочность вывода суда о правомерности непринятия в доход налогоплательщиком сумм, поступивших в виде имущества по бартерным сделкам, поскольку пунктом 4 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено включение в налоговую базу доходов, полученных в натуральной форме по рыночным ценам, следовательно, инспекция правомерно доначислила налог в сумме 40 382 руб.

Кроме того, по мнению инспекции, обществу при определении налоговой базы необходимо было включить в доходы предварительную оплату по договору мены, полученную в виде имущества, в связи с чем, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначислен налоговым органом правомерно за 2005 в сумме 67 739 руб., за 2006 в сумме 399 282 руб.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности уменьшения обществом расходов за 2005, 2006 на сумму таможенных платежей, следовательно, по мнению инспекции, ею правомерно доначислен налог за 2005 в сумме 22 097 руб., за 2006 - 45 389,7 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Синь - Чунь Лес" также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения о дополнительном начислении налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 в сумме 87 751 руб., 2006 - в сумме 437 198 руб., начисления пени на указанные суммы и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом не дана оценка доводу налогоплательщика о том, что согласно данным уточненной декларации за 2005 по результатам проверки не имелось оснований для доначисления названного налога, поскольку по решению инспекции налогооблагаемая база увеличена на 1 685 549 руб., а по уточненной декларации уменьшение налоговой базы составило 1 747 137 руб.

Кроме того, общество считает, что вывозные таможенные пошлины включаются в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по названному налогу, поскольку установление повторного обложения обязательного взноса, взимаемого с организации, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений - разрешения на вывоз за пределы Российской Федерации товаров, не имеет экономического обоснования и препятствует осуществлению обществом не запрещенной законом экономической деятельности, что влечет для него убытки.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказать.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 на основании акта выездной налоговой проверки от 18.02.2009 N 4, возражений налогоплательщика б/н от 11.03.2009 инспекцией принято решение от 27.03.2009 N 3.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122, по статье 126 НК РФ в виде штрафов в размере 874 933 руб. Налогоплательщику начислены 632 781 руб. пеней и предложено уплатить 3 474 734 руб. недоимки, в том числе по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 1 430 825 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Синь-Чунь Лес" 13.04.2009 обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО).

Решением УФНС России по ЕАО от 26.05.2009 N 52 удовлетворена частично, решение инспекции изменено в части, недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшена до 1 142 871 руб., а также, соответственно, уменьшены пени и штрафы по данному налогу.

Не согласившись в части с решением инспекции от 27.03.2009 N 3, в редакции решения УФНС России по ЕАО, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Налоговым органом обжалуется решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Синь - Чунь Лес" о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении ООО "Синь - Чунь Лес" налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 617 922 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении ООО "Синь - Чунь Лес" налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 617 922 руб., соответствующий пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 346.25 НК РФ на дату перехода на упрощенную систему налогообложения в налоговую базу включаются суммы денежных средств, полученные до перехода на упрощенную систему налогообложения в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщик осуществляет после перехода на упрощенную систему налогообложения.

Налоговый орган увеличил налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 269 211 руб., составляющих стоимость имущества, полученного по бартерному контракту 2004 года.

В связи с этим, инспекция дополнительно начислила 40 382 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы налогоплательщика основаны на том, что в 2004 году общество не получало по бартерному контракту денежную предоплату на расчетный счет, в связи с чем, отсутствуют основания для включения в налоговую базу 2005 года указанной суммы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что налоговый орган не учел положения статьи 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору мены. Право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Инспекция не доказала факт получения обществом от китайских партнеров в 2004 году имущества на сумму 9227 доллара США. Следовательно, судом обоснованно признано неправомерным доначисление 40 382 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы инспекции о том, что, поскольку в соответствии с данными, представленными Биробиджанской таможней, в адрес налогоплательщика по ГТД N 10708020/050804/0000729 прошел импорт на сумму сделки 13 056 долларов США (в 2004 поступили основные средства, материалы на сумму 9227 долларов США или 269 211 руб.), в 2005 прошел экспорт по ГТД N 10708020/290405/0000749 на сумму 7992,38 долларов США или 219 500руб.), следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу налог в сумме 40 382 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по выше изложенным основаниям.

Налоговый орган доначислил налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 в сумме 67 739 руб., за 2006 - 399 282 руб., поскольку, по мнению налогового органа, согласно статье 251 НК РФ, налогоплательщик обязан, применяя кассовый метод, при определении налоговой базы учитывать доход в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, полученных от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров, работ, услуг.

Согласно статье 346.17 НК РФ получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных право, а также погашение задолженности иным способом, определяет дату признания дохода при погашении задолженности иными - не денежными средствами. Соответственно, определяющим для признания даты получения имущества в качестве даты получения дохода необходимо, во-первых, наличие на дату получения имущества встречного обязательства перед соответствующим контрагентом, а во-вторых, соглашение между налогоплательщиком и контрагентом (в форме условий соответствующего договора, отдельного соглашения, или уведомления об одностороннем зачете) о не денежной форме расчетов за полученное имущество.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку инспекция не доказала факт исполнения бартерной сделки, следовательно, налоговым органом неправомерно доначислены 67 739 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 и 399 282 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, а также соответствующих пеней и штрафов.

Судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным уменьшение налоговым органом расходов за 2005 на сумму 159 814 руб. и за 2006 на сумму 720 368 руб., и, соответственно, дополнительное начисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 в сумме 23 972 руб., за 2006 в сумме 108 055 рублей, поскольку заявленные налогоплательщиком в качестве расходов суммы сборов, пошлин и НДС не имеют расхождений с реестром.

Не соответствуют положениям пункта 22 статьи 346.16, подпункту 1 пункта 1 статьи 264, пункту 1 статьи 252 НК РФ доводы инспекции об экономической необоснованности включения налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы в расходы затрат на оплату государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение иностранной рабочей силы в сумме 20 500 руб. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным дополнительное начисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 в сумме 3 075 руб.

Налоговый орган уменьшил налоговые расходы за 2006 на 198 271 руб., ссылаясь на сравнение объема леса, отгруженного в КНР по ГТД и объема погрузо-разгрузочных работ, отраженных в счетах-фактурах МУП "Пункт пропуска Пашково".

Судом обоснованно отклонены данные доводы инспекции о правомерности доначисления налога за 2006 в сумме 29 741 руб. по этим основаниям, поскольку факт выполнения погрузо-разгрузочных работ налогоплательщиком подтвержден. Следовательно, доначисление названной суммы налога незаконно.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 617 922 руб. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, изложенные в письменных пояснениях, представленных в заседание суда апелляционной инстанции, об изменении суммы налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, до 607 705,7 руб., по вышеизложенным основаниям.

Обществом обжалуется решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 - в сумме 87 751 руб., 2006 - в сумме 437 198 руб., в общей сумме 524 949 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации вывозная таможенная пошлина относится к таможенным платежам.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-I "О таможенном тарифе" ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей. В отношении товаров, указанных в пункте 4 данной статьи, ставки вывозных таможенных пошлин устанавливаются Правительством Российской Федерации в порядке, установленном в этом пункте.

В силу статьи 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы таможенных платежей, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и не подлежащие возврату налогоплательщику в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за исключением суммы налога, уплаченной в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 данного пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

По подпункту 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ вывозные таможенные пошлины учитываться в составе расходов налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, не могут, поскольку такие пошлины к налогам и сборам не относятся.

Кроме того, в подпункте 11 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, прямо предоставлено право учитывать в составе расходов только суммы ввозных таможенных платежей. В составе расходов, указанных в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ и перечень которых носит исчерпывающий характер, суммы вывозных таможенных пошлин прямо не упомянуты. Данной позиции придерживается, в частности, Минфин России в Письме от 07.06.2007 N 03-11-04/2/162.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал правомерность уменьшения налоговым органом расходов на оплату таможенных платежей при вывозе товаров через таможенную территорию РФ в сумме 585 006 руб. за 2005 и 2 914 650 руб. за 2006, а также доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 - в сумме 87 751 руб., 2006 - в сумме 437 198 руб., соответственно, то есть в общей сумме 524 949 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

Кроме этого, обществом обжалуется решение суда об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2006 в сумме 46 822 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество приводит следующие обстоятельства. Налоговым органом не были учтены данные уточненной налоговой декларации, поданной до вынесения оспариваемого решения, в которой налогоплательщиком были добавлены не включенные им изначально и не учтенные налоговым органом в ходе проверки расходы (курсовая разница, услуги банка) в сумме 195 090 руб., что повлекло завышение налога на прибыль за 2006 в сумме 46 822 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции исследована уточненная налоговая декларация общества по налогу на прибыль за 2006.

Из пояснений представителя общества судом апелляционной инстанции установлено, что представление первоначальной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2006 невозможно, кроме этого, из уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006, также невозможно установить, включена или нет сумма 195 090 руб. в состав расходов (курсовая разница, услуги банка), уменьшающих полученные обществом доходы в названном периоде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2006 в сумме 46 822 руб., соответствующих пеней и штрафа, как несостоятельный, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 27.03.2009 N 3 следует признать недействительным в части доначисления 617 922 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней и штрафа на названную сумму.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14 августа 2009 года по делу N А16-678/2009 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Т.Д. Пескова

 

Судьи

Е.В. Гричановская
Н.В. Меркулова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А16-678/2009


Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь Лес"

Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области