Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 17АП-10793/09

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26 ноября 2009 г. N 17АП-10793/09

 

г. Пермь

Дело N А50-30647/2009

26 ноября 2009 г.

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя (Прокурора Ленинского района г.Перми): Бабушкина О.В., представитель, предъявлено удостоверение; от заинтересованного лица (Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Сот"): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора Ленинского района г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 года

по делу N А50-30647/2009 принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению прокурора Ленинского района г.Перми к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Сот" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Перми (далее - административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Сот" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы прокурор ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения. По мнению подателя жалобы, что оказываемые в массажном салоне общества услуги по массажу относятся к простым медицинским услугам и деятельность по их оказанию является медицинской, требующей получения лицензии.

В судебном заседании представитель прокурора доводы апелляционной жалобы поддержала.

Общество доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая на недоказанность оказания заинтересованным лицом услуг по медицинскому массажу.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитетом по лицензированию, аккредитации и экспертизе медицинских услуг Пермской области ООО "Энергия Сот" была выдана лицензия N ПН-181/03 от 25.07.2003г. на осуществление медицинской деятельности в виде медицинского массажа, относящегося к доврачебной помощи. Срок действия лицензии закончился 25.07.2008г. (л.д.20-21).

В ходе проверки сотрудниками прокуратуры Ленинского района г.Перми установлено, что после окончания срока действия лицензии общество продолжает оказывать услуги массажа в салоне по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, д.110, оф.102.

По выявленному факту прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлено ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.7-8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи материалов административного дела в отношении заинтересованного лица в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а также допущенных процессуальных нарушениях.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения суд апелляционной инстанции находит ошибочным по следующим основаниям.

В силу п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В п. 2 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по перечисленным в данном пункте восьми видам деятельности, в том числе и медицинской деятельности.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги).

В соответствии с приложением к названному Положению в Перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности включены, в том числе, услуги по медицинскому массажу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности прокурором факта оказания Обществом услуг по именно по медицинскому массажу. Общество согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности, принятому и веденному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007г. N 329-ст (далее - ОКВЭД), оказывает услуги, которые относятся к подразделу "Физкультурно-оздоровительная деятельность" раздела "Услуги коммунальные, социальные и персональные прочие", не включающего услуги по лечебному массажу.

Между тем ОКВЭД разработан Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, а также Центром по экономическим классификациям и предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности в целях осуществления государственного статистического учета по видам деятельности.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности за осуществление медицинской деятельности без лицензии подлежат применению нормативные акты, регулирующие правоотношения в области лицензирования медицинской деятельности.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2007 г. N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской помощи (в том числе доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, санаторно-курортной, скорой и пр.) (далее - Порядок).

В п. 3 указанного Порядка предусмотрено, что указанные работы (услуги) при осуществлении медицинской помощи выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемым к настоящему Порядку.

В Приложении к Порядку приведен Перечень, согласно которому к доврачебной медицинской помощи отнесен медицинский массаж (п.1 Перечня).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что при оказании услуг, которые включены в указанные Перечень, следует получать лицензию.

Согласно Приказу Минздрава России от 10.04.2001 г. N 113 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001) под медицинской услугой понимается мероприятия или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Простой медицинской услугой, согласно Классификатору признается неделимая услуга, выполняемая по формуле "пациент" + "специалист" = "один элемент профилактики, диагностики или лечения".

В разделе 21 "Лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (массаж, иглорефлексотерапия, мануальная терапия)" ОК ПМУ 91500.09.0001-2001 приведены простые медицинские услуги, в том числе общий массаж, массаж лица, массаж шеи, массаж кистей, массаж волосистой части головы.

В соответствии с Постановлением Росстата от 27.10.2006 г. N 61 и утвержденного им Порядка отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об "Объеме платных услуг населению" платные услуги населению в соответствии с действующим Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163, подразделяются, в том числе, на бытовые и медицинские услуги.

Согласно пункта 49 раздела "Медицинские услуги" указанного Порядка медицинские услуги охватывают услуги, оказываемые косметологическими подразделениями.

В силу пункта 50 того же раздела Порядка в медицинские услуги включается оплата населением услуг по оказанию различных видов медицинской помощи, в том числе, проведения физиотерапевтических и иных процедур, массажей (включая гидромассаж), лечебной гимнастики и т.д.

Согласно "Общероссийскому классификатору услуг населению" ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, бытовые и медицинские услуги населению также разделены.

Как следует из материалов дела, общество оказывало услуги по общему массажу, массажу головы, массажу шеи, массажу кистей.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, к бытовым услугам отнесены: массаж лица и шеи (код 019326), гигиенический массаж (код 019329).

Услуги массажа также относятся к прочим бытовым услугам, оказываемым в банях и душевых, по коду ОКУН 019201 "Массаж", только в том случае, если данный вид услуг предоставляют бани и душевые.

С учетом приведенных норм, оказываемые обществом в массажном салоне услуги содержат элементы профилактики, диагностики или лечения, являются простыми медицинскими услугами и относятся к медицинским услугам, подлежащим лицензированию.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт осуществления медицинской услуги по общему массажу, массажу головы, массажу шеи, массажу кистей без лицензии подтверждается материалами дела (прейскурантом цен на массаж, объяснениями директора общества Брахмана Ю.Г., заявлением Назимовой А.Р.).

Вина общества в совершении правонарушения арбитражным судом первой инстанции не исследовалась, в связи с отсутствием, по его мнению, события правонарушения.

Не содержит анализа указанного элемента состава административного правонарушения ни заявление прокурора в арбитражный суд, ни апелляционная жалоба.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом положений ст.27.8 КоАП РФ является ошибочным, поскольку такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр помещений, в данном случае, исходя из имеющихся доказательств, не требовалась и обязательность ее применения в каждом случае привлечения к ответственности законодательством не предусмотрена. Каких-либо иных существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Совершенное обществом правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным ст. 4.5 КоАП РФ.

Вменяемое обществу правонарушение обнаружено 01.09.2009 г., то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Позиция подателя жалобы о применении к спорным правоотношения годичного срока для привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции признана ошибочной.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2009 года по делу N А50-30647/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Е.Ю. Ясикова
Л.Ю. Щеклеина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А50-30647/2009


Истец: Прокурор Ленинского района г. Перми, Прокуратура Пермского края

Ответчик: ООО "Энергия Сот"