Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2006 г. N КА-А40/9338-06 Поскольку затраты заявителя на оплату услуг банков в том размере, в котором они были понесены, не отвечали критерию экономической целесообразности, в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2006 г. N КА-А40/9338-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирит-Сервис" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - налоговое управление) от 25 ноября 2005 г. N 16/22, которым доначислен налог на прибыль 5617285 руб., НДС 4676131 руб., соответствующие пени, наложена санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС.

Решением суда от 04.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 12.07.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в части отказа в возмещении НДС за февраль, апрель-декабрь 2003 г., в части предложения уплатить НДС за февраль-декабрь 2003 г. в общей сумме 4676131 руб., в части предложения уплатить пени по НДС в размере 1475762 руб.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 5617285 руб. и пеней по налогу на прибыль 1312324 руб. решение налогового управления признано соответствующим главе 25 НК РФ.

Не согласившись с судебными актами, стороны обжаловали их в кассационном порядке.

В жалобе налогового управления содержится просьба об отмене решения и постановления в удовлетворяющей требования заявителя части и об отказе в их требовании. По мнению налогового органа, суд неправомерно не учел положения п. 1 ст. 269 НК РФ, п. 7 ст. 171 НК РФ и пришел к необоснованному выводу о недоказанности отсутствия в бюджете источника для возмещения НДС заявителю. Налоговый орган также отмечает, что не нарушил право налогоплательщика на представление возражений по акту налоговой проверки, поскольку информации о намерении заявителя представить их не имелось, сами возражения поступили в налоговое управление 09.12.05 г., то есть по истечении установленного 14-дневного срока для их представления, при этом НК РФ не предусматривает представление возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

В отзыве на жалобу налогового управления заявитель возражает против его доводов, считая их противоречащими ст.ст. 100, 101, 171, главе 25 НК РФ.

Заявитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения полностью недействительным.

Заявитель указывает на неверное понимание судами понятия экономической обоснованности расходов, незаконное использование при ее оценке метода альтернативного способа ведения хозяйственной деятельности; недостоверное установление обстоятельств дела, поскольку заявитель не имел взаимоотношений с ООО "ПортоФол" и ООО "Реал" и не выплачивал им вознаграждение, вознаграждение банку составляло 10% от суммы дебиторской задолженности; необоснованное оставление без оценки его доводов о получении доходов от деятельности, превышавших затраты на приобретение сырья (включая расходы на оплату услуг банков), о конкретных обстоятельствах финансового положения ООО " Сибирит-Сервис", вынуждавших его использовать финансирование банков при недостаточности собственных оборотных средств, о том, что дисконт в размере 10% от суммы дебиторской задолженности является разумным и соответствует деловой практике. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о наличии недобросовестного поведения, сговоре, схеме минимизации налогообложения не мотивированы, не подтверждены доказательствами по делу, а наличие фактов недобросовестного поведения банка и части его клиентов не свидетельствует о недобросовестности всех остальных клиентов того же банка; судами неверно применены положения статьи 269 НК РФ и сделан неправильный вывод о том, что у заявителя возникали долговые обязательства перед банками; суды не учли, что расходы по сделкам факторинга (финансирования под уступку требования) регулируются не статьей 269, а статьей 279 НК РФ; не дали надлежащей оценки доводам заявителя о превышении налоговым органом полномочий при принятии оспариваемого решения и проведении налоговой проверки не самим налоговым управлением, а нижестоящим налоговым органом.

В судебном заседании представителем налогового управления представлен отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором налоговое управление просит судебные акты в обжалуемой заявителем части оставить без изменения.

С учетом мнения представителей заявителя, совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, налоговым управлением проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя, составлены акт повторной выездной налоговой проверки от 27.05.05 N 16/14, акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.11.05 N 16/18 и вынесено оспариваемое решение. В ходе проверки налоговым органом выявлена схема уклонения от налогообложения с использованием договора факторинга.

Налоговым органом в ходе проверки выявлено, что два юридических лица - ООО "ПортоФол" и ООО "Реал" - поручили банку ООО КБ "Экономикс-Банк" заключать договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинга) с третьими лицами от своего имени и за свой счет согласно агентскому договору.

ООО КБ "Экономикс-Банк" данное поручение не исполнял, а привлекал субагента ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" путем заключения агентского договора, в соответствии с которым КБ "Экономикс-Банк" (Принципал) поручал АКБ "Союзобщемашбанк" (Агент) заключать от своего имени, но за счет Принципала договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинга) с различными клиентами по указанию поручителя.

За услуги факторинга с клиентов взималась плата, которая составляла от 500 до 6500 процентов годовых.

Затем полученное за услуги факторинга вознаграждение субагент - АКБ "Союзобщемашбанк" передавал агенту, а агент, в свою очередь, Принципалу (в частности ООО "ПортоФол"). По данным, полученным в ходе встречных проверок, ООО "ПортоФол" не представляет отчетность, руководители организации разыскиваются органами МВД.

Сумма вознаграждения, полученная ООО "ПортоФол" по операциям по договору факторинга с ООО "Сибирит-Сервис", составила 109538712,60 руб., в том числе НДС - 2293315,62 руб., которые ООО "ПортоФол" в бюджет не уплатило.

Таким образом, 99% дохода, полученного от услуг факторинга, получала организация, не уплачивавшая с этих доходов налог на прибыль и изначально не предназначенная исполнять функции добросовестного налогоплательщика.

Изначально Клиент приобретал какой-либо товар у поставщика, причем товар по условиям договора мог оплачиваться после поставки в течение 5-9 дней. Одновременно или на следующий день Клиент заключал договор о продаже этого же товара. Условия оплаты, как правило, в пятидневный срок с момента продажи. Следовательно, у Клиента (продавца) возникало денежное требование по оплате отгруженного товара, данное требование Клиент переуступал по договору факторинга банку АКБ "Союзобщемашбанк".

Покупка требования субагентом (АКБ "Союзобщемашбанк") осуществлялась либо по фактической цене требования, либо с минимальным доходом.

Дополнительно Банк устанавливал комиссию сверх доходов, полученных от реализации права требования, в размере 20-25% от суммы требования, т.е. для Клиента устанавливались крайне невыгодные условия сделки - явно несоразмерно высокое комиссионное вознаграждение банка.

Такой механизм оплаты услуг Банка в итоге приводил к убытку (либо к минимизации прибыли) по осуществленным сделкам купли-продажи. Доход (прибыль) Клиента от приобретения и дальнейшей реализации товара был всегда меньше, чем сумма комиссии за факторинг, уплаченная Клиентом АКБ "Союзобщемашбанк".

Клиенты Банка в результате операций факторинга имели пакет документов, достаточных для подтверждения прав на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС.

Признаки данной схемы выявлены при проверке ООО "Сибирит-Сервис".

В проверенном периоде (с 01.01.02 по 31.12.03 г.) ООО "Сибирит-Сервис" были заключены следующие договоры:

- с ОАО КБ "Нефтяной Альянс" - договор N Ф-2/2003 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) с правом регресса от 23 января 2003 года. Согласно данному договору ОАО КБ "Нефтяной Альянс" возмездно предоставлял ООО "Сибирит-Сервис" денежные средства в счет денежных требований ООО "Сибирит-Сервис" к покупателю-должнику ЗАО "Сибирит-1", которые возникали из договора поставки N 01/00 от 09.08.2000;

- с ОАО КБ "Нефтяной Альянс" - договор N Ф-3/2003 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) с правом регресса от 28 января 2003 года, по которому ОАО КБ "Нефтяной Альянс" возмездно предоставлял ООО "Сибирит-Сервис" денежные средства в счет денежных требований ООО "Сибирит-Сервис" к покупателю-должнику - ЗАО "Сибирит-3", которые возникали из договора поставки N П-02/02 от 01.11.2002;

- с ООО АКБ "Союзобщемашбанк" - договор N 209/С финансирования под уступку денежного требования (факторинга) с правом регресса от 20 марта 2003 года. В соответствии с данным договором ООО АКБ "Союзобщемашбанк" возмездно предоставлял ООО "Сибирит-Сервис" денежные средства в счет денежных требований ООО "Сибирит-Сервис" к покупателям-должникам, указанным в дополнения к договору (ЗАО "Сибирит-1", ЗАО "Сибирит-3", ООО "КРУ-Сибирйт", ЗАО "Нитро-Сибирь").

По условиям данных договоров размер оплаты услуг финансирования под уступку денежного требования указывается в дополнениях к договору и не может быть меньше 5% от суммы финансирования, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением между сторонами. Оплата услуг финансирования производится ООО "Сибирит-Сервис" по каждому этапу финансирования в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Дополнения к договору (п. 3.1. Договора N Ф-2/2003; п. 3.1 Договора N Ф-3/2003; п. 3.1. Договора N 209/С от 20.03.2003).

В соответствии с договором N Ф-2/2003 ОАО КБ "Нефтяной Альянс" было произведено финансирование ООО "Сибирит-Сервис" в феврале 2003 года в сумме 2995840,20 руб., в соответствии с договором N Ф-3/2003 - в феврале 2003 года в сумме 4312367,40 руб. По договору N 209/С в марте 2003 года ООО АКБ "Союзобщемашбанк" осуществил финансирование ООО "Сибирит-Сервис" на сумму 7910153,10 руб.

Вознаграждение за услуги по финансированию осуществлялось по выставленным счетам-фактурам NN 55 от 05.02.2003, 68 от 18.02.2003, 72 от 19.02.2003, 54 от 05.02.2003, 55 от 12.02.2003, 162/1 от 26.03.2003, 174/1 от 28.03.2003. Общая сумма вознаграждения за услуги по финансированию, уплаченная в пользу ОАО КБ "Нефтяной Альянс", составила 1021551,24 руб., в пользу ООО АКБ "Союзобщемашбанк" - 1 423 827 руб., что составляет в среднем 15% к общему объему финансирования.

В соответствии с условиями договоров (п. 4.3. Договора N Ф-2/2003; п. 4.3. Договора N Ф-3/2003; п. 4.3. Договора N 209/С от 20.03.2003) клиент (ООО Сибирит-Сервис) отвечает перед финансовым агентом (ОАО КБ "Нефтяной Альянс", ООО АКБ "Союзобщемашбанк") за исполнение должником (ЗАО "Сибирит-1", ЗАО "Сибирит-3" и др.) требований, являющихся предметом уступки, в том же объеме, что и должник.

При анализе дат отгрузки товара после заключения договора факторинга и дат перечисления должниками денежных средств на счета финансовых агентов, установлено, что в среднем задолженность покупателей существует от 6 до 36 дней, затем покупатели оплачивали (банку) поставленный истцом товар. При этом разрыв между финансированием (перечислением истцу банками средств за переуступленное им право требования) и перечислением покупателями денежных средств на расчетные счета финансовых агентов(банков) составляет от 1 до 4 дней.

По Дополнению N 2 от 24.03.2003 к Договору N 209/С должник - ЗАО "Сибирит-3" своевременно не перечислил денежные средства на расчетный счет ООО АКБ "Союзобщемашбанк", в связи с чем данная сумма была возвращена банку заявителем ООО "Сибирит-Сервис" (платежное поручение N 115 от 28.03.2003).

Таким образом, финансирование банком в сумме 2474521,80 руб. организации (истца) осуществлялось на незначительные периоды времени, тем не менее, ООО "Сибирит-Сервис" было уплачено вознаграждение банку за услуги финансирования в сумме 445414 руб. Данная сумма неправомерно отнесена организацией в состав расходов для целей налогообложения.

При сопоставлении уплаченных процентов по договору факторинга с учетом рассмотрения дополнительно представленных платежных поручений покупателей, и ставки рефинансирования ЦБ РФ установлено, что ООО "Сибирит-Сервис" за 2 дня пользования денежными средствами банков уплатил вознаграждение финансовым агентам в размере в среднем 4302%, что составляет 2445378 руб. При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 19,5% годовых. Т.е. оплаченная ООО "Сибирит-Сервис" сумма вознаграждения за пользование денежными средствами в течение двух дней в 221 раз больше ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, уплата вознаграждения финансовым агентам в таком размере является явно экономически неоправданной.

При пересчете денежных средств, уплаченных организацией ОАО КБ "Нефтяной Альянс" и АКБ "Союзобщемашбанк", с учетом ставки рефинансирования ЦБ, увеличенной в 1,1 раза, в соответствии со ст. 269 Налогового кодекса РФ "Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам", на срок фактического финансирования, то есть до момента получения банком денежных средств от покупателей, установлено, что фактические затраты проверяемой организации для целей налогообложения составили 16155 руб., в т.ч. НДС 2692 руб.

Согласно договору N 209/С от 20.03.2003 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) с правом регресса в апреле-декабре 2003 года ООО АКБ "Союзобщемашбанк" возмездно предоставлял ООО "Сибирит-Сервис" денежные средства в счет денежных требований ООО "Сибирит-Сервис" к покупателям-должникам: ЗАО "Сибирит-1", ЗАО "Сибирит-3", ООО "КРУ-Сибирит", ЗАО "Нитро-Сибирь".

С 1 апреля по 15 декабря 2003 года ООО АКБ "Союзобщемашбанк" произведено финансирование ООО "Сибирит-Сервис" в размере 190928503 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Сибирит-Сервис" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выписками ООО АКБ "Союзобщемашбанк".

Общая сумма вознаграждения за услуги по финансированию за апрель-декабрь 2003 года составила 26379545 руб. (в том числе НДС 4396591 руб.), что составляет 13,8% от общего объема финансирования. Данные суммы перечислены на счет финансового агента (банка) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора N 209/С от 20.03.03 ООО "Сибирит-Сервис" несет перед финансовым агентом ООО АКБ "Союзобщемашбанк" ответственность за исполнение должниками (покупателями) требований, являющихся предметом уступки.

При анализе дат отгрузки товара после заключения договора факторинга и дат уплаты покупателями ЗАО "Сибирит-1", ЗАО "Сибирит-3", ООО "КРУ-Сибирит", ЗАО "Нитро-Сибирь", налоговым органом установлено, что срок задолженности покупателей составляет от 9 до 54 дней.

При осуществлении операций в рамках данного договора разрыв между финансированием ООО АКБ "Союзобщемашбанк" ООО" Сибирит-Сервис" и перечислением денежных средств покупателями на, счет ООО АКБ "Союзобщемашбанк" составляет от 6 до 10 дней.

Таким образом, ООО "Сибирит-Сервис" за 6 дней пользования денежными средствами банка оплачивало вознаграждение банку в размере до 973,3% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ 17% годовых, что является явно экономически неоправданным, и нарушает п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ. Оплаченная сумма вознаграждения за пользование денежными средствами в течение семи дней в 42 раза больше ставки рефинансирования ЦБ.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышении вычетов НДС, уплаченного банкам за услуги факторинга.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При рассмотрении спора суд первой инстанции при исследовании доказательств согласился с выводом налогового органа в части налога на прибыль, учитывая условия заключенных заявителем факторинговых сделок, фактические обстоятельства их исполнения, так как разрыв между датой поступления денег от банков за уступленное право требования к покупателям и датой платежей покупателей банкам составлял от 6 до 10 дней, что не могло не быть известно заявителю, поскольку Ж.Е.И. (близкий родственник Ж.И.Е., ген. директора и учредителя истца) являлся учредителем и ген. директором покупателя ЗАО "Нитро Сибирь" (выписка из ЕГРЮЛ - т. 3, л.д. 115), ген. директором покупателя ЗАО "Сибирит-1", ген. директором покупателя ЗАО "Сибирит-3" (т. 17, л.д. 144), заявитель, зная о явном отсутствии экономической выгоды в таких отношениях финансирования, когда при пересчете в годовые проценты данное финансирование обходилось ему в 973% годовых, тем не менее заключал новые договоры и приложения к договорам. Суд 1 инстанции оценил действия заявителя как недобросовестные, направленные на минимизацию налогообложения налогом на прибыль (завышение затрат на суммы экономически нецелесообразных выплат банкам по договорам факторинга).

В силу ст. 286 АПК РФ кассационная инстанция не обладает полномочиями переоценки установленных судом нижестоящей инстанции обстоятельств и основанных на них выводов суда.

Вопреки утверждению заявителя в кассационной жалобе, суды исследовали его доводы и дали им оценку.

Так, судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный довод ООО "Сибирит-Сервис" относительно экономической обоснованности заключения договора факторинга.

Оценивая этот довод, суд указал, что анализ взаиморасчетов между ООО "Сибирит-сервис" и АКБ "Союзобщемашбанк" по договору факторинга N 209/С от 20.03.03 между АКБ "Союзобщемашбанк" и КБ "Экономикс-банк" по агентскому договору N СЭ/21.03 от 21.03.2003, между КБ "Экономикс-банк" и ООО "ПортоФол" по договору агентирования N А-0204 от 02.04.2001, между КБ "Экономикс-банк" и ООО "Реал" по договору агентирования N А-0108 от 01.08.2003 показывает следующее.

Принципал (ООО "ПортоФол", ООО "Реал") поручает КБ Экономикс-банк" профинансировать ООО "Сибирит-Сервис" в рамках договора факторинга на строго определенный срок. Указанный в поручении Принципала срок ни разу не был нарушен. Перечисление денег от должников заявителя банку (АКБ "Союзобщемашбанк") фактически происходило на день раньше установленного срока (что также свидетельствует об устойчивом финансовом положении должников, а также о взаимной договоренности покупателей. При этом дальнейшие платежи от АКБ "Союзобщемашбанк" в КБ "Экономикс-банк", из КБ "Экономикс-банк" в ООО "ПортоФол" (ООО "Реал") происходили "день-в-день".

Учитывая указанное, суд отверг доводы заявителя о необходимости во внешнем финансировании для незамедлительного получения денег за поставленный покупателям (ЗАО "Нитро Сибирь", ЗАО "Сибирит-1", ЗАО "Сибирит-3") товар, о том, что получение от банка финансирования было экономически целесообразным, поскольку позволяло немедленно получать денежные средства, необходимые для дальнейшей закупки сырья.

Хотя выбор источника финансирования и условий финансирования является актом свободы воли хозяйствующего субъекта, в связи с чем является методологически неверным вывод суда о том, что заявитель исходя из экономической целесообразности хозяйственной деятельности имел возможность получить кредиты в любом банке, однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, неоднократную повторяемость в течение проверенного периода обращения к банку, предоставляющему невыгодные условия финансирования, оснований для поддержания позиции заявителя кассационная инстанция не находит.

Также проверялся и отклонен с учетом фактических обстоятельств довод заявителя о том, что задолженность ЗАО "Сибирит-3" на начало 2003 года составляла 6,6 млн. рублей, на конец 2003 года задолженность ЗАО "Сибирит-3" перед ООО "Сибирит-Сервис" составила 19 млн. рублей, что в 2003 году увеличивалась и задолженность ЗАО "Сибирит-1" перед ООО "Сибирит-Сервис", поставка продукции от ООО "Сибирит-Сервис" в 2003 году осуществлялась на эти предприятия в долг, в то же время закупка продукции осуществлялась ООО "Сибирит-Сервис" только с авансовой оплатой, иначе промышленные предприятия не производят отпуск продукции со своих складов.

При этом суд правильно исходил из того, что, поскольку фактически разрыв между датой получения заявителем средств от банка за уступленное право требования и датой получения банком цены поставленного товара от покупателей составлял от 6 до 10 дней, независимо от иных хозяйственных операций конкретные рассмотренные налоговым органом хозяйственные операции по финансированию в рамках факторинга были для заявителя явно экономически невыгодны.

Суд пришел к правильному, основанному на исследовании доказательств, выводу, что, независимо от применения или неприменения норм ст. 269 НК РФ, затраты заявителя на оплату услуг банков в том размере, в котором они были понесены, не отвечали критерию экономической целесообразности, учитывая конкретные условия договоров факторинга, в т.ч. условие о том, что клиент (ООО Сибирит-Сервис) отвечает перед финансовым агентом (ОАО КБ "Нефтяной Альянс", ООО АКБ "Союзобщемашбанк") за исполнение должником (ЗАО "Сибирит-1", ЗАО "Сибирит-3" и др.) требований, являющихся предметом уступки, в том же объеме, что и должник, что фактические правоотношения, будучи сложными и состоящими из ряда обязательств сторон, в соответствующей части по своей правовой природе не имели существенных отличий от заемных правоотношений.

Таким образом, использование налоговым органом при оценке налоговых обязательств заявителя положений ст. 269 НК РФ, выразившееся в частичном принятии налоговым органом затрат (в части ставки рефинансирования, увеличенной в 1,1 раза), обоснованно признано судом не нарушающим права налогоплательщика.

Анализировался и признан не влияющим на общие выводы о неправомерном завышении затрат довод заявителя о том, что, за вычетом налогов, экономические затраты на уплату вознаграждения банку составляли 10% от уступаемой суммы требования. Суд обоснованно указал, что даже при принятии данного показателя, при пересчете расходов в проценты за год составят около 500% годовых, что является явно экономически нецелесообразным для получателя факторинговых услуг (заявителя).

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о неприменении судом положений ст. 279 НК РФ подлежит отклонению как не опровергающий правильность выводов суда по существу спора.

С учетом указанного суд правомерно отклонил требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части налога на прибыль.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии связи между правом на налоговые вычеты по НДС и экономической обоснованностью затрат при выявившейся недобросовестности налогоплательщика является неправильным.

Давая оценку решению налогового органа, суд установил, что из письма Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области от 24.03.2006 N 11-05/0016 следует, что ООО "ПортоФол" с 01.01.2003 оплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не производило. Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области от 24.03.2006 N 09-03/0652 сообщила, что ООО "Реал" в 2003 году уплатило в бюджет НДС в сумме 3585 руб., налог на прибыль 688 руб. В то время как поступления вознаграждения только по операциям по договору факторинга с ООО "Сибирит-Сервис" в 2003 году составили 117099915,46 руб., в том числе НДС - 2340008,16 руб.

С учетом указанного заключение суда о недоказанности отсутствия в бюджете источника для возмещения НДС противоречит установленным судом обстоятельствам.

Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика при выполнении условий, установленных ст. 171, 172 НК РФ. Однако получение налоговой выгоды в связи с использованием права на налоговый вычет может быть признано необоснованным, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Наличие особых форм расчетов, сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, оценены судами по данному делу как доказательство экономической нецелесообразности, влекущее необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Заявитель же, уплачивая банкам повышенное вознаграждение за непродолжительный срок пользования денежными средствами с учетом НДС, уменьшал свои обязательства по уплате этого налога на суммы, несоизмеримые с выгодой, полученной от использования денежных средств банка. Само по себе получение прибыли от реализации товара не свидетельствует об экономической целесообразности предпринятых для ее получения затрат на оплату факторинговых услуг.

Поэтому суды необоснованно признали решение налогового органа в отношении налога на добавленную стоимость неправомерным.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами с достаточной полнотой, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отклонении требований заявителя о признании решения Инспекции недействительным в части НДС.

В то же время, с учетом обстоятельств дела, относящихся к порядку привлечения заявителя к налоговой ответственности, оцененных судебными инстанциями применительно к доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для отмены судебных актов в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности не имеется.

Доводы заявителя о незаконности решения налогового органа по мотиву нарушения порядка привлечения к ответственности отклоняются, так как целесообразность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля относится к компетенции налогового органа, привлечение к проверке должностных лиц нижестоящего налогового органа, принятие решения по истечении установленного Налоговым кодексом РФ срока не является безусловным основанием к отмене решения. Из буквального толкования п. 6 ст. 101 НК РФ не следует, что нарушение налоговым органом порядка принятия решения влечет его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.05.2006 г. по делу N А40-77541/05-128-655 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.07.2006 г. N 09АП-7150/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда изменить.

В части признания недействительным решения УФНС России по г. Москве от 25.11.2005 г. N 16/22 в части отказа в возмещении НДС за февраль, апрель-декабрь 2003 г., в части предложения уплатить НДС за февраль-декабрь 2003 г. в общей сумме 4676131 руб., в части предложения уплатить пени по НДС в размере 1475762 руб. решение и постановление отменить.

В этой части в удовлетворении заявления ООО "Сибирит-Сервис" отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.