Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-18273/2009, N 09АП-18876/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 2 ноября 2009 г. N 09АП-18273/2009, N 09АП-18876/2009

 

г. Москва

N 09АП-18273/2009-АК
N 09АП-18876/2009-АК

02.11.2009 г.

Дело N А40-40927/09-149-229

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2009 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ООО "Сумма Телеком" и ЗАО "АКОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 г.

по делу N А40-40927/09-149-229, принятое судьей Лукашовой О.В.,

по заявлению ОАО "ВымпелКом"

к Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия третье лицо: 1) ФАС России, 2) ООО "Сумма Телеком", 3) ООО "СТРИМТОН", 4) ООО "Беспроводные информационные системы", 5) ООО "Эсотел-Рустелеком", 6) ОАО "Северо-Восточные коммуникации", 7) ООО "Фирма Геоком", 8) ОАО "НТК", 9) ЗАО "АКОС"

о признании недействительным приказа, при участии:

при участии в судебном заседании: от заявителя: Думин М.А. по доверенности от 02.03.2009 г., Лагаева В.П. по доверенности от 07.08.2009г., Волевич С.А по доверенности от 29.09.2009 г., Лавров М.В. по доверенности от 21.07.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц:1) не явился, извещен, 2) Юшкевич А.В по доверенности от 27.07.2009 г., 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен, 7) не явился, извещен, 8) не явился, извещен, 9) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (далее - ответчик) от 27.08.2007 г. N 111 "О решениях Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по вопросам лицензирования деятельности в области оказания услуг связи", применить последствия недействительности сделок (конкурсов N 4-РЧ/2007, 5-РЧ/2007, 6-РЧ/2007, 7-РЧ/2007) и обязании ответчика отменить действие Приказа Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 27.08.2007 г. N 111 "О решениях Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по вопросам лицензирования деятельности в области оказания услуг связи", а также аннулировать лицензии, выданные на его основании.

Решением от 19.08.2009 г. суд удовлетворил заявленные обществом требования. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемый по делу приказ является незаконным, не соответствует требованиям Федерального закона Федеральному закону от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сумма Телеком" и ЗАО "АКОС" обратились с апелляционными жалобами.

В своих апелляционных жалобах ООО "Сумма Телеком" и ЗАО "АКОС" просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока; по мнению третьих лиц, протокол конкурсной комиссии, а не торги является оспоримой сделкой, и заявитель пропустил срок исковой давности для их обжалования; суд не применил нормы Федерального Закона "О связи" и Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежащие применению, не установил, в чем конкретно выразилось нарушение прав ОАО "ВымпелКом" оспариваемым приказом; ЗАО "АКОС" понесло определенные расходы в связи с предоставлением услуг по полученной лицензии и имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

Представитель ООО "Сумма Телеком" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, ФАС России, ООО "СТРИМТОН", ООО "Беспроводные информационные системы", ООО "Эсотел-Рустелеком", ОАО "Северо-Восточные коммуникации", ООО "Фирма Геоком", ОАО "НТК", ЗАО "АКОС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральным агентством связи было принято решение о проведении открытых конкурсов N N 4-РЧ/2007, 5-РЧ/2007, 6-РЧ/2007, 7-РЧ/2007, 8-РЧ/2007, 9-РЧ/2007 и 10-РЧ/2007 на право получения лицензий на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на территории субъектов Российской Федерации: Республика Бурятия и Саха (Якутия), Приморский, Камчатский и Хабаровский края, утекая, Читинская, Магаданская, Сахалинская, Амурская области, Еврейская автономная области, Усть-Ордынский Бурятский, Агинский Бурятский, Корякский, Чукотский автономные округа.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на основании указанного решения Федерального агентства связи были проведены конкурсы N N 4-РЧ/2007 и 5-РЧ/2007 (17.07.2007 г.), NN 6-РЧ/2007 и 7-РЧ/2007 (19.07.2007 г.).

По результатам проведения указанных конкурсов конкурсной комиссией Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций были составлены протоколы заседания конкурсной комиссии о результатах конкурсов на получения лицензий на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, на основании которых издан оспариваемый по настоящему делу приказ N 111 "О решениях Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по вопросам лицензирования деятельности в области оказания услуг связи", в котором перечислены победители конкурсов NN 4-РЧ/2007, 5-РЧ/2007, 6-РЧ/2007, 7-РЧ/2007, а также указано на выдачу победителям соответствующих лицензий на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третьи лица указывают на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные подателями жалоб доводы необоснованными по следующим основаниям.

Оспариваемый по делу приказ Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 27.08.2007 г. N 111 "О решениях Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по вопросам лицензирования деятельности в области оказания услуг связи" издан по итогам конкурсов N 4-РЧ/2007, 5-РЧ/2007, N 6-РЧ/2007 и 7-РЧ/2007 (далее "Конкурсы"), состоявшихся 17.07.2009 г. и 19.07.2009 г.

15.08.2007 г. Федеральная антимонопольная служба приняла решение о признании конкурсной документации, содержащей критерии определения победителей, несоответствующей антимонопольному законодательству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45952/07-21-324 названное решение Федеральной антимонопольной службы признано законным. По мнению подателей апелляционных жалоб, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок необходимо исчислять с указанного момента.

Вместе с тем, приказ N 111 был издан на основании проведенных конкурсов, в нем были зафиксированы итоги, подведенные конкурсной комиссией. Тот факт, что Федеральная антимонопольная признала конкурсные условия противоречащими антимонопольному законодательству, не повлекло автоматического признания недействительными конкурсов.

Соответственно, только признание недействительными результатов конкурсов и самих конкурсов могло послужить основанием для оспаривания приказа N 111 и аннулирования лицензий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 г. по делу N А40-41526/07-133-240, которым признаны недействительными результаты конкурсов на право получения лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи соответственно NN 5-РЧ/2007, 7-РЧ/2007, 6-РЧ/2007, 4-РЧ/2007, вступило в законную силу 16.02.2009 г. (дата изготовления постановления Девятого арбитражного апелляционного сода).

Таким образом, именно с 16.02.2009 г. заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, выразившихся в том, что он явился участником незаконных конкурсов, результаты которых были закреплены в приказе N 111.

ОАО "ВымпелКом" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу в апреле 2009 г. Таким образом, срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что решением Федеральной антимонопольной службы от 13.08.2007 г. по делу N 1 17/239-07 (от 15.08.2007 г. N АГ/13967), вынесенным по результатам рассмотрения заявления ОАО "Вымпел-Коммуникации", Федеральное агентство связи признано нарушившим п.2 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем включения в критерии оценки конкурсных предложений открытых конкурсов на право получения лицензий на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи NN 4-РЧ/2007, 5-РЧ/2007, 6-РЧ/2007, 7-РЧ/2007, 8-РЧ/2007, 9-РЧ/2007, 10-РЧ/2007 положений, повлекших создание участникам и потенциальным участникам данных курсов, имеющим лицензии на оказание услуг связи и опыт деятельности в области связи на конкурсной территории лота, преимущественных условий участия в конкурсах, что имеет или может иметь своим результатам ограничении конкуренции на рынке предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Дальневосточного и Сибирского округов.

Вступившими в законную силу решениями от 26.12.2008 г. по делу N А40-58642/07-58-487, от 26.12.2008 г. по делу N А40-58640/07-58-486, от 26.12.2008 г. по делу N А40-58638/07-58-485, от 26.12.2008 г. по делу N А40-43569/07-58-345 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным конкурсы на право получения лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи соответственно NN 5-РЧ/2007, 7-РЧ/2007, 6-РЧ/2007, 4-РЧ/2007.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 09.12.2008 г. по делу N А40-41526/07-133-240 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными результаты конкурсов на право получения лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи соответственно NN 5-РЧ/2007, 7-РЧ/2007, 6-РЧ/2007,4-РЧ/2007.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый по настоящему делу приказ от 27.08.2007 г. N 111 "О решениях Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по вопросам лицензирования деятельности в области оказания услуг связи" издан на основании результатов проведенных ответчиком конкурсов NN 4-РЧ/2007, 5-РЧ/2007, 6-РЧ/2007, 7-РЧ/2007.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оспариваемого по делу приказа от 27.08.2007 г. N 111 "О решениях Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по вопросам лицензирования деятельности в области оказания услуг связи", признаны недействительными вступившими в законную силу актами Арбитражного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции считает, что названный приказ также подлежит признанию незаконным, не соответствующим Федеральному закону "О связи".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сумма Телеком" о том, что протокол конкурсной комиссии, а не торги является оспоримой сделкой, а также о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для их обжалования, не принимаются во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом, протокол конкурсной комиссии является лишь промежуточным актом, в котором фиксируются результаты конкурсов, и не может быть оспорен в суде.

Соответственно, если конкурс признан судом недействительным, то и протокол, в котором зафиксированы его результаты, не имеет силы. Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола конкурса, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Как указано выше, заявитель обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов конкурсов. Вступившим в законную силу решением от 09.12.2008 г. по делу N А40-41526/07-133-240 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными результаты конкурсов на право получения лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи соответственно NN 5-РЧ/2007, 7-РЧ/2007, 6-РЧ/2007, 4-РЧ/2007.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что сами конкурсы и их результаты признаны недействительными, суд правомерно применил последствия недействительности сделки и, руководствуясь ст.ст. 449, 167 ГК РФ, обязал Роскомнадзор аннулировать выданные на основании приказа N 111 лицензии.

Податели апелляционных жалоб указывают на то, что суд первой инстанции не применил нормы Федерального закона "О связи" и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежащие применению. Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Данные законы регламентируют порядок аннулирования лицензий лицензирующим органом по техническим основаниям. Более того, согласно п. 2 ст. 1 закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" действие данного закона не распространяется на деятельность в области связи.

В своем решении суд первой инстанции не вынес решение об аннулировании лицензий, а в соответствии со ст. 12 ГК РФ обязал ответчика совершить действия по восстановлению нарушенного права ОАО "ВымпелКом", а именно, аннулировать лицензии. Ст. 12 ГК РФ прямо предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и применение последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сумма Телеком" о том, что судом не установлено нарушение права заявителя оспариваемым по делу приказом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ОАО "ВымпелКом" являлся участником проведенных конкурсов, но не выиграл лицензии, которые мог бы выиграть, если бы в конкурсной документации не содержались условия, которые признаны судом противоречащими антимонопольному законодательству. В результате ОАО "ВымпелКом" не мог конкурировать с другими операторами на территориях, на которых выдавались лицензии на оспоренных конкурсах, и оказался в худших условиях, чем операторы, которые уже имели лицензии на конкурсных территориях.

Признания конкурсов и их результатов недействительными недостаточно для восстановления нарушенного права ОАО "ВымпелКом", поскольку лицензии, выданные на основании недействительных конкурсов, продолжают действовать, и новые конкурсы не могут быть проведены, пока действуют выданные лицензии. Соответственно, признание недействительными конкурсов и их результатов необходимо для аннулирования незаконных лицензий, выданных по результатам незаконных конкурсов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 г. по делу А40-41526/07-133-240 установлено, что результаты конкурсов нарушают права и законные интересы ОАО "ВымпелКом". Оспариваемым по делу приказом N 111 были оформлены результаты конкурсов, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, факт нарушения приказом N 111 прав и законных интересов ОАО "ВымплеКом" уже был рассмотрен судом и не подлежит доказыванию вновь на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на описки в решении суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что допущенные описки исправлены Арбитражным судом г. Москвы в определении от 01.09.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "АКОС" о том, что оно понесло определенные расходы в связи с предоставлением услуг по полученной лицензии и имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету спора по настоящему делу и ЗАО "АКОС" вправе обратиться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти. Ссылки ЗАО "АКОС" на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции ограничивает его правоспособность по основаниям, не предусмотренным в законе, также необоснованны, поскольку право на занятие лицензируемой деятельностью действует только во время действия выданной лицензии, соответственно, аннулирование лицензии на основании п. 2 ст. 449 и ст. 167 ГК РФ в результате признания торгов недействительными влечет прекращение права на занятие соответствующей деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемый приказ Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 27.08.2007 г. N 111 "О решениях Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по вопросам лицензирования деятельности в области оказания услуг связи" не соответствует требованиям Федерального закона "О связи" и нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-40927/09-149-229 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Л.А. Москвина

 

Судьи

В.А. Свиридов
В.Я. Гончаров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-40927/09-149-229


Истец: ОАО "ВымпелКом"

Ответчик: Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия

Третье лицо: Федеральная антимонопольная служба, ООО "Фирма Геоком", ООО "Сумма Телеком", ООО "Стримтон", ООО "Беспроводные информационные технологии", ОАО "НТК", ЗАО "Эсотел-Рустелком", ЗАО "Северо-Восточные Телекоммуникации", ЗАО "АКОС"