Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21151/2009

г. Москва

Дело N А40-97897/09-122-623

09.11.2009 г.

N 09АП-21151/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. по делу N А40-97897/09-122-623,

принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области к ООО "Евро-Стайл" о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Михеева О.М. по доверенности от 27.10.2009 г., Захаров И.В. по доверенности от 14.10.2009г.

от ответчика: Боковцов И.Н. по доверенности от 27.08.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Евро-Стайл" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 11.09.2008 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а также соблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Управлением Роскомнадзора по Москве и Московской области на основании приказа от 15.07.2009 N 1218-нд в отношении ООО "Евро-Стайл" проведены внеплановые контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что общество осуществляет деятельность в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия серии ВАФ N 77-158 (срок действия лицензии с 14.11.2007 г. по 16.09.2008 г.) с нарушением подпункта "ж" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252, а именно: у лицензиата отсутствует на праве собственности или ином законном основании производственное оборудование для осуществления лицензируемой деятельности.

Результаты проверки зафиксированы заявителем в акте проверки ООО "Евро-Стайл" от 21.07.2009 г. N А-77-158/77/05-3/027-ав.

27.07.2009 г. Управлением Роскомнадзора по Москве и Московской области в отношении ООО "Евро-Стайл", составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управлением Роскомнадзора по Москве и Московской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управлением Роскомнадзора по Москве и Московской области нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено 27.07.2009 г.

Указанные процессуальные действия проведены при участии представителя Романовской С.И., действующей по доверенности от 22.07.2009 г. ИСЗ. N 56 (т. 1 л.д. 11).

Данной доверенностью, выданной директором Поповой В.В., Романовская С.И. была уполномочена представлять интересы организации в государственных и коммерческих организациях, с правом подавать документы, расписываться, получать документы и совершать иные действия, предусмотренные действующим законодательством.

Доверенность имеет общий характер и не уполномочивает на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении конкретного административного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнуты.

Заинтересованным лицом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения общества (его законного представителя), что является незаконным в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Данные нарушения носят существенный характер, поскольку заявитель лишен был возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (заявлять ходатайства, давать пояснения, воспользоваться помощью защитника, представлять доказательства и др.).

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, носящие существенный и неустранимый характер, суд пришел к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности неправомерно, а оспариваемое постановление незаконно.

При таких обстоятельствах следует признать, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, его нельзя использовать как доказательство по делу в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что является препятствием для установления вины лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, так как правом составлять протокол об административном правонарушении с соблюдением всех предусмотренных административным законодательством норм и правил, в том числе норм, гарантирующих право на защиту, арбитражный суд не наделен, что является препятствием для установления виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем дать правовую оценку доказательствам, зафиксированным в указанном протоколе, не представляется возможным.

Нарушение процедуры привлечения акционерного общества к административной ответственности исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. по делу N А40-97897/09-122-623 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров