Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 10АП-5220/2009

г. Москва

06 ноября 2009 года

Дело N А41-19685/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Петровский С.О. - представитель по доверенности от 15.10.09,

от ответчика: Иванова О.П. - представитель по доверенности N 04 от 01.01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное предприятие "Благовест-С+"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2009 года по делу NА41-19685/09, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ООО "Производственное предприятие "Благовест-С+" к ЗАО "КРОТЕКС"

о взыскании 120 333 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственное предприятие "Благовест-С+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "КРОТЕКС" о взыскании 108 000 рублей, как полученных по недействительной сделке, 12 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен на основании статьей 8, 9, 11, 12, 167, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Производственное предприятие "Благовест-С+", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая при этом, что при принятии оспариваемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 января 2008 года между ООО "ПП "Благовест-С+" (Заказчик) и ЗАО "КРОТЕКС" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 9423, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по обеспечению процесса розничной торговли, для чего предоставляет своих работников в порядке и на условиях, определенных Договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги (л.д. 7-10).

Во исполнение условий названного договора ООО "ПП "Благовест-С+" и ЗАО "КРОТЕКС" подписали акты приема-сдачи оказанных услуг, которыми подтверждается, что ЗАО "КРОТЕКС" оказало услуги по предоставлению работников для обеспечения процесса розничной торговли (л.д. 33-43).

Согласно платежным поручениям (л.д. 18-29) ООО "ПП "Благовест-С+" оплатило услуги, оказанные на основании договора N 9423 от 01.01.08.

Указывая на то, что оформленная в виде договора возмездного оказания услуг от 01.01.08 N 9423 сделка является недействительной, поскольку не соответствует закону, ООО "ПП "Благовест-С+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что средства в размере 108 000 рублей получены ответчиком от истца в рамках исполнения спорного договора, факт оказания ответчиком истцу услуг на эту сумму подтверждается представленными в дело актами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Строны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в обоснование исковых требований договор N 9423 от 01.01.08, апелляционный суд пришел к выводу, что названный договор является договором о возмездном предоставлении персонала (договор аутсорсинга).

Оказание услуг аутсорсинга регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 9423 от 01.01.08 содержит все существенные условия: предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, срок действия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по договору N 9423 от 01.01.08 подтвержден представленными в материалы дела актами приемки-сдачи оказанных услуг, подписанных представителями ООО "ПП "Благовест-С+" и ЗАО "КРОТЕКС", и скрепленные печатями организаций (л.д. 33-43).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 18-29).

Таким образом, оснований для признания договора возмездного оказания услуг N 9423 от 01.01.08 недействительным, не имеется.

Вышеизложенное опровергает выводы заявителя апелляционной жалобы о том, спорный договор является договором аренды.

Условие о возмездности договора N 9423 от 01.01.08 следует из текста самого договора - п. 3.1., в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор фактически является договором дарения, также являются неправомерными.

Поскольку денежные средства в размере 108 000 рублей были перечислены в рамках исполнения договорного обязательства, оснований для взыскания их как неосновательного обогащения не имелось.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2009 года по делу N А41-19685/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина