Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2006 г. N КА-А40/10964-06 Поскольку при распространении сувенирной продукции общество преследовало предпринимательскую цель, передача рекламной продукции не может рассматриваться как безвозмездная сделка и не подлежит включению в объект обложения по налогу на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2006 г. N КА-А40/10964-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2006 г.

ЗАО "Международный Московский Банк" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 730 Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.12.2005 г. в части п. 1.2, подпунктов "г", "е" п. 2.1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2006 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражный суд исходил из того, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям ст.ст. 106, 108, 122, 146 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган в кассационной жалобе просить отменить их и принять по делу новый судебный акт, поскольку арбитражные суды неправильно применили нормы материального права, а именно: допустили неправильное толкование положений ст.ст. 38, 39, 146 НК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Банка возражали против доводов жалобы как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ЗАО "Международный Московский Банк" заключило договор от 25.06.2002 N 01-27/02 с ООО "Астея-М" на приобретение фирменной сувенирной продукции, изготовленной из импортных материалов с символикой Банка, расходы по приобретению которой были отнесены на себестоимость в целях обложения налогом на прибыль, включая НДС, на основании п. 5 ст. 170 НК РФ.

В 2002-2003 г.г. Банком были распространены ранее приобретенные подарочные материалы и сувенирная продукция (календари, ежедневники, подарочные наборы, корпоративны открытки, зажигалки, пепельницы и т.п.) на сумму 5 831 375 рублей (в том числе НДС 971 896 рублей).

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Международный Московский Банк" Инспекцией составлен акт N 612 от 30.09.2005 г., на основании которого вынесено решение N 730 от 06.12.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании п. 1.2, подпунктов "г" и "е" п. 2.1 резолютивной части указанного решения, Банк привлекается к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС, а также предлагается налогоплательщику уплатить НДС в федеральный бюджет в размере 2 064 922 рубля и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 685,29 рублей.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, основанием для вынесения вышеуказанного решения явилось то, что передача рекламной продукции квалифицирована налоговым органом как безвозмездная сделка, подлежащая включению в объект обложения по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной и кассационной жалобах Инспекция приводит аналогичные доводы, сводящиеся к произвольному толкованию положений п. 2 ст. 423 ГК РФ, а также к оспариванию правомерности применения судом подпункта 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, в связи с отсутствием доказательств использования рекламных материалов в деятельности Банка.

Суд кассационной инстанции находит доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

Определение понятия "реклама" для целей налогообложения прибыли дано в Федеральном законе "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ.

Согласно ст. 2 вышеназванного Закона реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информации о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из ст. 2 ФЗ усматривается, что обязательным признаком рекламной информации является ее целевая направленность на поддержание интереса к объекту рекламирования, на реализацию товаров идей начинаний.

Таким образом, при распространении сувенирной продукции Банк преследовал предпринимательскую цель (экономическую выгоду) - привлечь внимание к свое деятельности со стороны. В данной ситуации передача рекламно-сувенирной продукции обусловлена для получателя совершением действий по пользованию услугами Банка в большем объеме, чем без использования этой рекламной продукции. Поэтому передача рекламной продукции не может рассматриваться как безвозмездная сделка и не подлежит включению в объект обложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается такой договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. В данной ситуации имеется встречное предоставление - внимание к деятельности Банка и обращения за его услугами.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признается передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно п.п. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельность налогоплательщика, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы налогоплательщика на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором-четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Из вышесказанного следует, что расходы по распространению рекламно-сувенирной продукции при проведении рекламных акций признаются расходами, которые принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль согласно п. 4 ст. 264 НК РФ как "иные виды рекламы".

Поэтому, данная операция не признается объектом налогообложения, предусмотренным в п. 1 ст. 146 НК РФ.

Поскольку Инспекция не привела обоснованных доводов, то у суда не имеется оснований для отмены судебных актов. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2006 г. N 09АП-8741/2006-АК по делу N А40-11768/06-129-84 - оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС РФ N 50 по г. Москве - без удовлетворения.