Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 18АП-9990/2009

26 ноября 2009 г.

Дело N А07-8213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Бакалинский плодопитомнический совхоз" Бакирова Нафиса Фавзиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2009 г. по делу N А07-8213/2009 (судья Фенина Л.Е.),

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Бакалинский плодопитомнический совхоз" Бакиров Нафис Фавзиевич (далее по тексту - КУ ГУСП "Бакалинский плодопитомнический совхоз" Бакиров Н. Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Алмагач" (далее по тексту - ООО КХ "Алмагач", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1044942,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 исковые требования отклонены. Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами подписан договор аренды имущественного комплекса ГУСП "Бакалинский плодопитомнический совхоз", в том числе основные средства, незавершенное производство плодоягодные насаждения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Плодоягодное. Доказательств, того, что истец (арендодатель) является собственником имущества, переданного в аренду, не представлено, в силу чего договор аренды является ничтожной сделкой. Не являясь собственником передаваемого в аренду имущества, истец не вправе требовать выплаты арендных платежей.

Не согласившись с принятым решением, КУ ГУСП "Бакалинский плодопитомнический совхоз" Бакиров Н. Ф. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что передача имущества предприятия в аренду, в период процедуры банкротства - внешнего управления, в соответствии с законодательством о банкротстве не относится к компетенции собственника имущества должника - унитарного предприятия. Право хозяйственного ведения истца на объекты, указанные в договоре аренды N 1 от 17.05.2006 подтверждается Свидетельством о внесении в Реестр государственного имущества Республики Башкортостан от 15.05.2000, а также выпиской из Реестра государственного имущества от 28.06.2006. Судом неправомерно возложена обязанность по оплате государственной пошлины на конкурсного управляющего.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2004 года по делу А07-21829/03 введена процедура внешнего управления имуществом ГУСХП "Бакалинский плодопитомнический совхоз", внешним управляющим утверждена Валиахметова Н.З. (л.д.70-72 т. 1).

Согласно выписки из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 28.06.2006 Министерство имущественных отношений подтвердило, что перечисленные ниже объекты недвижимости внесен в Реестр государственного имущества Республики Башкортостан в числе государственного имущества Республики Башкортостан, находящегося на балансе ГУСП "Бакалинский плодопитомнический совхоз" на праве хозяйственного ведения. Государственному имуществу Республики Башкортостан 16.05.2000 года присвоен реестровый N 00700540 и выдано Свидетельство о внесении Реестр государственного имущества Республики Башкортостан N 00577. Приложен перечень объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2006 (л.д. 36, 37-39 т. 1).

17.05.2006 между ГУСП "Бакалинский плодопитомнический совхоз" (арендодатель) и ООО КХ "Алмагач" подписан договор аренды с правом выкупа N 1 (л.д. 16-17 т. 1).

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс ГУСП "Бакалинский плодопитомнический совхоз", в том числе основные средства, незавершенное производство, плодоягодные насаждения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район с. Плодоягодное (п. 1.1).

Размер арендной платы составляет 182000 рублей в месяц. Указанная сумма вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 28 числа текущего месяца в кассу предприятия (п. п. 3.1, 3.2).

Срок аренды установлен с 17 мая 2006 до 17 апреля 2007 года (п. 4.1).

17.05.2006 ГУСП "Бакалинский плодопитомнический совхоз" передал по акту приема-передачи N 1-а ООО КХ "Алмагач" указанное в договоре аренды имущество (л.д. 18 т. 1). 30.10.2006 года решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-21829/03 ГУСП "Бакалинский ППС" признан несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бакиров Н.Ф. (л.д.58-59 т. 1).

11.04.2008 года КУ ГУСП "Бакалинский плодопитомнический совхоз" направило ООО КХ "Алмагач" предарбитражное требование о погашении дебиторской задолженности в размере 1044942,73 рубля (л.д. 10 т. 1).

Не исполнение ответчиком условий договора аренды о внесении арендной платы явилось основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Признавая, договор аренды ничтожным, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является собственником сданного в аренду помещения, либо доказательства того, что истец уполномочен собственником этого помещения на сдачу его в аренду (ст. 608 ГК РФ ст. 209 ГК РФ).

Поскольку договор аренды признан судом первой инстанции ничтожным, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы. Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться.

Согласно положению п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательность указания в договоре аренды данных, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно положению п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1, 2 ст. 22 названного Федерального закона права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Из буквального толкования условий договора в силу ст. 431 ГК РФ следует, что по договору подлежал передаче имущественный комплекс, в том числе основные средства, незавершенное производство, плодоягодные насаждения.

Понятие имущественного комплекса закреплено в ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть, предприятие как комплекс для осуществления своей деятельности использует объекты как движимого, так и недвижимого имущества, наряду с другими объектами, обеспечивающими осуществление предприятием его предпринимательской деятельности.

По договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием (ст. 656 ГК РФ).

Данный договор в силу п. 2 ст. 658 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из представленного сторонами договора N 1 от 17.05.2006, он не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество (основные и оборотные средства, связанные с предприятием имущественные права), входящее в имущественный комплекс - ГУСП "Бакалинский плодопитомнический совхоз", подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды. Между тем, при отсутствии этих данных в договоре аренды предприятия условие о предмете договора считается не согласованным, а сам договор - незаключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из спорного договора не представляется возможным сделать однозначный вывод об имуществе подлежащего передаче в аренду: как об имущественном комплексе предприятия, либо как об имуществе (движимом или недвижимом), принадлежащем предприятию на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ) доказательств осуществленной в установленном порядке государственной регистрации договора аренды N 1 от 17.05.2006, в связи с чем указанный договор также не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что договор аренды от 17.05.2006 года не заключен.

Учитывая, что недействительными в силу ст. 166 ГК РФ могут быть признаны сделки, а незаключенный договор таковой не является, то суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительной, ошибочен.

Однако, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Отсутствие договора обусловливает отсутствие у истца права требовать внесения ответчиком арендных платежей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы жалобы, согласно которым, передача имущества предприятия в аренду, в период процедуры банкротства - внешнего управления, в соответствии с законодательством о банкротстве не относится к компетенции собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также о том, что право хозяйственного ведения истца на объекты, указанные в договоре аренды N 1 от 17.05.2006 подтверждается Свидетельством о внесении в Реестр государственного имущества Республики Башкортостан от 15.05.2000, а также выпиской из Реестра государственного имущества от 28.06.2006 не могут быть приняты во внимание, поскольку ввиду незаключенности договора аренды самостоятельного правового значения не имеют. Довод жалобы о том, что судом неправомерно возложена обязанность по оплате государственной пошлины на конкурсного управляющего, несостоятельны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования предъявлены конкурсным управляющим ГУСП "Бакалинский плодопитомнический совхоз" Бакировым Н.Ф. (истец), то суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате госпошлины на сторону (истца) по делу. В данном случае, взыскание государственной пошлины осуществляется не за счет средств Бакирова Н.Ф. как физического лица, а за счет средств ГУСП "Бакалинский плодопитомнический совхоз", являющегося стороной по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2009 г. по делу N А07-8213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Бакалинский плодопитомнический совхоз" Бакирова Нафиса Фавзиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская