Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2007 г. N 17АП-297/07

г. Пермь

06 февраля 2007 г.

N дела 17АП-297/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение от 08.12.2006 по делу N А50 - 16319/2006-А2

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению ФГУП "Гознак" в лице филиала - Пермской печатной фабрики Гознака Минфина РФ (ГП "ППФ "Гознак")

к МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительными акта, решения и требования налогового органа

при участии:

от заявителя: Русаков Р.Г., паспорт 5701 616542, доверенность от 03.11.2006,

от ответчика: Калабанова Е.В., удостоверение УР 066719, доверенность N 11 от 02.2007, Шилкова И.О., удостоверение УР 067033, доверенность N 1 от 09.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Гознак" в лице филиала - Пермской печатной фабрики Гознака Минфина РФ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным акта выездной налоговой проверки N 11-30/11/3587 дсп от 02.08.2006г., решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 11-31/21/4201-дсп от 06.09.2006г. и требования об уплате налога N 1681/6853, вынесенных МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.12.2006г. заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными решение инспекции в части доначисления налогов и пени на основании п.1.2, 2.1, 2.3, 2.4, 5.1, 6.4 и 6.5 мотивировочной части решения, требование инспекции в части предложения уплатить соответствующие суммы налогов и пени. Производство по делу в части признания незаконным акта выездной проверки прекращено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части удовлетворенных судом требований, полагает, что предприятием необоснованно:

- отнесены в расходы по налогу на прибыль за 2004 г. затраты по возмещению командировочных расходов работникам Михель В.С. (в сумме 16 436 руб. 61 коп.), Черемных И.М. (12 486 руб.), Гинбург Р.Н. (в сумме 7 066 руб.);

- не включена в налогооблагаемую базу по НДС выручка от реализации транспортных услуг на сумма 19 740 руб. и НДС в сумме 3290 руб. в бюджет не перечислен;

- предъявлен при отсутствии предусмотренных законом оснований вычет по НДС за декабрь 2004 г. в сумме 9 285 113 руб. по счет-фактуре от 31.12.2004г. N 00000061, данная счет-фактура была получена предприятием позднее - в январе 2005 г.;

- не исчислен НДС с полученной 30.01.2004 предоплаты (авансового платежа) в сумме 545 679 руб. в иностранной валюте в счет предстоящих поставок товаров в режиме экспорта, товар вывезен полностью 06.02.2004г.

- отнесен на расходы, уменьшающие налоговую базу по ЕСН выплаты, произведенные 15 работникам фабрики, для оплаты проезда к месту учебы и обратно на сумму 50 590 руб. 40 коп.;

- не исчислен и не удержан НДФЛ из дохода работников Черемных И.М и Михель В.С. в связи с признанием необоснованными командировочных расходов.

Предприятие представило письменный отзыв на жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п.5 ст.268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение является обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена в отношении ГП "ППФ Гознак" выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства. По итогам данной проверки составлен акт от 02.08.2065г. N 11-30/11/3587 (л.д.36-62 т.1) и принято решение от 06.09.2006г. N 11-31/21/420 об отказе в привлечении к ответственности (л.д. 80-138 т.1).

Названным решением предприятию предложено уплатить, в том, числе, налог на прибыль в размере 378 076 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 196 руб. 11 коп., НДС в размере 10 035 766 руб., пени - 130 336 руб. 06 коп., ЕСН в размере 13 9465 руб. 10 коп., пени - 1164 руб. 18 коп., пени по НДФЛ ав размере 44 469 руб. 30 коп., также предприятию предложено доудержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 19 044 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС за 2004 г. в сумме 545 679 руб.

По п.1.2 решения инспекции не приняты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, командировочные расходы по нескольким работникам: Черемных И.М., Гинбург Р.М., Михель В.С.

В соответствии ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.2 данной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пп.12 п. 1 ст.264 НК к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление и нахождение работников в командировке, и осуществление расходов в связи со служебными командировками: работника Михель В.С. (авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, счета-фактуры, счета, товарные накладные, копии авиабилетов, на его имя (л.д.1-18 т.3. 24-33); Гинбург Р.Н. (авансовый отчет, командировочное удостоверение N 384 от 13.11.2003, приказ о направлении в командировку от 12.11.200N 146к, рапорт о возмещении расходов от 26.11.2003г., копия паспорта с отметками о прибытии и выбытии в пограничного органа (л.д.32-36 т.3), Черемных И.М. (авансовый отчет, копии авиабилетов, служебное задание (80-86 л.д. 8).

Каких-либо претензий к их оформлению налоговым органом не предъявлено. Факты выезда работников в служебные командировки и отражения данных документов в бухгалтерской отчетности предприятия инспекцией не оспаривается.

Инспекцией признаны необоснованными командировочные расходы Черемных И.М. в сумме 12 486 руб. по авансовому отчету N 222 от 14.06.2004, Гинбург Р.М. в сумме 7 066 руб. (расходы по оплате суточных по загранкомандировке во Францию) по авансовому отчету N 23 от 29.01.2004 в связи с отсутствием командировочных удостоверений.

Между тем, законом не предусмотрено обязательное наличие одновременно командировочного удостоверения и приказа о направлении работника в командировку.

Согласно Трудовому кодексу РФ служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. (166 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение являются, во-первых, документами, подтверждающими производственный характер командировки, во-вторых, документами, на основании которых определяется ее продолжительность.

Таким образом, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение имеют одно и то же назначение. При этом законом не предусмотрено обязанность составления двух названных документов по одному факту хозяйственной деятельности.

Данная позиция изложена в Письмах Минфина от 06.12.2002 N 16-00-16/158, от 26.12.2005 N 03-03-04/1/442, от 26.12.2005 03-03-04/1/442.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2005 N 812 "О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установлено, что направление сотрудника в служебную командировку за пределы РФ осуществляется без оформления командировочного удостоверения, а даты пересечения государственной границы РФ определяются по отметкам пограничных органов в паспорте работника.

Также не приняты расходы по работнику Гинбург Р.М. в сумме 7 066 руб. (расходы по оплате суточных) по авансовому отчету N 23 от 29.01.2004, в связи с тем, что они относятся к 2003 г.

Как следует из обстоятельств дела, Гинбург Р.М. представила авансовый отчет N 23 от 29.01.2004г. по командировке, в которой находилась в период с 17.11.2003г. по 21.11.2003г.

В силу пп. 5 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата утверждения авансового отчета - для расходов на командировки. Согласно п. 3 ст.273 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

В силу изложенных положений расходы по возмещению командировочных затрат предприятие понесло и обоснованно отразило в регистрах бухгалтерского учета в 2004 г. (л.д. 123 т.2), оснований для доначисления налога за 2003 г. не имелось.

Инспекцией признаны необоснованными командировочных расходы работника Михель В.С. в сумме 16 636 руб. 61 коп. (по оплате проезда) по авансовым отчетам N 57 от 25.02.2004, N 24 от 14.06.2004, N 413 от 18.10.2004, N 440 от 10.11.2004 в связи с тем, что дата выбытия из командировки не совпадает с указанной в билетах датой выезда из места командировки.

Однако вывод налогового органа о том, что дата выбытия работника (Михель В.С.) из места командировки должна совпадать с датой отметки в командировочной удостоверения о его выбытии, является необоснованным, т.к. нормами действующего законодательства данное положение не предусмотрено.

Согласно п.7 Инструкции Минфина СССр, Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки. Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление вышеназванных затрат подтверждено материалами дела и не имеется оснований для непринятия их в расходы в порядке ст.ст. 252,264 НК РФ по формальным основаниям, на которые ссылается налоговый орган.

Также по вышеизложенным основаниям в п. 6.4 и п. 6.5 решения налоговым органом установлено, что предприятием необоснованно не исчислен НДФЛ с дохода работника Черемных И.М. (по командировочным расходам) и Михель В.С. (по расходам на оплату проезда).

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 167 РФ ТК РФ предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно ст.ст. 24, 226 НК РФ работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В силу установленных выше судом обстоятельств и изложенных положений закона обоснованность возмещения предприятием работникам данных командировочных расходов признана правомерной, следовательно, они не могут быть признаны доходом работников, в связи с этим у предприятия отсутствовала обязанность по исчислению НДФЛ с компенсаций командировочных расходов в порядке ст.24,226 НК РФ.

По п. 2.1 решения инспекции налоговым органом доначислен НДС в размере 3290 руб. исходя из суммы реализации транспортных услуг в адрес Краснокамской бумажной фабрики Гознак (оплаченных в январе 2004 г.) по счету-фактуре N 6612 от 31.12.2003 на сумму 19 740 руб., в том числе, НДС - 3290 руб. Данная счет-фактура в книге продаж за январе 2004 г. не отражена.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Между тем, представитель предприятия пояснил, что данные услуги предприятием не оказывались, были оказаны сторонней организацией, выставившей заявителю счет-фактуру на оплату услуг, предприятие только перепредъявило данные услуги Краснокамской бумажной фабрике Гознак, и факт неисчисления НДС объясняется отсутствием реализации.

Инспекцией в порядке ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ, которыми на орган, принявший оспариваемый акт, возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности его вынесения, не представлены доказательства того, что данные услуги были оказаны непосредственно предприятием, а не сторонней организацией, в связи с этим с учетом принципа презумпции добросовестности участников экономических отношений не имеется оснований для признания решения инспекции обоснованным в данной части.

По п. 2.3 решения инспекции доначислен НДС в сумме 9 285 113 руб., поскольку предприятием не выполнены требования для предъявления НДС к вычету в декабре 2004 г. В книгу покупок за декабрь 2004 г. включена счет-фактура от 31.12.2004г. N 00000061 на сумму 60 869 072 руб., в том числе, НДС - 9 285 113 руб. Данная счет-фактура, по мнению налогового органа, была получена предприятием позднее - в январе 2005 г., и в связи с отсутствием всех предусмотренных законом документов в декабре 2004 г. оснований для предъявления НДС к вычету не имелось.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленнго в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в ред. ФЗ от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. ФЗ от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Положения главы 21 НК РФ во взаимосвязи с положениями общей части НК РФ (ст.ст.3,53,54,55) не предусматривают произвольное, без учета налоговых периодов, формирование налоговой базы по НДС.

Таким образом, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том периоде, когда эти товары приобретены, оплачены и приняты на учет.

Как следует из обстоятельств дела, ЗАО "Концерн ЗНАК" на основании агентского договора от 30.01.2003г. N 680 совершает от имени ГП "ППР Гознак" действия, связанные со сбытом произведенной последним продукции. Заявитель оплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги.

ЗАО "Концерн ЗНАК" выставлена счет-фактура от 31.12.2004 N 00000061 за агентское вознаграждение по отгруженной продукции за декабрь 2004 г. на сумму 60 869 072 руб., в том числе, НДС- 9 285 113 руб. (л.д.66 т.10).

Совершение хозяйственных операций подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ с 01.12.2004г. по 31.12.2004г. N 12. Оплата названной счет-фактуры произведена взаимозачетом, о чем оставлен акт от 31.12.2004г. Данная счет-фактура отражена в регистрах бухгалтерского учета предприятия за декабрь 2004 г.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст.65, п.5 ст.200 АПК возлагаются на налоговый орган.

Между тем, вывод об отсутствии счета-фактуры у предприятия в декабре 2004 г. основан только на косвенных доказательствах:

Указывается на наличие отметок главного бухгалтера предприятия Петуховой В.Ю. на названной счете-фактуре от 17.01.2005г. (полученной по факсу) и от 27.01.2005г. (полученной по почте (л.д.65-66 т. 10);

Также инспекция ссылается на материалы встречной налоговой проверки ЗАО "Концерна ЗНАК", по результатам которой установлено, что заявитель и контрагент обмениваются финансово-хозяйственными документами по факсу с последующим досылом оригинальных документов на бумажных носителях с использованием услуг спецсвязи. По данным Управления спецсвязи контрольные сроки отправки составляют 5 дней, не считая дня приема, выходных и праздничных;

Кроме того, указывается, что ЗАО "Концерн ЗНАК" отразило поступление выручки от заявителя в книге продаж за март 2005 г.

Между тем, вышеназванные косвенные доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о получении счета-фактуры не в декабре 2004 г., а в ином периоде.

Соответствующих доказательств того, что данная счет-фактура не была получена предприятием в декабре 2004 г., налоговый орган не представил, на основании косвенных доказательств не представляется возможным сделать вывод о периоде получения счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, необоснованное предъявление к вычету НДС в сумме 9 285 113 руб. по спорной счет-фактуре налоговым органом не доказан.

По п.2.4 решения инспекции доначислен НДС с полученной 30.01.2004 предоплаты (авансового платежа) в иностранной валюте в счет предстоящих поставок товаров в режиме экспорта в сумме 545 679 руб. (106 401.50 долларов США), при этом товар вывезен полностью 06.02.2004г.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из обстоятельств дела установлено, что в соответствии с контрактом от 22.12.2003г. N 0317, заключенному между ЗАО "МК-ЦБ" (продавцом) и фирмой "Филпринт Технолоджиз Лтд", датой отгрузки является дата аваинакладной (п.2) (л.д.61-67 т.10).

Следовательно, датой составления авианакладной о передаче товара (печатных форм, офсетных красок общим весом 3434 кг.) перевозчику - 30.01.2004 определяется момент отгрузки товара (л.д.60 т.10).

Согласно п.3 названного контракта товар поставляется покупателю на условиях FCA Российский аэропорт, в контракте конкретный перевозчик товара не определен.

В соответствии с Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" (п.А 4 Поставка группы F) продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок. Если у продавца отсутствуют точные инструкции покупателя, он может передать товар для дальнейшей транспортировки таким способом, какой предполагает данный вид транспорта и (или) количество и (или) состояние товара.

Продавец самостоятельно выбрал способ передачи товара для дальнейшей транспортировки, передав товар перевозчику по авианакладной.

Таким образом, переданный по авианакладной товар отгружен 30.01.2004, и полученная сумма 30.01.2004 не является авансом и не подлежит обложению НДС.

Согласно пункту 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не установлено, что в целях налогообложения моментом передачи товара является день оформления грузовой таможенной декларации.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.2006г. N 15906/05.

По п.6.4 решения налогового органа предприятию доначислен НДС в сумме 50 590 руб. 40 коп. в связи непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по ЕСН, выплат, произведенных 15 работникам фабрики, для оплаты проезда к месту учебы и обратно на основании того, что обучающиеся работники повышали свой образовательный, но не профессиональный уровень.

При этом осуществление данных затрат предприятием и обоснованность представленных подтверждающих документов налоговым органом не оспаривается.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Таким образом, оплата обучения работника, проводимого с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника и не подлежит обложению единым социальным налогом.

Производя предусмотренные трудовым законодательством компенсационные выплаты работникам, предприятие тем самым признает, что их обучение является необходимым для повышения их уровня как образовательного, так и профессионального.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах доводы налогового органа являются несостоятельными и подлежат отклонению, решение инспекции в данной части является необоснованным и правомерно признано судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда первой инстанции от 08.12.2006г. отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 08.12.06г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Сафонова