Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 г. N 17АП-11305/09

г. Пермь

11 января 2010 г.

Дело N А60-26696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области) - представитель не явился;

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Шамхор") - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Шамхор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2009 года по делу N А60-26696/2009,

принятое судьей Г.В. Морозовой

по заявлению Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шамхор"

об аннулировании лицензии,

установил:

Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии Д 256744, регистрационный номер 003238 от 21 мая 2008 года, выданной Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области Обществу с ограниченной ответственностью "Шамхор" на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Решением арбитражного суда от 05 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены, выданная Обществу лицензия Д 256744, регистрационный номер 003238 от 21 мая 2008 года на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции аннулирована.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку, по мнению заявителя жалобы, достаточных оснований для аннулирования лицензии не имеется. В обоснование жалобы ее заявитель указал, что отсутствие специальных марок было выявлено только на трех бутылках алкогольной продукции, которые хранились на складе и не были допущены к реализации, при этом отсутствие марок не связано с виновными действиями Общества, а вызвано объективными причинами, ущерба государственным и общественным интересам, правам и здоровью потребителей не причинено, применение такой меры как аннулирование лицензии несоразмерно характеру выявленного нарушения, однако все вышеперечисленные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагает, что имеются достаточные основания для аннулирования выданной обществу лицензии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в судебном заседании не воспользовались, своих представителей в суд не направили, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области Обществу с ограниченной ответственностью "Шамхор" выдана лицензия N Д 256744, регистрационный номер 003238 от 21 мая 2008 года, сроком действия до 21 мая 2011 года на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

01.04.2009 года в ходе проведения проверки принадлежащего Обществу кафе, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25, уполномоченными должностными лицами лицензирующего органа было установлено, что в кафе осуществляется продажа алкогольной продукции без федеральных специальных марок, что является нарушением пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

23.04.2009г. Министерством в адрес Общества направлено уведомление от 22.04.2009г. N 09-27/151 о принятии решения от 22.04.2009 о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании выданной обществу лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции Д 256744.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения лицензирующего органа в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Апелляционная инстанция считает выводы суда недостаточно обоснованными, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 3 ст. 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Как видно из материалов дела, Обществу выдана лицензия N Д 256744, регистрационный номер 003238 от 21 мая 2008 года, сроком действия до 21 мая 2011 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25 (л.д. 11).

01.04.2009г. в ходе проведения контрольных мероприятий в указанном кафе было установлено, что в обороте находится немаркированная алкогольная продукция в количестве 3 единиц, а именно: ликер "Калуа" (США), 0,7 л., 1 шт.; вино "Рио Рита" (Аргентина), 0, 75 л., 2 шт. Указанные обстоятельства подтверждаются актом контроля выполнения условий лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в объектах общественного питания от 01.04.2009г. N 1, приложением к этому акту проверки и Обществом не оспариваются (л.д.12-13).

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из акта контроля от 01.04.2009г. N 1 следует, что из общего числа находящейся в обороте алкогольной продукции выявлено только три единицы немаркированной алкогольной продукции (бутылки), иных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" основаниями для приостановления, прекращения действия либо аннулирование лицензии, не установлено.

При этом как следует из пояснений лицензиата, необходимые марки на указанную алкогольную продукцию фактически имелись, они отклеились и в момент проверки находились на полке рядом с бутылками. Сама немаркированная продукция находилась на складе и в розничной продаже не предлагалась. На указанные пояснения лицензирующий орган возражений не представил.

Ранее Общество аналогичных нарушений требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускало, за это к ответственности, в том числе административной, не привлекалось, вопрос об аннулировании выданной обществу лицензии ранее не ставился. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует. Оценка указанных обстоятельств судом первой инстанции не дана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований об аннулировании выданной обществу лицензии не имеется, в данном конкретном случае аннулирование лицензии как мера ответственности не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности совершенного Обществом правонарушения.

Необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, а импортируемая алкогольная продукция маркируется акцизными марками.

В ходе проверки было установлено наличие немаркированных ликера "Калуа" (США) и вина "Рио Рита" (Аргентина), т.е. импортной алкогольной продукции, которая маркируется акцизными марками.

Вместе с тем в поданном в арбитражный суд заявлении об аннулировании лицензии Министерство указывает на установленный в ходе проведения проверки факт отсутствия федеральных специальных марок.

В приложении к акту контроля N 1 от 01.04.2009г. отражен факт отсутствия марок, однако не указанно каких именно. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии недостатков оформления лицензирующим органом результатов контрольных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для аннулирования выданной Обществу лицензии не имеется, а потому заявление Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области об аннулировании лицензии Д 256744, регистрационный номер 003238 от 21 мая 2008 года, выданной ООО "Шамхор" на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 03.11.2009г. N 180 в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2009 года по делу N А60-26696/2009 отменить.

В удовлетворении требований Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области об аннулировании лицензии Д 256744, регистрационный номер 003238 от 21 мая 2008 года, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Шамхор" на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции отказать.

Взыскать с Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шамхор" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова