Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N А41-19096/09

г. Москва

Дело N А41-19096/09

18 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" - Монастырский Ю.Э. - представитель по доверенности N 085/09 от 17 марта 2009 года, Чермошанская Д.А. - представитель по доверенности N 274/09 от 29 июни 2009 года, Александров А.Ю. - представитель по доверенности N 273/09 от 29 июни 2009 года,

от ответчика ООО "ИСМ" - Казарез П.А, - представитель по доверенности от 26 января 2009 года, Вакула В.В. - представитель по доверенности от 26 января 2009 года,

от ответчика ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" - Вакула В.В. - представитель по доверенности от 14 августа 2009 года, Казарез ПА. - представитель по доверенности от 14 августа 2009 года,

от третьего лица ООО "Новэлек" - Казарез Д.А. - представитель по доверенности от 23 сентября 2009 года,

представители третьих лиц ООО "Экстел" и ЗАО "Эридан" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Системы Автономного Энергоснабжения" и Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на решение Арбитражного суда Московской области of 04 декабря 2009 года по делу N А41-19096/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., арбитражными заседателями Всеволожским К.В. и Паниным И.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСМ" Обществу с ограниченной ответственностью "Системы автономного энергоснабжения" о взыскании 1353 271811 руб. 72 коп., признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее по тексту - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСМ" (далее по тексту - ООО "ИСМ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Системы Автономного Энергоснабжения" (далее по тексту - ООО "Системы Автономного Энергоснабжения") о признании договора аренды дизельных электростанций от 12 октября 2006 года N 12/10-06 незаключенным;

- взыскании с ООО "ИСМ" неосновательного обогащения в размере 785 263 459 руб. 75 коп. (в том числе суммы в размере 205 495 228 рублей, ошибочно исполненной);

- взыскании с ООО "ИСМ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 608 351 руб. 97 коп.;

- взыскании с ООО "Системы автономного энергоснабжения" неосновательного обогащения в размере 389 400 000 рублей;

- взыскании с ООО "Системы автономного энергоснабжения" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 025 467 рублей (л.д. 2-22 т. 1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "ИСМ" неосновательное обогащение в связи с получением ответчиком денежных средств истца в размере 1 416 864 739 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размене 263 210 073 руб. 29 коп.;

- взыскать с ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" неосновательное обогащение в связи с получением ответчиком денежных средств истца в размере 16 921 499 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 690 518 руб. 49 коп. (л.д. 95-125 т. 4).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Экстел" (далее по тексту - ООО "Экстел"), Закрытое акционерное общество "Эридан" (далее по тексту - ЗАО "Эридан"), Общество с ограниченной ответственностью "Новэлек" (далее по тексту - ООО "Новэлек").

Решением Арбитражного суда Московской! области от 04 декабря 2009 года в удовлетворении иска ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" отказано (л.д. 95-98 т. 7).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 129-146 т. 7).

14 января 2010 года ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просил решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части указанного решения выводы суда о том, что договор аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ИСМ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" включает в себя элементы договора подряда, договора энергоснабжения (л.д. 3-6 т. 8)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционный судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" поддержали доводы своей апелляционной Жалобы, просили решение суда первойинстанции отменить, исковые требования "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части указанного решения выводы суда о том, что договор аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ИСМ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" включает в себя элементы договора подряда, договора энергоснабжения.

Представители ответчика ООО "ИСМ" и третьего лица ООО "Новэлек" возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", просили оставить ее без удовлетворения; поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Системы Автономного Энергоснабжения", просили ее удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО "Экстел", ЗАО "Эридан" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях ООО "Экстел" и ЗАО "Эридан" просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц ООО "Экстел" и ЗАО "Эридан".

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2006 года между ООО "ИСМ" (Арендодатель) и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (Арендатор) был заключен договор аренды N 12/10-06 (л.д. 28-30 т. 1).

По условиям указанного договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить дизельные электростанции и дополнительное оборудование в количестве и комплектации согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора, по адресу: г. Санкт-Петербург, стройплощадка "МЕГА-Парнас".

Также Арендодатель обязуется проводить плановое техническое обслуживание после наработки ДЭС по мере необходимости, но не реже чем каждые 350 моточасов, с заменой фильтров и смазочными работами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Арендатор оплачивает три вида услуг Арендодателя: арендная плата и круглосуточное дежурство операторов; возмещение затрат на снабжение дизтопливом; транспортные услуги.

В Приложении N 1 к договору аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года указан перечень оборудования; подлежащего передаче в аренду, ДЭС суммарной мощностью не менее 12 500 кВа, в том числе не менее 5 000 кВа, поставляются не позднее 01 ноября 2006 года; не менее 7 500 кВа - поставляются не позднее 01 декабря 2006 года; топливохранилища и бытовой контейнер (л.д. 31 т. 1).

Приложением N 2 к договору аренды N 2/10-06 от 12 октября 2006 года установлен размер арендной платы за аренду ДЭС - 1,665 долларов США/сутки за 1 кВА резервной мощности; за аренду топливохранилищ - 800,000 долларов/сутки; за аренду бытового контейнера - 86,145 долларов/сутки; дежурство оператора - 477,300 долларов/сутки; возмещение затрат за дизельное топливо - 0,861 долларов/литр; а также в числе прочего стоимость транспортных услуг: доставка на объект Арендатора - 28 090 долларов; доставка с объекта Арендатора (при завершении аренды) - бесплатно (л.д. 32 т. 1).

24 ноября 2006 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года, в котором стороны договорились о том, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду, в дополнение к оборудованию, уже оговоренному в приложении N 1 к договору аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года, - дизельные электростанции (не менее восьми тысяч кВА). Также Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду соответствующее дополнительное вспомогательное, оборудование - топливохранилища и бытовки (л.д. 33 т. 1), Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю арендную плату за пользование указанными ДЭС в размере 112 руб. 50 коп. (включая НДС) в сутки за 1 кВА резервной мощности, а также оплачивать транспортные услуги по доставке дизельных электростанций Арендатору в сумме 1 200 000 рублей с учетом НДС и погрузочно-разгрузочные работы в сумме 600 000 рублей, включая НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 декабря 2006 года к договору аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года стороны согласовали, что Арендодатель обязуется производить плановые технические обслуживания и контроль за эксплуатацией четырех дизельных электростанций, принадлежащих Арендатору и находящихся на объекте МЕГА-Парнас по цене согласно Приложению N 2 к договору аренды. Арендодатель обязуется предоставить дополнительные топливные емкости и осуществлять снабжение вышеуказанных ДЭС дизельным топливом на условиях Приложения N 2 к договору аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года (л.д. 34 т. 1).

Дополнительным соглашением N 3 от 12 января 2007 года к договору аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года стороны согласовали полномочия менеджера проекта "МЕГА-Парнас" Хенрика Нильсена и; начальника проекта "МЕГА-Парнас" Питера Боресова на приемку ДЭС и дополнительного оборудования в аренду, а также услуг по техническому обслуживанию, на подписание соответствующих актов приемки ДЭС и дополнительного оборудования, возврата ДЭС и дополнительного оборудования, приемки услуг и работ по договору в течение всего срока его действия, подписание соответствующих актов приемки и возврата дизельных электростанций и дополнительного оборудования, приемки услуг и работ по договору в течение всего срока его действия, подписание соответствующих актов приемки и возврата дизельных электростанций и дополнительного оборудования, (приемки предусмотренных договором услуг и работ в течение всего срока его действия, а также согласование применения в ранее согласованной ставке возмещения затрат за дизельное топливо нормативного коэффициента потребления дизельного Топлива, равного 0,200 кг/1 кВА, умноженного на резервную мощность и фактическую наработку каждой дизельной электростанции согласно счетчику моточасов (л.д. 35 т. 1).

Дополнительным соглашением N 4 от 01 марта 2007 года к договору аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года стороны пришли к соглашению снизить расценки, применяемые для расчетов возмещения затрат на дизельное топливо, на 11,27% и с 1-го марта 2007 года установить тариф 17,45 рублей за 1 литр, а также изменить порядок расчета сторон с авансовой формы оплаты на оплату по факту: в течение 10-ти банковских дней с момента выставления соответствующего счета, установили единую ставку арендной платы с 01 марта 2007 года в размере 190 рублей за 1 кВа резервной мощности оборудования в сутки, включив в арендную плату все услуги арендодателя по предоставлению оборудования в аренду, в том числе снабжение ДЭС топливом (л.д. 36 т. 1).

07 сентября 2007 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 5 к договору аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года, в котором стороны пришли к соглашению о продлении срока аренды по 31 декабря 2008 года включительно и частично распространили действие указанного дополнительного соглашения на возникшие ранее правоотношения, согласовали, среди прочего, снижение на 25% платы за аренду дизельных электростанций, подлежащей уплате в сумме 140 000 000 рублей без учета НДС не позднее 15 числа каждого текущего месяца, снижение стоимости технического обслуживания и обеспечения эксплуатации дизельных электростанций в сумме 54 руб. за 1 кВА резервной мощности оборудования в сутки, согласовали оплату транспортных услуг по доставке дизельных электростанций в сумме, равной фактически понесенным затратам, увеличенной на 10% и оплату работ по прокладке временных кабельных линий, и подключению дизельных электростанций по ставке 25 руб. без учета НДС за 1 кВА резервной мощности дизельных электростанций за метр протяженности кабеля до точки подключения, без подготовительных земляных и общестроительных работ (л.д. 37 т. 1).

Дополнительным соглашением N 6 6т 06 декабря 2007 года к договору аренды от 12 октября 2006 года N 12/10-06 стороны изменили порядок расчетов, предусматривающий внесение арендатором в счет причитающихся платежей аванса в сумме 55 000 000 рублей без учета НДС в первый рабочий день каждого месяца; согласовали обязанность Арендодателя по окончании срока аренды осуществить за свой счет демонтаж и утилизацию кабеля, проложенного от дизельных электростанций до ГРЩ Арендатора; снизили с 0,5% годовых до 0,1% годовых в день ставку подлежащей электростанциях ответчиков, аналогичные сведениям, указанным в актах сдачи-приема и приема-сдачи со ссылкой на договор аренды N 12/0-06 от 12 октября 2006 года.

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" сослалось на то, что договор N 12/10-06 от 12 октября 2006 года является незаключенным, поскольку не додержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, договор не прошел государственную регистрацию.

По мнению истца, спорный договор является ничтожным ввиду того, что ответчики не обладают правом сдачи имущества в аренду. Кроме того, договор прекратил свое действие 31 декабря 2007 года в связи с истечением срока действия договоров аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года, между ООО "Экстел" и ООО ИСМ" и N 01/06-07 от 01 июня 2007, года между ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" и ООО "ИСМ", поэтому соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года от ООО "ИСМ" к ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" является ничтожным. В связи с этим истец счел уплаченные им по договору аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года денежные средства неосновательным обогащением ответчиков.

Согласно части 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предметом договора аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года, заключенного между ООО "ИСМ" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" является передача во временное владение и пользование дизельной электростанции и дополнительного оборудования согласно Приложению N 1.

Срок действия договора определен с момента его подписания обеими сторонами и определен до 31 декабря 2007 года (пункт 7.1 договора), то есть более года.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания пунктов 4.1 и 4.2 договора аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года следует, что транспортировка дизельной электростанции на объект Арендатора в г. Санкт-Петербург осуществляется силами Арендодателя за счет Арендатора. Погрузо-разгрузочные работы в г. Санкт-Петербург осуществляются силами и за счет Арендатора.

Следовательно, объекты, переданные Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" по спорному договору не относятся к недвижимым вещам, поскольку не связаны прочно с землей, могут быть перемещены без ущерба для их назначения.

Таким образом, спорный договор аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года не подлежал государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условий предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодексе Российской Федерации).

В связи с тем, что закон не содержит требований к данным, позволяющим определенно установить движимое имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, стороны договора аренды вправе самостоятельно определять способ идентификации передаваемого в аренду недвижимого имущества.

В подписанных сторонами актах к договору аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года содержатся данные о каждой дизельной электростанции и дополнительного оборудования, которые позволяют отличить их друг от друга, в частности, название, мощность, инвентарный номер.

Как установлено судом, договор аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года исполнялся сторонами в течение длительного периода времени, при этом у них не возникало споров или претензий относительно определения имущества, переданного по указанному договору аренды. Определенность данных об арендованном имуществе для сторон договора аренды подтверждается тем, что часть имущества уже возвращена ответчикам без претензий с какой-либо стороны.

По актам приема-сдачи к договору аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года, 01 апреля 2008 года, 15 декабря 2006 года, 01 июля 2007 года, 25 сентября 2007 года, 27 сентября 2007 года, 26 сентября 2007 года (л.д. 233 - 254 т. 8) ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" возвратило ООО "ИСМ" и его правопреемнику ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" дизельные электростанции и дополнительное оборудование.

Из искового заявления и представленных истцом доказательств также не следует, что у истца имеются сомнения в том, какое имущество передавалось ему ответчиками по договору аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года.

В связи с этим суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что стороны договора аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года согласовали существенное условие договора аренды об объекте аренды согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 57 от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил что в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-791/10 установлено, что довод ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о незаключенности договора аренды от 12 октября 2006 года N 12/10-06 ввиду неопределенности объекта аренды необоснован, поскольку, как установлено судами, объект аренды был принят арендатором, каких-либо разногласий при его исполнении между участниками сиделки не возникло, правоотношения сторонами уточнялись путем заключения семи дополнительных соглашений к договору.

При таких обстоятельствах в удовлетворений иска ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о признании незаключенным договора от 12 октября 2006 года судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса; Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право ООО "ИСМ" сдавать дизельные электростанции и дополнительное оборудование в аренду истцу по договору N 12/10-06 от 12 октября 2006 года подтверждается пунктом 2.2.4. договора аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года между ООО "Экстел" (Арендодатель) и ООО "ЙСМ" (Арендатор) и письмом ООО "Экстел" от 20 августа 2009 года, а также п. 2.2.4. договора аренды N 01/06-07 от 01 июня 2007 года между ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" (Арендодатель) и ООО "ИСМ" (Арендатор) и письмом ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" от 20 августа 2009 года.

Право ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" сдавать дизельные электростанции и дополнительное оборудование в аренду истцу по договору N 12/10-06 от 12 октября 2006 года подтверждается соглашением N 1 от 15 января 2008 года, подписанным между ООО "ЙСМ" (Цедент), ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" и ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" (Цессионарий) о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года в полном объеме с 01 января 2008 года, договорами купли-продажи N 01/11-07 от 01 ноября 2007 года и N 18/12-07 от 18 декабря 2007 года между ООО "Экстел" (продавцом) и ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" (покупателем), актом от 31 декабря 2007 года о выполнении обязательств по договорам купли-продажи N 01/11-07 от 01 ноября 2007 года и N 18/12-07 от 18 декабря 2007 года, договором купли-продажи N 01/04-07 от 01 апреля 2007 года между ООО "Новэлек" (продавцом) и ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" (покупателем), актом от 31 декабря 2007 года о выполнении обязательств по договору купли-продажи N 01/04-07 от 01 апреля 2007 года, договорами поставки N 123-А-2007 от 02 августа 2007 года и N 119-А-2007 от 01 июня 2007 года между ЗАО "Эридан" (продавцом) и ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" (покупателем) (л.д. 301 - 325, том 8), актом от 31 декабря 2008 года о выполнении обязательств по договору поставки N 123-А-2007 от 02 августа 2007 года (л.д. 324, том 8), актом от 31 декабря 2007 года о выполнении обязательств по договору поставки N 119-А-2007 от 01 июня 2007 года (л.д. 325, том 8).

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Сводный акт о выполнении обязательств по договору аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года, подписанный ООО "Экстел" и ООО "ИСМ" 31 декабря 2007 года не свидетельствует о прекращении договора аренды (л.д. 285-286 т. 8).

Согласно пункту 1.3. договоров купли-продажи N 01/11-07 от 01 ноября 2007 года и N 18/12-07 от 18 декабря 2007 года Между ООО "Экстел" (продавцом) и ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" (покупателем) собственником сданного в аренду имущества и арендодателем по данному договору с 31 декабря 2007 года является ООО "Системы Автономного Энергоснабжения".

Сводный акт составлен 15 января 2008 года после заключения между истцом, ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" и ООО "ИСМ" соглашения N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года (л.д. 293 т. 8).

Соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору N 12/10-06 от 12 октября 2006 года является действительным, поскольку договор аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года не прекратил свое действие и ООО "ИСМ" был вправе переуступить свои права арендодателя ООО "Системы автономного энергоснабжения".

В связи с этим довод истца о том, что Договоры аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года и N 01/06-07 от 01 июня 2007 года прекратили свое действие 31 декабря 2007 года, не подтверждается материалами дела.

По этим же основаниям несостоятелен довод истца о ничтожности соглашения N 1 о передаче прав и обязанностей по договору N 12/10-06 от 12 октября 2006 года между ООО "ИСМ", истцом и ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" в связи с прекращением договоров аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года и N 01/06-07 от 01 июня 2007 года.

Кроме того, требования о признании недействительными указанных дополнительных соглашений не заявлялись в рамках данного дела, равно как не заявлялись требования о признании недействительным договора аренды от 12 октября 2006 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признания договора аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года незаключенным, прекращенным или недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Истцом осуществлялось перечисление денежных средств во исполнение спорного договора аренды и дополнительных соглашении к нему, обязательства сторон по договору исполнялись.

Кроме того, довод истца о взыскании с ООО "ИСМ" в пользу истца суммы ошибочно исполненного в связи с неприменением скидки в размере 25% к платежам за июль-декабрь 2007 г. в соответствии с Дополнительным соглашением N 5 к договору аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 5 к договору аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года арендодатель обеспечивает снижение на 25% ежемесячных платежей за аренду ДЭС. Арендатор обеспечивает регулярное и своевременное финансирование аренды в размере 140 000 000 рублей не позднее 1 - 5-го числа каждого текущего месяца. После завершения каждого календарного года стороны проводят сверку и завершают расчеты по году.

Данное положение прекратило свое действие 01 января 2008 года в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 6 от 06 декабря 2007 года к договору аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 431 гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела ООО "ИСМ" представлен протокол совещания от 06 декабря 2007 года между ООО "ИСМ" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость), в соответствии с которым ООО "ИСМ" рассмотрев обращение истца, при условии соблюдения всех достигнутых договоренностей, вторично (с учетом снижения по Дополнительному соглашению N 5 от 07 сентября 2007 года к Договору N 12/10-06 от 12 октября 2006 года) готово снизить размер ежемесячного вносимого ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость) аванса по договору N 12/10-06 от 12 октября 2006 года до размера 55 миллионов рублей по каждому объекту без учета НДС с оплатой в первый рабочий день отчетного месяца.

При этом снижается только размер ежемесячно авансируемой суммы, но договорная цена остается неизменной.

Таким образом, указанное снижение на 25% ежемесячных платежей за аренду ДЭС, предусмотренное Дополнительным соглашением N 5 к Договору N 12/10-06 от 12 октября 2006 года, является снижением размера ежемесячных авансовых платежей, а не уменьшением размера арендной платы по указанному Договору. Отсутствие разногласий по данному вопросу между сторонами Договора подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года.

Ссылка истца о неправомерном начислении ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в соответствии с пунктом 3.8 Договора аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года пени за период сентябрь и октябрь 2007 года в связи с утратой силы пункта 3.8 указанного Договора с 01 марта 2007 года согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 4 от 01 марта 2007 года (л.д. 36 т. 1), несостоятельна.

Вышеназванным пунктом изменяется лишь порядок расчетов сторон и предусматриваются дополнительные санкции к истцу в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору - в виде трава ООО "ИСМ" приостановить работу ДЭС до полного погашения задолженности и/или права требования внесения арендной платы авансом за оставшийся период аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в удовлетворении заявленных требований.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При наличии договорных отношений между истцом и ответчиками о неосновательном обогащении последние могли угнать только из уведомления истца о возврате такого обогащения.

Однако материалы дела не содержат сведений о направлении истцом в адрес ответчиков уведомления о возврате неосновательного обогащения.

Указанное обстоятельство также является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" подлежит оставлению без удовлетворения.

Между тем из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда о том, что договор аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ИСМ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" включает в себя элементы договора подряда, договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым договором аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года не предусмотрена обязанность ответчиков подавать истцу электроэнергию, а ответчики не являются энергоснабжающими организациями и не обязаны предоставлять услуги каждому кто к ним обратиться, то есть, признак публичности отсутствует.

Как видно из приложения N 2, пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 24 ноября 2006 года, пункта 4 дополнительного соглашения N 4 от 01 марта 2007 года к договору аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года размер вносимой истцом платы определялся мощностью используемых истцом дизельных электростанций, а не принятым истцом количеством электроэнергии.

Таким образом, договор аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года не содержит элементов договора энергоснабжения.

Отсутствуют основания считать оспариваемый договор и договором подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям спорного договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить дизельные электростанции и дополнительное оборудование в количестве и комплектации согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора, по адресу: г. Санкт-Петербург, стройплощадка "МЕГА-Парнас".

Возврат имущества после его временного пользования стороне по договору не может являться признаком договора подряда.

Условий о выполнении определенной работы спорный договор аренды также не содержит.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в этой части являются неправомерными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в пользу ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2009 года по делу N А41-19096/09 изменить.

Исключить из мотивировочной части указанного решения выводы суда о том, что договор аренды N 12/10-06 от 12 октября 2006 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ИСМ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" включает в себя элементы договора подряда, договора энергоснабжения

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Системы Автономного Энергоснабжения" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова

Н.В. Диаковская