Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N А41-3196/08

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14 апреля 2010 г. Дело N А41-3196/08

г. Москва

Дело N А41-3196/08

14 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Виткаловой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Вишнякова С.Г., доверенность от 13.11.2008 г. N 14;

от ответчика: Молостовой Я.М., доверенность от 02.04.2010 г. N 04-05/0270,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2009 г.

по делу N А41-3196/08, принятое судьей Дегтярь А.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вал"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области

об оспаривании решения от 05.07.2007 г. N 19/161,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция): решения от 05.07.2009 г. N 19/161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены (т. 1, л.д. 2-7).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 165 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации налоговый орган не подтвердил документально факт безвозмездной передачи спорной пристройки обществу и нахождения ее в собственности общества, ссылка налогового органа на арендные правоотношения несостоятельна, Поскольку вынесение оспариваемого решения с вышеуказанными правоотношениями не (связано, что следует из текста оспариваемого акта.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, (т. 3, л.д. 65-70, 92, 93). Налоговый орган полагает, что непредставление (отсутствие) документов об источнике приобретения спорной пристройки (а также документов, подтверждающих расходы, произведенные для ее строительства), используемой в качестве объекта, расположенного на земельном участке, принадлежащем обществу и приносящего обществу доход, свидетельствует о безвозмездном получении объекта основных средств, стоимость которого в соответствии с п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признается внереализационным доходом, учитываемым для целей налогообложения налогом на прибыль организаций. Общество не исчислило и не уплатило налог за полученный внереализационный доход, следовательно, налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2005 г., а это послужило основанием для Доначисления налога на прибыль в сумме 996000 руб.(4150000 * 24%) и начисления пени в сумме 155371 руб.

Отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты недвижимости не может служить основанием для освобождения от налогообложения, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Доказан факт использования обществом спорной пристройки с целью получения дохода от передачи в аренду торговых мест в указанной пристройке в 2005 г. Спорная пристройка относится к основным средствам и является Объектом обложения налогом на имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 374 НК РФ. Законодательство не связывает постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 94-96).

Рассмотрев повторно дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя инспекции и представителя общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 07.02.2007 г. по 06.04.2007 г. проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой, в частности, проверялись правильность исчисления, полнота и своевременность перечисления в бюджет налога на прибыль и налога На имущество за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 30.05.2007 г. N 19/137 (т. 1, л.д. 23-28).

Рассмотрев указанный акт, а также возражения общества (т. 1, л.д. 29, 30), налоговый орган принял оспариваемое решение от 05.07.2007 г. N 19/161 о привлечении общества к ответственности за совершение залогового правонарушения (т. 1, л.д. 9-15).

В решении налогового органа от 05.07.2007 г. N 19/161 указано, что общество не включило в состав внереализационных доходов стоимость безвозмездно полученного имущества в виде пристройки к торговому модулю, составляющую 4150000 руб., с указанной суммы не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль. Кроме того, обществом неправомерно не исчислен и не уплачен налог на имущество с указанной пристройки, поскольку данный торговый модуль был поставлен на учет.

В связи с установленными обстоятельствами налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 199200 руб., за неполную уплату налога на имущество - в размере 18260 руб.

Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 996000 руб., по налогу на имущество в сумме 91300 руб., а также пени по налогу на прибыль в общей сумме 155371 руб., по налогу на имущество в сумме 13867 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение налогового органа от 105.07.2007 г. N 19/161 было обжаловано обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Московской области от 11.12.2007 г. N 22-16/51737 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 05.07.2007 г. N 19/161 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 16-22).

Не согласившись с решением налогового органа от 05.07.2007 г. N 19/161 и полагая, что оно вынесено с нарушением Законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным (т. 1, л.д. 2-7).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункта 1 статьи 247, статьи 248 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы (доходы от реализации и внереализационные доходы), уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика, в частности, относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 25000 кв. м., свидетельство о государственной регистрации права серия АБ N 0827876 от 21.04.2000 г., что подтверждается актом сверки спорных правовых позиций от 24.07.2009 г. (т. 3, л.д. 39-43, 54-55) и признано сторонами.

Решением от 13.03.2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18188/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, признано право собственности, в том числе на самовольно возведенные постройки (литеры К, К1, К2, К3) общей площадью 3773,8 кв. м., в том числе основной площадью 2109,2 кв. м., вспомогательной площадью 1664,6 кв. м., расположенные по адресу: Московская Область, Подольский район, Стрекловский сельский округ, вблизи с. Покров (л.д. 4751, том 3). При этом, суд установил, что постройки являются самовольными, неоднократно перестраивались, в дело представлены договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметы и документы об оплате выполненных работ, которые подтверждают строительство ООО "Вал" спорных сооружений за счет собственных средств (том 3, л.д. 50).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом по делу N А41-К1-18188/07 являются преюдициальными для настоящего дела.

Таким образом, поскольку общество не получало внереализационные доходы в виде безвозмездного получения объекта недвижимости, поэтому основания для принятия решения о доначислении ему налога на прибыль, взыскания штрафа и пени по данному налогу у налогового органа отсутствовали и оспариваемое решение инспекции обоснованно признано недействительным судом первой инстанции в данной части.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что непредставление (отсутствие) документов об источнике приобретения постройки (а также документов, подтверждающих расходы, произведенные для ее строительства), используемой в качестве объекта, расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО "Вал" и приносящего организации доход, говорит о безвозмездно полученном объекте основных средств, стоимость которого в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ признается внереализационным доходом, учитываемым для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.

Этот довод является необоснованным.

Ссылка налогового органа на договор подряда от 26.04.2004 г. б/н (т. 1, л.д. 37), заключенный Беликовым Геннадием Владимировичем, действующего от своего имени как физическое лицо, акт приема-сдачи от 25.08.2004 г. (т. 1, л.д. 40), приложение к договору N 1 (т. 1, л.д. 38-39), а также на иные документы: квитанции к приходным кассовым ордерам N 901 от 26.08.2004 г. на сумму 2489400 руб. и N 252 от 28.04.2004 г. на сумму 1659600 руб., подтверждающие оплату работ по договору подряда от 26.04.2004 г.) не свидетельствуют о том, что спорное имущество принадлежало иному лицу - Беликову Г.В. и было безвозмездно передано им ООО "Вал", поскольку спорная пристройка представляет собой сборно-разборную конструкцию, которая неоднократно перестраивалась с изменением ее площади.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Отсутствие у субъекта гражданских правоотношений документов об источнике приобретения постройки (а также документов, подтверждающих расходы, произведенные для ее строительства), не может свидетельствовать о безвозмездно полученном объекте.

Суд первой инстанции, оценив изложенные обстоятельства в совокупности, обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что спорная пристройка была безвозмездно передана обществу и находилась в собственности указанной организации как документально не подтвержденный.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на орган, который принял акт. Налоговый орган, несмотря на неоднократные требования суда (т. 2, л.д. 98, 99, 111, 112) документально не подтвердил, какое именно помещение осматривалось при проведении проверки.

Так, в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2007 г. N 19/137, осматриваемый объект именуется различным образом: "пристройка к торговому модулю" (лист 3 абзац 4), "пристройка-торговый модуль N 3) (лист 3 абзацы 5, 6, 7), "пристройка к торговому модулю N 2" (протокол осмотра - приложение N 2А).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на объект, имеющий "литеру К1", вместе с тем, необходимо отметить следующее:

"литера К1" (обозначение строений в технических паспортах БТИ), на которую ссылается налоговый орган отсутствует как обозначение и в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2007 г. N 19/137 (т. 1, л.д. 23-28) и в решении налогового органа от 05.07.2007 г. N 19/161 о привлечении к Ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9-15);

"литера К1", впервые появилась как обозначение части здания, в техническом паспорте на здание, изготовленном по состоянию на 07.09.2007 г. (т. 3, л.д. 11-22). Проверяемый налоговый период - 2005 год. Таким образом, налоговый орган применяет к 2005 году документ 2007 года. В техническом паспорте, выданном 21.05.2004 г. "литера К1" отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что по документам, имеющимся в материалах дела, идентифицировать спорный объект не представляется возможным.

Кроме того, проведение осмотра спорного объекта было проведено с нарушением установленной процедуры, так как в соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

Согласно протокола осмотра (обследования) от 29.03.2007 г. (приложение к акту выездной налоговой проверки N 2А) (т. 2, л.д. 63) его от имени налогоплательщика подписал исполнительный директор торгового комплекса общества Селиванов К.В.

Вместе с тем, в п. 1 Должностной инструкции исполнительного директора торгового комплекса ООО "Вал", утвержденной 23.11.2001 г. директором общества, указано, что данное должностное лицо вправе представлять интересы общества пред третьими лицами, организациями, учреждениями, государственными органами только в пределах и на основании доверенности, выданной директором общества.

Исполнительный директор торгового комплекса общества Селиванов К.В. участвовал в осмотре (обследовании) помещения общества, проводимом налоговым органом, и подписывал протокол осмотри (обследования) от 29.03.2007 г. (приложение к акту выездной налоговой проверки N 2А) не имея на то полномочий, подтвержденных доверенностью, так как она ему не была выдана. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, протокол осмотра (обследования) от 29.03.2007 г. (приложение к акту выездной налоговой проверки N 2А) также не может быть принят в качестве доказательства использования спорного помещения налогоплательщиком на момент проверки и обоснованности принятия налоговым органом оспариваемого решения от 05.07.2007 г. N 19/161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9-15). I

Вместе с тем, доказательств с бесспорностью свидетельствующих об использовании обществом в спорном периоде (2005 г.) для сдачи в аренду именно торгового модуля площадью 766 кв. м. не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, данная норма подлежит применению в случае, если лицо обладает правом собственности или другим вещным правом на спорный объект, который бы подтвердил факт передачи этому лицу спорного объекта и правомерность его использования им.

Законодательство о бухгалтерском учете не допускает учета на балансе в качестве объектов основных средств имущества, которым лицо обладает не по праву.

Согласно материалов дела, общество в 2005 году не обладало, каким либо вещным правом на спорный объект. Этой же позиции придерживается и налоговый орган в апелляционной жалобе.

Следовательно, у общества в 2005 году, не было ни каких оснований для учета спорного объекта на балансе в качестве объектов основных средств. Ошибочная постановка обществом в 4-м квартале 2006 г. спорного объекта на учет в качестве объекта основных средств в порядке ПБУ 6/01 "Учет основных средств", которая затем была исключена из данного учета, не может являться основанием для начисления обществу налога на имущество за 2005 год.

Таким образом, ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2008 г. N 11258/08 по делу N А43-21471/2007-6-749, в котором сказано, что ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, не обоснована.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что налоговый орган неправомерно произвел доначисление обществу налога на прибыль и налога на имущество, а также пени и налоговых санкций, поэтому решение инспекции от 05.07.2009 г. N 19/161 является недействительным.

Учитывая изложенное, основании для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3196/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина

Е.Н. Виткалова