г. Москва |
Дело N А40-6440/07-5-68 |
27 января 2010 г. |
N 09АП-26531/2009-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года
Мотивированное постановление изготовлено 27 января 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контент и право"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009 г.
по делу N А40-6440/07-5-68, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,
по иску ООО "Контент и право"
к ООО "МетКом", ЗАО "МАСТЕРХОРСТ", ИП Чумак С.Б.
3 лицо: Давидов Н.
о взыскании 200 000 руб. компенсации
при участии в судебном заседании:
от истца: Максименко М.Ю. по доверенности от 03.11.2009 г., Черкасов А.Н.
генеральный директор;
от ответчиков:
ООО "МетКом" - не явился, извещен
ЗАО "МАСТЕРХОРСТ" - не явился, извещен;
ИП Чумак СБ. - лично;
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Контент и право" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МетКом", ЗАО "МАСТЕРХОРСТ" и ИП Чумаку С.Б. о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 г. в удовлетворении иска к ЗАО "МАСТЕРХОРСТ" отказано, в отношении ООО "МетКом" и ИП Чумака С.Б. производство прекращено в связи с отказом от иска в отношении данных ответчиков.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Контент и право" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "МАСТЕРХОРСТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ООО "МетКом" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель Давидова Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ИП Чумак СБ. в судебном заседании оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных имущественных прав на музыкальные произведения - музыку к песням "Крылатые качели", "Кабы не было зимы", "Прекрасное далеко", "Александра", созданные творческим трудом композиторов Евгения Павловича Крылатова и Сергея Яковлевича Никитина. Это подтверждается авторскими договорами о передаче исключительных авторских прав на использование произведений в сети Интернет и иных сетях ЭВМ от 30.05.2005 г. N 0014/05/а, 13.07.2005 г. N 0030/05/а, 31.03.2005 г. N 0001/05/А, 28.05.2003 г. N 7.
По указанным договорам к истцу перешли исключительные имущественные права на использование произведений в сети Интернет и иных сетях ЭВМ, в том числе право воспроизводить произведения путем записи в память ЭВМ, право распространять произведения через сеть Интернет и иные компьютерные сети любым образом, право сообщать произведения, а также доводить их до всеобщего сведения через сеть Интернет или иные сети ЭВМ.
В отношении иных заявленных в иске произведений - "Рано или поздно", "Полчаса", "Странные танцы" срок действия исключительных имущественных прав истца на момент совершения правонарушения истек согласно пункту 2.4 договора о передаче исключительных авторских прав на использование произведений в сети Интернет и иных сетях ЭВМ от 31.03.2005 г. N 001/05/а, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Издательство "Джем". Данный срок не был продлен дополнительным соглашением от 31.08.2006.Г. "
Как следует из протокола осмотра доказательств от 20.09.2006 г. серии 99 НП N 1012518, составленного исполняющим обязанности нотариуса лицом, на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.zaycev.net, были размещены музыкальные произведения "Крылатые качели", "Кабы не было зимы", "Прекрасное далеко", "Александра" со ссылкой на то, что все они приведены на сервере исключительно для ознакомительного прослушивания.
Полагая, что тем самым нарушаются исключительные * авторские права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Контент и право" предъявило материально-правовое требование о взыскании компенсации только к одному из ответчиков - ЗАО "МАСТЕРХОСТ", каких-либо требований к иным ответчикам истец не заявил.
Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ЗАО "МАСТЕРХОСТ" является оператором связи, оказывающим исключительно услуги передачи данных сети связи общего пользования и услуги телематических служб сети связи общего пользования. Суд счел, что ЗАО "МАСТЕРХОСТ", будучи оператором связи, не контролирует содержание хранимой и распространяемой абонентами информации, а потому не может быть признано нарушителем исключительных имущественных прав истца.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Мастерхост" является компанией, предоставляющей услуги по размещению Интернет-сайтов на своих серверах либо по размещению оборудования абонента на своей площадке.
В соответствии с договором от 19.12.2004 г. N 0413-с/04с и приложением N 2 к нему ЗАО "Мастерхост" обязалось предоставить ООО "МетКом" (абоненту) услуги по размещению оборудования (серверов, телекоммуникационного и прочего оборудования) на технической площадке датацентра, то есть с целью организации доступа в сети Интернет к информационным ресурсам ООО "МетКом" его оборудование размещалось в помещениях датацентра ЗАО "Мастерхост", которое обязалось обеспечивать круглосуточное техническое обслуживание и мониторинг работоспособности этого оборудования.
Анализ договора, заключенного ЗАО "Мастерхост" с ООО "МетКом", показал: ООО "Мастерхост" является хостинг-провайдером, осуществляющим исключительно технические функции: размещение оборудования абонента и его техническое обслуживание (данная услуга, под которой подразумевается размещение серверов на площадке Интернет-провайдера, обычно обозначается термином "collocation"). Предоставляя такого рода услуги, провайдер, как правило, не имеет доступа к оборудованию абонента. Поэтому упомянутым договором (п. 5.4) предусмотрено, что абонент несет полную ответственность за соответствие размещенной на его оборудовании информации действующему законодательству. В случае же получения от третьей стороны обоснованных претензий или достоверных сведений, касающихся нарушения фактом размещения абонентом какой-либо информации с использованием предоставленных услуг закона или договора, ЗАО "Мастерхост" вправе приостановить оказание абоненту соответствующих услуг.
Таким образом, провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации. При этом следует принять во внимание превентивные меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных провайдером услуг, предусмотренные договорами, заключенными им со своими клиентами.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений данных ВАС России в пунктах 13 и 25 постановления Пленума от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", признал факт нарушения исключительных прав со стороны ООО "МетКом" как владельца Интернет ресурса и отсутствие такого нарушения со стороны ЗАО "МАСТЕРХОРСТ", отказал в иске, т.к. материально-правовые требования заявлены истцом только к ЗАО "МАСТЕРХОРСТ".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о ООО "МетКом" как владельце Интернет ресурса не соответствует материалам дела, не принимается, т.к. ответчик представил договор от 19.12.2004 г. N 0413-с/04с и приложением N 2 к нему, в соответствии с которым осуществлялось размещение информации на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.zaycev.net.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Контент и право".
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 1 269, 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 г. по делу N А40-6440/07-5-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Контент и право" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: |
В.В. Попов |
Судьи: |
А.И. Трубицын |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-6440/07-5-68
Истец: ООО "Континент и право"
Ответчик: ООО "Метком", ИП Чумак С.Б., ЗАО "Мастерхост"
Кредитор: ОАО АКБ "Росбанк"
Хронология рассмотрения дела:
09.07.2010 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3814-10-П
07.06.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10962/08
27.01.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26531/2009-ГК
23.12.2008 Постановление Президиума ВАС РФ N 10962/08
13.05.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3799-08
05.02.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17561/2007