Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 09АП-131/2007

г. Москва

N 09АП-131/2007-АК

Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.

Судей Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Распутиной И.И.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УВД СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006 по делу N А40-64180/06-152-280, принятое судьей Роговым А.Н. по заявлению ООО ЧОП "Генерал 2000"

к УВД СВАО г. Москвы

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя) генеральный директор Мирошник П.В. по протоколу N 14 от 21.09.2004; Тернова С.В. по доверенности N 2 от 09.01.2007

от ответчика (заинтересованного лица) Демин В.И. по доверенности от 11.01.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Генерал 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий УВД СВАО г. Москвы, выразившихся в проведении 08.09.2006 проверки.

Решением суда от 28.11.2006 заявление было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия заинтересованного лица не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, УВД СВАО г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции УВД ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно истолкованы нормы права.

ООО ЧОП "Генерал 2000" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. считает его законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в оспариваемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2006 сотрудниками УВД СВАО г. Москвы на объекте деятельности заявителя по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д.3, стр. 6 была проведена проверка соблюдения Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992г. N 2487-1 по результатам которой выдано предписание N 1325 от 08 09 2006, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем доводы УВД СВАО г. Москвы, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.

Так в жалобе УВД ссылается на то, что проведенная проверка не относится к контролю деятельности лицензиата, т.к. является составной частью мероприятия, проводимого органами внутренних дел по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, путем проведения инструктажа сотрудников охраняющихся объектов, а также выявления в их деятельности нарушения административного законодательства РФ, что предусмотрено п. 19 ст. 10 Закона РФ "О милиции" и Приказом МВД от 31.12.1999 N 1105 "О мерах по усилению контроля органами внутренних дел за частной детективной и охранной деятельностью".

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, материалы дела, в частности журнал приема-сдачи дежурств Общества и предписание N 1325 от 08 09 2006, свидетельствуют о том, что сотрудниками УВД СВАО г.Москвы была проведена проверка именно соблюдения лицензиатом правил частной охранной деятельности, закрепленных в Законе РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", что также подтверждается п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ N600 от 14.08.2002, в силу которого к числу лицензионных требований и условий относится соблюдение лицензиатом правил частной охранной деятельности, закрепленных в Законе РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

При этом судом сделан обоснованный вывод о нарушении законодательства РФ при проведении указанной проверки.

Так в соответствии с ч.3 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверок, применяются положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Согласно п. 8 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирующий орган проводит плановые и внеплановые проверки.

Внеплановой проверке подлежит деятельность лицензиата, если в результате проведения плановой проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, а также в случае получения от органов государственной власти и контроля информации о таких нарушениях, в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и с другими доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков указанного нарушения.

Основания для проведения такой проверки у УВД отсутствовали, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

В том случае, если проводилась плановая проверка, то в силу действующих норм права о ее проведении заявитель должен был быть уведомлен заранее, а, кроме того, по результатам такой проверки, в соответствии с п. 10 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, должен быть составлен акт в 2-х экземплярах, что также не было сделано.

Ссылка заинтересованного лица на Закон РФ "О милиции" и Приказ МВД от 31.12.1999 N 1105 не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Следует также отметить, что судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что Поручением Мэра от 23.08.2006 N 4-15-15258/6 "Об усилении мер по обеспечению безопасности, общественного порядка и противодействию возможным террористическим актам в г.Москве в период подготовки и проведения Дня знаний и Дня города - 2006" на которое ссылается УВД, предписывается принять дополнительные меры по противодействию террористическим актам в образовательных учреждениях г.Москвы, местах проведения праздничных мероприятий и на других объектах с массовым пребыванием людей, а также провести комплекс необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности критически важных, потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения города.

Объект деятельности заявителя к объектам с массовым пребыванием населения, либо местам, представляющим собой потенциальную опасность (чердаки, подвалы, бесхозный транспорт, расположенный рядом со строениями), представляющим особую опасность, как возможные объекты для использования при совершении террористических актов не относится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УВД СВАО г. Москвы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006 по делу N А40-64180/06-152-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов