город Москва |
Дело N А40-23026/09-53-128 |
|
N 09АП-4078/2010-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.
Судей: Трубицына А.И., Валиева В.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСМ Топ-Аудит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010 по делу N A40-23026/09-53-I28, принятое судьей Кочко Т.В.
по иску ООО "РСМ Топ-Аудит" к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит"
третьи лица: ООО "Космос-аудит", ООО "ФинЭкспертиза"
о признании недействительными результатов конкурса
В судебном заседании участвуют:
от истца: Крюков В.Ю. по доверенности N б/н от 22.03.2010
от ответчика ФГУП "Госкорпорацин но ОрВД": Шабарин М.В. по доверенности N 1.27'-3262 от 09.04.2010 от 09.04.2010,
от ответчика ЗАО " Эйч Эл Би Внешаудит": Немшевич И.М. по доверенности N б/н от 04.08.2009, Иванов П.А. по доверенности N б/н от 25.03.2009,
В судебное заседание не явились: третьи лица -извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РСМ Топ-Аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Госкорпорация по ОрВД" и закрытому акционерному обществу "Эйч Эл Би Внешаудит" о признании недействительным результата конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по организации воздушного движения в Российской Федерации за 2008-2010 годы, оформленного протоколом заседания конкурсной комиссии N 2 от 20-21.01.09.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.09 по делу А40-23026/09-53-128 исковое требование было удовлетворено.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением ФАС МО от 05.10.09г. N КГ-А40/7873-09 судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение. Указанным постановлением предписано установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывании, исходя из предмета и основания заявленных исковых требовании: дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле; оценить в совокупности все представленные доказательства. При новом рассмотрении суду также предписано обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, других участников торгов - ООО "КОСМОС-АУДИТ" и ООО "ФинЭкспертиза".
Кассационная инстанция указала на необходимость оценки не только п.4.4 части 2 конкурсной документации, но и положения формы 1.4.8 "Расчеты цены договора", пришла к заключению о том, что суды не обосновали вывод о том, что аудит ЗАО " Эйч Эл Би Внешаудит" будет проведен не предприятия в целом, а только 7 из 15 его филиалов.
Заявление ООО "РСМ Топ-Аудит" о пересмотре в порядке надзора постановления ФАС МО от 05.10.09 коллегией судей ВАС РФ от 24.12.09 было отклонено, отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены другие участники торгов - ООО "Космос-Аудит" и ООО "ФинЭкспертиза".
Решением суда от 02.02.2010 по делу N А40-23026/09-53-128 в удовлетворении иска было отказано.
ООО "РСМ Топ-Аудит", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что заявка ЗАО " Эйч Эл Би Внешаудит" однозначно не соответствовала требованиям конкурсной документации, что было установлено решением суда от 27.04.09 и постановлением апелляционного суда от 29.06.09.
Истец полагал, что суд первой инстанции при оценке п.4.4 части 2 конкурсной документации и положения формы 1.4.8 "Расчеты цены договора" не учел то обстоятельство, что какие-то условия имеют большую юридическую силу по сравнению с другими условиями. Все участники, кроме ЗАО " Эйч Эл Би Внешаудит", понимали условие одинаково, и размер командировочных расходов не превышал 10 % от предлагаемой цены договора.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ- в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и с учетом замечаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции.
ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", доля государственной собственности в уставном капитале которого составляет не менее 25 процентов, был проведен открытый конкурс по отбору аудиторской организации для осуществления его обязательного ежегодного аудита за 2008-2010годы.
Конкурсной документацией была установлена начальная цена договора размером в 18 500 000 руб.
Согласно протоколу N 2 заседания конкурсной комиссии от 20-21.01.09 победителем конкурса было признано ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит", второй номер был присвоен заявке ООО "РСМ ТОП-Аудит". При этом комиссией были приняты во внимание устные пояснения директора ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит", приглашенного на заседание, согласно которым, несмотря на перечисление в общем плане аудита, изложенном в разделе 5 (Подход аудитора к проведению аудита), только семи филиалов, в которых будет проводиться обязательный годовой аудит, проаудированы будут все филиалы предприятия, на семь из них - с обязательным выездом, в остальные - в случае необходимости и по требованию предприятия(л.д.106,т.1).
Возможность разъяснения технических и финансовых предложений конкурсной комиссией предусмотрена пунктом 35 Правил.
С победителем конкурса был заключен договор на оказание аудиторских услуг от 20.03.09.
Утверждая о том, что ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" победило в конкурсе с нарушением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.05 N 706, ООО "РСМ ТОП-Аудит" обратилось с иском о признании недействительными результатов конкурса.
Возможность признания торгов недействительными предусмотрена статьей 449 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По утверждению истца, ЗАО " Эйч Эл Би Внешаудит" подана заявка на участие в конкурсе только по части работ, включенных в техническое задание. Истец считает, что указание ЗАО " Эйч Эл Би Внешаудит" в заявке на участие в конкурсе 7 из 15 филиалов Госкорпорации свидетельствует о факте подачи заявки по части работ, включенных в техническое задание (часть III "Техническая часть").
Кроме того, истец сослался на то, что в заявке ЗАО " Эйч Эл Би Внешаудит" превышена сумма командировочных расходов, установленная конкурсной документацией, стоимость проведения аудита, предложенная ЗАО " Эйч Эл Би Внешаудит", превышает начальную (максимальную) цену договора, установленную конкурсной документацией.
Согласно конкурсной документации, утвержденной генеральным директором ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в ноябре 2008 г., в разделе 1.1 в п. 4 начальная (максимальная) цена договора определена 18 500 000 руб. ежегодно, без учета НДС и командировочных расходов (л.д. 13 т. 1).
Пункт 4.4 проекта договора устанавливал возмещение заказчиком командировочных расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору, в размере, не превышающем 10% от цены договора (л.д.58,т.1).
Цена договора, предложенная ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" составляла 18 100 000 руб., командировочные расходы были определены суммой в 1 849 000 руб.
Учитывая замечания кассационной инстанции, были оценены данные формы 1.4.8 "Расчет цены договора". Последней определено, что расчет цены должен содержать: цену проведения аудита (без учета НДС и командировочных расходов) с изложением основных позиций (направлений) оказания аудиторских услуг, сведения о времени (периоде) и месте оказания услуг и иные сведения, которые участник размещения заказа сочтет необходимыми; сумму командировочных расходов (суточные, проезд, проживание с их обоснованием (без учета НДС). При этом отмечается, что сумма командировочных расходов не должна превышать 10 % от начальной максимальной цены договора (л.д. 53 т.1).
Исходя из максимальной цены договора командировочные расходы, предлагаемые участниками конкурса, не должны были превышать 1 850 000 руб.
Финансовое предложение ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит", согласно пункту 2 расчетов цены договора, содержало данные о командировочных расходах в сумме 1 849 000 руб., что не превышало 10% от максимальной цены договора. Суд первой инстанции признал предложение победителя торгов не противоречащим требованиям конкурсной документации.
Утверждение истца о том, что ЗАО " Эйч Эл Би Внешаудит" подана заявка на участие в конкурсе только по части работ, включенных в техническое задание, с учетом замечаний кассационной инстанции, было отклонено судом первой инстанции как противоречащее обстоятельствам дела.
Суд пришел к выводу, что заявка ЗАО " Эйч Эл Би Внешаудит" на участие в конкурсе произведена исходя из аудита Госкорпорации в целом как юридического лица, а не отдельных его филиалов. Предметом проверки является финансовая (бухгалтерская) отчетность Госкорпорации, а не отдельных её структурных подразделений (филиалов). При этом в разделе "Общий план аудита. Трудозатраты на аудиторскую проверку" отмечается, что "...настоящий план аудита разработан на основании Технического задания на аудит предприятия, включенного в конкурсную документацию, и особенностей ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
На основании изложенного, довод истца о том, что аудит ЗАО " Эйч Эл Би Внешаудит" будет проведен не предприятия в целом, а только в 7 из 15 филиалов, признан необоснованным. В удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявка ЗАО " Эйч Эл Би Внешаудит" однозначно не соответствовала требованиям конкурсной документации, что было установлено решением суда от 27.04.09 и постановлением апелляционного суда от 29.06.09, отклоняется судебной коллегией. Судебные акты, на которые ссылается заявитель, были отменены кассационной инстанцией.
Довод о том, что суд первой инстанции при оценке п.4.4 части 2 конкурсной документации и положения формы 1.4.8 "Расчеты цены договора" не учел то обстоятельство, что какие-то условия имеют большую юридическую силу по сравнению с другими условиями, что все участники, кроме ЗАО " Эйч Эл Би Внешаудит", понимали условие таким образом, что размер командировочных расходов не должен превышать 10 % от предлагаемой цены договора, рассмотрен судебной коллегией.
Указанное истцом толкование содержания конкурсной документации не исключает необходимость ее оценки с учетом всех положений конкурсной документации, в том числе -положения формы 1.4.8 "Расчеты цены договора". Анализ последней опровергает довод истца.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 по делу N A40-23026/09-53-I28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "РСМ Топ-Аудит" из федерального бюджета 2000руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе ( пл. пор. от 04.02.10 N 184 - в деле).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
Н.В. Лаврецкая |
Судьи |
А.И. Трубицын |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-23026/09-53-128
Истец: ООО "РСМ Том-Аудит"
Ответчик: ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ЗАО " Эйч Эл Би Внешаудит"
Хронология рассмотрения дела:
24.11.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15788/09
28.10.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15788/09
26.07.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/6402-10-П
21.04.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4078/2010
24.12.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15788/09
04.12.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15788/09
29.06.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10307/2009
29.06.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10728/2009