Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 07АП-2536/10

г. Томск

Дело N 07АП-2536/10

N А45-808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Косолапов С.В. по доверенности от 24.12.09 года

от конкурсного кредитора АКБ "Банк Москвы" (ОАО): Величко Г.Е. по доверенности N 15 от 19.03.09 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Отрытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 года по делу N А45-808/2009 (судья Свиридова В.Г.)

(по заявлению Косых Андрея Валерьевича о включении требования в размере 99 429 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Новосибирский хладокомбинат"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2009 года должник - Открытое акционерное общество "Новосибирский хладокомбинат", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ердиков Ю.Г.

Косых А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 99 429 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - Открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" (далее по тексту - ОАО "Новосибхолод").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 года по делу N А45-808/2009 требование Косых А.В. в размере 99 429 000 руб. включено в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ОАО "Новосибхолод".

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 года, конкурсный кредитор - Акционерный Коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - конкурсный кредитор, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, с дополнениями к ней, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе Косых А.В. во включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор поручительства от 22.05.2008г., на основании которого требования Косых А.В. включены в реестр требований кредиторов должника, является ничтожной сделкой, поскольку Файзуллин А.К., являясь на 22.05.2008г. генеральным директором ОАО "Новосибхолод", злоупотребил своим правом и заключил данный договор в ущерб интересам должника и в обеспечение своих личных обязательств по договору купли-продажи акций ОАО "Новосибхолод"; нарушен порядок совершения данной сделки, поскольку решение о заключении договора поручительства принято единолично Файзуллиным А.К., а позднее одобрено тремя акционерами должника; сведения о сделке отсутствуют в бухгалтерском балансе на 01.07.2008г.

Кроме того, обжалуемое определение принято арбитражным судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм права, а именно статьей 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы не основаны на законе, голословны, содержат множество предположений.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 22 мая 2008 года между Косых А.В. (продавец) и Файзуллиным А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ОАО "Новосибхолод", по условиям которого продавец продает обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Новосибхолод" номинальной стоимостью 0, 25 руб. в количестве 36 156 штук, а покупатель принимает и оплачивает в общей сумме 99 429 000 руб. 00 коп. Вид, категория (тип) индивидуальный государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: акция обыкновенная (выпуск 1), номинальная стоимость 0.25 руб., 51-1п-678. Сведения об обременении: обременений нет.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель обязуется передать продавцу сумму 99 429 000 руб. 00 коп. не позднее 20 декабря 2008 года.

Факт исполнения обязательств Косых А.В. и ненадлежащего исполнения Файзуллиным А.К. своих обязательств по договору купли-продажи акций ОАО "Новосибхолод" от 22.05.2008г. подтверждены документально.

В обеспечение обязательств покупателем 22.05.2008г. между Косых А.В. и ОАО "Новосибхолод" как поручителем заключен договор поручительства, по условиям которого в случае неисполнения обязательств по договору купли-продажи акций покупатель и поручитель отвечают перед продавцом солидарно (пункт 2.2. договора).

Арбитражный суд, удовлетворяя требование Косых А.В., исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, подтверждены приложенными к требованию кредитора документами.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Арбитражный суд первой инстанции, включая заявленное требование Косых А.В. в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности предъявленного требования, при этом суд правильно руководствовался положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Доводы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о ничтожности сделки в силу злоупотребления генеральным директором Файзуллиным А.К. своими правами, о нарушении порядка, предусмотренного для совершения сделок с заинтересованностью, об отсутствии сведений о договоре поручительства в бухгалтерском балансе на 01 июля 2008 года суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2008 года общим собранием акционеров ОАО "Новосибхолод" принято решение об одобрении договора поручительства в качестве сделки с заинтересованностью между Косых А.В. и ОАО "Новосибхолод" в целях обеспечения исполнения Файзуллиным А.К. своих обязательств по договору купли-продажи акций общества от 22 мая 2008 года.

До 18 июля 2008 года решение о заключении договора поручительства было вынесено Файзуллиным А.К. на обсуждение совета директоров, а 06 июня 2008 года совет директоров единогласно принял решение о созыве внеочередного общего собрания, для голосования по вопросу одобрения заключения договора поручительства.

Общим собранием акционеров 18 июля 2008 года при наличии кворума, без учета голосов Файзуллина А.К., было принято решение об одобрении договора поручительства, как сделки с заинтересованностью.

Согласно протоколу счетной комиссии от 18 июля 2008 года в голосовании по вопросу одобрения сделки приняли участие лица, обладающие в совокупности 83.35% от общего числа голосов акционеров, имеющих право на участие в голосовании по вопросу повестки дня, голосование прошло единогласно.

Участие в собрании и голосование по данному вопросу другими акционерами, имеющими право на участие в собрании и голосовании по данному вопросу, не повлияло бы на принятие решения об одобрении договора поручительства.

Указанное решение собрания кредиторов не оспорено.

Договор поручительства вступил в силу с момента его одобрения общим собранием акционеров ОАО "Новосибхолод", то есть с 18 июля 2008 года; на дату составления бухгалтерского баланса - 01 июля 2008 года основания для отражения его в балансе отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на оставление судом без рассмотрения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства к договору купли-продажи акций ОАО "Новосибхолод" от 23.05.2008г. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены судебного акта исходя из следующего.

Арбитражным судом первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное ходатайство Косых А.В., действительно, не разрешено.

Однако данное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 года по делу N А45-808/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Отрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Н.Н. Фролова Е.Г. Шатохина