Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 19АП-8204/09

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2009 по делу N А35-3452/09-С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства "Курскатомэнергострой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения N 13-25/40048 от 24.10.2008,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Сойниковой Е.В., начальника юридического отдела по доверенности N 04-27/000091 от 11.01.2010,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства "Курскатомэнергострой" (далее - ООО "Управление строительства "Курскатомэнергострой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.10.2008 N 13-25/40048 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме 1 351 506 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 453 036, 07 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 757 627 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Управление строительства "Курскатомэнергострой".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что

Общество не исчислило в 1 квартале 2008 года налог на добавленную стоимость в сумме 6 757 627 руб. с дебиторской задолженности, образовавшейся на 01.01.2006 вследствие формирования уставного капитала Общества, путем внесения единственным учредителем ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" в оплату уставного капитала Общества имущественных прав требований исполнения обязательства третьими лицами по оплате 94 квартир; а также с дебиторской задолженности, образовавшейся вследствие заключения Обществом договора уступки права требования.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, которое в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительства "Курскатомэнергострой" была представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет составила 0 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт N 18952 от 01.08.2008 и принято решение N 13-25/40048 от 24.10.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1 351 606 руб.; Обществу начислены пени в сумме 453 036, 07 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 757 627 руб.

Основанием для доначисления ООО "Управление строительства "Курскатомэнергострой" указанных сумм налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года на сумму непогашенной дебиторской задолженности по отгруженным товарам (выполненным работам, оказанным услугам), образовавшейся до 01.01.2006.

Не согласившись с решением Инспекции N 13-25/40048 от 24.10.2008 в оспариваемой части, ООО "Управление строительства "Курскатомэнергострой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода. Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Порядок установления момента определения налоговой базы на добавленную стоимость предусмотрен статьей 167 НК РФ.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) в данную статью были внесены изменения, согласно которым моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2006 является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В статье 2 Закона N 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, на основании которых плательщики налога на добавленную стоимость, определявшие до 01.01.2006 момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2006 товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу Закона N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1 статьи 2 Закона N 119-ФЗ (пункт 2 статьи 2 Закона N 119-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 119-ФЗ, если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Из оспариваемого решения Инспекции N 13-25/40048 от 24.10.2008 следует, что в ходе проведенной камеральной проверки налоговым органом установлено, что в нарушение приведенных норм переходных положений Общество не включило в налоговую базу 1 квартала 2008 года непогашенную дебиторскую задолженность за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) в размере 37 542 373 рубля, образовавшуюся до 01.01.2006. Вывод сделан в результате анализа данных представленного налогоплательщиком бухгалтерского баланса на 01.01.2006 содержащего сведения о дебиторской задолженности в сумме 44 300 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дебиторской задолженность, составившая на 01.01.2006 44 300 000 руб., образовалась вследствие формирования уставного капитала Общества (33 191 012 руб.) и вследствие заключения договора уступки права требования N 0512132 от 27.12.2005 (11 145 876 руб.)

Материалами дела подтверждается, что 25.11.2005 единственным учредителем Общества - Обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" было принято решение о создании ООО "Инвестиционная компания "Курскатомэнергострой" (01 февраля 2007 года было переименовано в ООО "Управление строительства "Курскатомэнергострой").

В оплату уставного капитала ООО "Инвестиционная компания "Курскатомэнергострой" были внесены имущественные права требования исполнения обязательства третьими лицами по оплате за 94 квартиры, расположенные по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Садовая, д. 20.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Пунктом 6 статьи 66 ГК РФ установлено, что вкладом в уставный (складочный) капитал (фонд) организации могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе предметов залога, и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг не признается передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, поэтому для целей главы 21 НК РФ названные операции не являются объектом налогообложения (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

По смыслу указанных норм, при передаче имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал дочерней организации носящей инвестиционный характер и не являющейся реализацией товаров (работ, услуг), объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает.

Следовательно, внесенные в оплату уставного капитала Общества имущественные права требования исполнения договоров, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая названные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы непогашенной дебиторской задолженности, образовавшаяся вследствие формирования уставного капитала.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий налогового органа по доначислению ООО "Управление строительства "Курскатомэнергострой" налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы непогашенной дебиторской задолженности (11 145 876 руб.), образовавшейся у налогоплательщика вследствие заключения между Обществом и ООО "Объединение Курскатомэнергострой" договора уступки права требования N 0512132 от 27.12.2005 (далее - Договор N 0512132 от 27.12.2005) (т. 1, л. 107-108).

Так, согласно приложению N 1 к Договору N 0512132 от 27.12.2005 уступка права требования исполнения обязательств третьими лицами была произведена в отношении следующих договоров купли-продажи квартиры: N р0406030 от 09.04.2004, N ю0510001от 30.09.2005, N ю05090001 от 18.08.2005, N ю0509004 от 25.08.2005, N ю0507009 от 15.07.2005, N ю0405014 от 14.05.2004, N ю0502004 от 15.02.2005, N ю0503027 от 21.03.2005, N ю0502009 от 21.02.2005, N ю0410011 от 07.10.2004, N ю0408002 от 16.07.2004, N ю0506001 от 12.05.2005, N ю0410019 от 04.10.2004, N ю0509003 от 30.08.2005, N ю0502006 от 15.02.2005, N ю0503015 от 15.02.2005, N ю0406002 от 04.06.2004, N ю0507008 от 15.07.2005, N ю0507011 от 15.07.2005, N ю0502010 от 25.02.2005, N ю0504003 от 27.04.2005, N ю0507006 от 08.07.2005, N ю0503020 от 21.03.2005, N ю0503012 от 03.03.2005, N ю0506007 от 01.06.2005, N ю0506003 от 23.05.2005, N ю0503024 от 21.03.2005, N ю0504001 от 15.03.2005, N ю0505007 от 12.05.2005, N ю0408009 от 12.08.2004, N ю0410015 от 07.09.2004, N ю0509007 от 09.09.2005, N ю0509010 от 20.09.2005.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по условиям вышеуказанных договоров (пункты 4) "Покупатели" должны производить уплату цены Договоров путем внесения ежемесячных платежей равными частями, в определенном отдельно для каждого Договора размере до полного погашения стоимости предмета Договора. То есть условиями поименованных договоров предусмотрено, что оплата договоров будет производиться в течение нескольких лет.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что на момент представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года сроки исковой давности по праву требования исполнения встречных обязательств третьими лицами по указанным выше договорам купли-продажи квартир не истекли и даты их оплаты не наступили, в связи с чем моментом возникновения у Общества обязанности по включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежных средств, полученных от третьих лиц по договору уступки права требования, будет являться момент исполнения третьими лицами обязательств по договорам купли-продажи квартир.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 7 статьи 2 Федерального Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям "переходного периода", установленным в Законе N 119-ФЗ, инвентаризации и последующему отражению в качестве налоговой базы в соответствии с указанным законом подлежала "дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2).

Судом установлено, что спорная дебиторская задолженность (дебиторская задолженность по погашению имущественных прав требования по оплате квартир) Общества в общей сумме 43 000 000 рублей по своему источнику формирования носит иной характер, а следовательно, не отвечает характеру дебиторской задолженности, указанной выше. Выводы налогового органа основаны исключительно на информации, указанной в балансе предприятия на 01.01.2006, при этом доводы Инспекции о необходимости включения спорных сумм в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года основаны на ошибочном распространении на спорную задолженность правового режима обозначенных положений Закона N 119-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, Арбитражный суд Курской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 24.10.2008 N 13-25/40048 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме 1 351 506 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 453 036, 07 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 757 627 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 2 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (пункт 4 статьи 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что процедура рассмотрения материалов проверки предполагает активное участие налогоплательщика или его представителя в рассмотрении; рассмотрение материалов налоговой проверки осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены пунктом 8 статьи 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из изложенного следует, что действующим налоговым законодательством установлена последовательная процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, преследующая цель обеспечения налогоплательщику возможности полноценного участия в рассмотрении материалов проверки.

Понятие "надлежащее уведомление" о месте и времени рассмотрения материалов проверки, также как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 11 НК РФ и исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, в данном случае следует применять правила арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников арбитражного процесса, поскольку, как указал в названном постановлении Высший Арбитражный Суд, при изменении порядка взыскания налоговых санкций, предусматривающего возможность их взыскания во внесудебном порядке, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Таким образом, положения пункта 14 статьи 101 НК РФ могут быть рассмотрены по аналогии с существовавшей при взыскании налоговых санкций в судебном порядке гарантией обеспечения судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании, в том числе с соответствующей обязанностью суда в части правил надлежащего извещения, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление строительства "Курскатомэнергострой" не было уведомлено Инспекцией надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки, которое состоялось 24.10.2008.

Доказательств того, что руководитель налогового органа на момент рассмотрения материалов проверки располагал информацией об уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, либо располагал информацией о невручении налогоплательщику корреспонденции судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы налогового органа, приводимые в апелляционной жалобе данного вывода не опровергают.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно расценил такие обстоятельства как существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущие безусловную отмену решения, принятого по результатам проверки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2009 по делу N А35-3452/09-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2009 по делу N А35-3452/09-С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников