Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 09АП-13965/2010

г. Москва

Дело N А40-14954/10-27-105

N 09АП-13965/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.04.2010г. по делу N А40-14954/10-27-105

принятое единолично судьёй Хатыповой Р.А.

по иску Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан

к фонду "Петербургский международный экономический форум"

с участием общества с ограниченной ответственностью "Сокотель" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 192 496 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Старковская И.Б. по доверенности N 106 от 05.07.2010г.

УСТАНОВИЛ

Администрация Президента и Правительства Республики Дагестан обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к фонду "Петербургский международный экономический форум" о взыскании 192 495 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 рубля

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010г. по делу N А40-14954/10-27-105 исковые требования Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный актоб удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответстветствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутсвие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в связи с поступившим приглашением для участия в Петербургском международном экономическом форуме истец направил в адрес ответчика оферту о заключении договора возмездного оказания услуг по бронированию номеров в гостинице "Сокос Отель Палас Бридж" для размещения должностных лиц Республики Дагестан.

В счет оплаты услуг истец платежным поручением N 582 от 29.05.2009г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 192 495 руб. за размещение в гостинице с 04.06.2009г. по 06.06.2009г.

Письмом от 03.06.2009г. истец известил ответчика об отказе от поездки на форум и от исполнения договора и предложил возвратить уплаченную сумму, однако ответчик уклонился от возврата денежных средств, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг по бронированию гостиничных номеров для участия на форуме в период с 04.06.2009г. по 06.062009г. и ответчиком доказан в полном объеме факт несения им соответствующих расходов в связи с исполнением им обязательств перед истцом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства указывают на перечисление суммы в размере 192 495 руб. за бронирование номеров ООО "Сокотель".

Во исполнение указанной услуги по предоставлению брони ответчик выслал в адрес истца ваучеры, с указанием номеров брони, на основании которых осуществляется заселение.

Условия бронирования номеров в гостинице были размещены на официальном сайте форума, были едиными для всех участников форума, содержали все существенные условия (цену, условия проживания, условия аннулирования брони).

Согласно условиям бронирования гостиничных номеров, начиная с 16.04.2009г., за аннуляцию ранее забронированного и оплаченного номера с участника удерживается 100% суммы за размещение.

Вся сумма, уплаченная за размещение делегации истца, была удержана ООО "Сокотель" в связи с поздней аннуляцией и возврату не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что ответчиком не предоставлены доказательства размещения на официальном сайте форума в период с мая по июнь 2009 года информации об условиях бронирования номеров в гостиницах для участников Петербургского международного экономического форума.

Однако, Фондом была предоставлена справка ЗАО "Метроком" - организации, которая осуществляла поддержку данного сайта и в первую очередь имела к нему непосредственное отношение в силу своих обязательств по договору (отвечало за размещение данной информации на сайте). Данная организация не может являться заинтересованным лицом, поскольку не имеет заинтересованности в разрешении данного судебного спора и решение суда ни как не повлияет на ее права, свободы или законные интересы.

Подтвердить размещение вышеуказанной информации на сайте при необходимости возможно и другими доказательствами, поскольку свидетельствовать о ее размещении может любой участник Форума 2009 года, который забронировал номера через сайт форума. Представленная суду справка является существенным, достоверным и достаточным письменным доказательством по делу.

Утверждение истца о том, что его посещение сайта после получения отзыва на исковое заявление (т.е. после марта 2010 г.) показало, что информация об условиях бронирования номеров для участников Форума 2009 году на нем не размещена, ничего не опровергает и не доказывает, так как эти утверждения касаются не спорного периода и не имеют никакого отношения к делу.

В условиях бронирования номеров в гостиницах содержались все существенные условия договора, в том числе и условия о цене. В соответствии с пунктом 5 Порядка бронирования номеров, размещенного на сайте, информация о стоимости проживания размещена в разделе "Гостиничное размещение" и Личном кабинете участника.

Таким образом, вывод суда о размещении информации об условиях бронирования на сайте форума в спорный период считаем полностью доказанным.

Вывод суда об информированности истца об условиях бронирования обоснован и соответствует действительным обстоятельствам дела. Истец не мог оформить заявку, указав в ней все необходимые для ее принятия данные, без знания условий бронирования, поскольку данная заявка могла быть оформлена только на определенные номера, в определенных гостиницах, только на участников форума, только в определенный временной период проведения Форума.

Ответчик представил в суд доказательства, о размещении информации об услугах Фонда по бронированию номеров для участников Форума на сайте, в качестве оферты. Доказательством подтверждающей получение истцом данной информации является его заявка, заполненная с учетом требований размещенных на сайте и счет, выставленный Фондом за данные услуги и платеж истца.

Истец не опровергал факта регистрации его представителей в качестве участников Форума 2009 года, как и того, что он забронировал номера в гостинице через Фонд для своего состава делегации на Форуме. Для получения доступа в "Личный кабинет" участника Форума 2009 года и заполнения данных на его участников истец получил имя пользователя: 913891 и пароль: 4d9zzv. Подтверждением того, что истец заходил в "Личный кабинет" и заполнял все необходимые данные на его участников в Форуме 2009 года, является получение его представителями беджей на участника, помощника участника, водителей, получение пропуска на транспортное средство истца.

Ответчик полностью подтвердил факт понесенных расходов. Расходы по бронированию номеров в гостинице "Сокос Отель Васильевский" являются расходами по бронированию номеров в гостинице "Сокос Отель Палас Бридж". В судебном заседании было установлено, что гостиница "Сокос Отель Васильевский" поменяла название на "Сокос Отель Палас Бридж".

Фонд полностью выполнил свои обязательства перед истцом, предоставив ему (в виде ваучера) все права на размещение в забронированных номерах.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности и процентов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010г. по делу N А40-14954/10-27-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина