Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 09АП-14277/2010

г. Москва

Дело N А40-169563/09-145-660

N 09АП-14277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Главгосэксперитза России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2010

по делу N А40-169563/09-145-660 судьи Петровского С.П.,

по заявлению ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к ФГУ "Главгосэксперитза России"

третьи лица: 1)Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), 2)Министерство регионального развития РФ (Минрегион России)

о признании незаконными действий по исключению из главы 10 сводного сметного расчета стоимости строительства затрат

при участии:

от заявителя: Секалова В.Г. по дов. от 01.09.2009 N 212-д, паспорт 45 09 321595; Столяров В.В. по дов. от 25.05.2010, паспорт 45 01 878769;

от ответчика: Полякова О.В. по дов. от 03.06.2010 N 23, паспорт 45 09 909325;

от третьих лиц: 1) Макарова А.В. по дов. от 26.04.2010 N005Д, удост.N490; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее- Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГУ "Главгосэкспертиза России", с учетом уточненного предмета, о признании незаконными действий по исключению пунктом 5.4 положительного заключения государственной экспертизы от 23.11.2009 N 730-09/ГГЭ-5086/04 по Объекту "Реконструкция аэродрома аэропорта г.Сочи (Адлер) 2 этап строительства, Краснодарский край. 2 этап" из главы 10 сводного сметного расчета стоимости строительства затрат на "Содержание службы заказчика-застройщика. Строительный контроль".

Решением от 19.04.2010 суд удовлетворил заявленные требования, рассмотрев спор в порядке ст.ст.197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ). При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемые действия противоречат ст.53 Градостроительного кодекса РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, выполняющего функции заказчика-застройщика, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ "Главгосэксперитза России" (далее- Учреждение, ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом не дана оценка достаточности и взаимной связи представленных сторонами доказательств в их совокупности, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Считает, что оспариваемые действия соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не предусматривает право заказчика или застройщика обжаловать положительное заключение государственной экспертизы, а также действий, связанных с ее проведением.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе Предприятие просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Указывает, что в настоящем случае право заказчика, застройщика обжаловать действия по исключению из положительного заключения государственной экспертизы затрат на "Содержание службы заказчика-застройщика. Строительный контроль" предусмотрено ст.198 АПК РФ. Полагает, что оспариваемые действия противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц в суд не поступили.

Представители Минрегиона России, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ при отсутствии возражений явившихся сторон дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что представленная смета затрат на содержание службы заказчика-застройщика и организацию строительного контроля установленным требованиям не соответствует результатам оценки. Указал на отсутствие в сводном расчете соответствующих затрат, что отражено в п.5.4 заключения государственной экспертизы. Считает, что положительное заключение не может быть обжаловано, а, следовательно, дело должно быть прекращено, так как у заявителя отсутствует право на подачу заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что действия ответчика в части исключения из главы 10 сводного сметного расчета стоимости затрат на "Содержание службы заказчика-застройщика. Строительный контроль" являются незаконным, и нарушает законные права заявителя. Пояснил, что обжалует не решение, а действия, предусмотренные ст.198 АПК РФ.

Представитель Росавиации в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 05.07.2010 объявлялся перерыв до 12.07.2010, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 12.07.2010.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, согласно распоряжению Правительства РФ от 31.12.2008 N 2058-р "Об утверждении перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2008 год и на 2009-2011 годы, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включаемые в Федеральную адресную инвестиционную программу" и постановлению Правительства РФ от 11.10.2001 N 714 "Об утверждении перечня строек и объектов для формирования перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета" (далее- постановление Правительства РФ от 11.10.2001 N 714), Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) определено государственным заказчиком, и заказчиком-застройщиком, осуществляющим реализацию Федеральной целевой программы в части осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты федерального имущества аэропортов (аэродромов) воздушного транспорта, подлежащих реконструкции за счет средств федерального бюджета.

Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 N 2058-р ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" определено в качестве заказчика-застройщика при строительстве Объекта "Реконструкция аэродрома аэропорт г.Сочи (Адлер). 2 этап строительства, Краснодарский край. 2 этап".

Строительство объекта "Реконструкция аэродрома аэропорта г.Сочи (Адлер). 2 этап строительства, Краснодарский край. 2 этап" ведется в рамках Федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы)" и "Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)", подпрограмма "Гражданская авиация".

ФГУ "Главное управление государственной экспертизы" выдано ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов)" положительное заключение государственной экспертизы N 730-09/ГГЭ-5086/04 от 23.11.2009 на проектную документацию по вышеназванному объекту.

Пунктом 5.4 заключения Учреждение исключило главу 10 сводно-сметного расчета стоимости строительства, а именно затраты на "Содержание службы заказчика-застройщика. Строительный контроль" в размере 134 620 280 рублей, мотивируя исключение тем, что в соответствии с пунктом 48 постановления Правительства РФ от 11.10.2001 N 714 не включены затраты на "Содержание службы заказчика-застройщика. Строительный контроль".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, совершившего оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемых действий нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как правомерно установлено судом, с учетом норм Градостроительного кодекса РФ, Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, приказа Росстроя от 16.03.2007 N 64 "О государственном учреждении, уполномоченном на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", настоящий спор возник из административных правоотношений и подлежит рассмотрению в порядке ст.ст.197-200 АПК РФ.

При этом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предусмотрено ст.198 АПК РФ.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, заявитель вправе оспорить действия ФГУ "Главгосэксперитза России" по исключению пунктом 5.4 положительного заключения государственной экспертизы от 23.11.2009 N 730-09/ГГЭ-5086/04 главы 10 сводного сметного расчета стоимости строительства затрат на "Содержание службы заказчика-застройщика. Строительный контроль".

Исходя из изложенного, суд правильно рассмотрел спор, применив положения главы 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела коллегией признаются несостоятельными.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых действий нормам действующего законодательства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" (далее- постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87) одним из обязательных разделов в составе проектной документации на строительство объекта является глава 10 затраты на "Содержание заказчика-застройщика. Строительный контроль".

Пунктом 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ установлена обязанность застройщика или заказчика по осуществлению строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно ст.729 Гражданского кодекса Российской Федерации для контроля за строительством и взаимодействия с подрядной организацией на объекте капитального строительства заказчик имеет право привлечь инженерную организацию. Для объектов капитального строительства, обеспечение которых осуществляется за счет бюджетных средств, инженерная организация определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Поскольку в смете на содержание застройщика затраты на строительный контроль органами исполнительной власти не предусматриваются, строительный контроль осуществляется в составе функций заявителя, как застройщика, передаваемых ему государственным заказчиком на основании пункта 49 постановления Правительства РФ от 11.10.2001 N 714.

Между тем исключение ответчиком из главы 10 сводного сметного расчета стоимости строительства объекта затраты на "Содержание заказчика-застройщика. Строительный контроль" влечет невозможность оплаты за оказанные услуги по строительному контролю ни в случае оказания этих услуг Предприятием, ни в случае привлечения инженерной организации по результатам проведенных торгов.

Таким образом, оспариваемые действия ответчика препятствуют возможности финансирования строительного контроля, проведение которого в отношении аэропортов и иных объектов авиационной инфраструктуры, отнесенных статьей 48(1) Градостроительного кодекса РФ к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, является обязательным.

Исключая из главы 10 сводного сметного расчета стоимости строительства объекта затраты на "Содержание службы заказчика-застройщика. Строительный контроль", Учреждение руководствовалось пунктом 48 постановления Правительства РФ от 11.10.2001 N 714, ссылаясь на отсутствие нормативов, предусмотренных данным пунктом.

Данный вывод ответчика не может быть признан правомерным.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 48 постановления Правительства РФ от 11.10.2001 N 714 не регулирует порядок оплаты услуг заявителя, являющегося Федеральным государственным унитарным предприятием, созданным на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Положением о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2005 N 40, нормативно-правовое регулирование в сфере строительства, архитектуры и градостроительства осуществляет Минрегион России.

В отсутствие индивидуальных затрат Минрегион России письмом от 29.04.2009 N 12703-СК/08 рекомендовал проектным организациям определять нормативы расходов на содержание службы заказчика, на основании проверенной и утвержденной государственным заказчиком сметы фактических (прогнозируемых) доходов и расходов на содержание службы заказчика (строительного контроля), составленной с учетом конкретных функций, передаваемых ей государственным заказчиком, и предусматривать указанные затраты в главе 10 "Содержание службы заказчика. Строительный контроль" сводного сметного расчета стоимости строительства объекта.

Сметы, представленные в составе проектной документации, утверждены государственным заказчиком.

При расчете затрат на содержание "Службы Заказчика-Застройщика, Строительный контроль" заявителем использованы МДС-81-35.2004, утвержденные постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие методики определения строительной продукции на территории Российской Федерации", которые распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующий предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию, расчетах за выполненные работы.

Данная методика является определяющей в расчете затрат СМР, в частности, на содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора), строящегося предприятия, и предполагает установление индивидуальных нормативов конкретной стройки или службы заказчика-застройщика.

Необходимо отметить, что само по себе отсутствие нормативов затрат на строительный контроль не может являться основанием для исключения из сводного сметного расчета стоимости строительства главы 10 "Содержание службы заказчика-застройщика. Строительный контроль", поскольку не отменяет обязанности застройщика или заказчика, предусмотренной ст.53 Градостроительного кодекса РФ, по его осуществлению.

Таким образом, оспариваемые действия ответчика противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку препятствуют выполнению последним функций заказчика-застройщика, в том числе, строительного контроля.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае установлена совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с ошибочным толкование норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-169563/09-145-660 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко