Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 08АП-8581/2009

город Омск

Дело N А70-6927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8581/2009) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КАНАДСКИЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 по делу N А70-6927/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КАНАДСКИЙ ДОМ" о расторжении договора подряда и взыскании 31 574 790 рублей

при участии в судебном заседании представителя Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области Епрынцевой С.А. по доверенности N 416 от 31.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (далее - Фонд, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КАНАДСКИЙ ДОМ" (далее - ООО "ИСК "КАНАДСКИЙ ДОМ", Компания, ответчик) с иском о расторжении договора подряда N 5/1-07 от 28.09.2007 и взыскании 31 574 790 рублей уплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 по делу N А70-6927/2009 исковые требования удовлетворены. Договор подряда N 5/1-07 от 28.09.2007, заключённый между истцом и ответчиком, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 31 574 790 рублей неосновательного обогащения, а также 102 000 рублей государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- суд не дал правовую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о невыполнении заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику земельного участка для строительства, следствием чего явилось нарушение сроков выполнения работ подрядчиком;

- суд необоснованно посчитал представленные ответчиком платёжные поручения, подтверждающие возникновение затрат на приобретение строительных материалов, не относимыми и не допустимыми доказательствами;

- вывод суда о том, работы в рамках договора подряда ответчиком не выполнены, является необоснованным, так как ответчик выполнил для истца работы на сумму 4 541 471 рубль 99 копеек, которые подлежат оплате; суд сделал необоснованный вывод, что представленные подрядчиком акты о приёмке выполненных работ за август 2008 года на общую сумму 4 541 471 рубль 99 копеек заказчиком не подписаны по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и как следствие утратой потребительской ценности для заказчика;

- суд сделал необоснованный вывод, что в связи с утратой интереса заказчика к исполнению вследствие просрочки подрядчика заказчик может отказаться от принятия исполнения;

- суд сделал необоснованный вывод, что на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным определить стоимость затрат на разработку проектно-сметной документации в размере 470 000 рублей;

- суд неправильно применил нормы материального права (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 450 ГК РФ, статью 717 ГК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.02.2010 до 03.03.2010, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет; после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству 30 жилых домов с хозяйственно-бытовыми помещениями и гаражом, с инженерными коммуникациями от границы участка до ввода в дом и элементами благоустройства на объекте 6 квартал 1 микрорайона второй очереди строительства жилого района "Комарово" г. Тюмень, ГП-9, ГП-10, в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора, графиком производства работ и иными документами; ввести объект в эксплуатацию и передать его по акту приёма-передачи объекта заказчику, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора подряда работы выполняются подрядчиком поэтапно: I этап - 10 жилых домов, II этап - 10 жилых домов, III этап - 10 жилых домов.

Пунктом 2.1. договора подряда установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется сводкой затрат (приложение N 2 к договору), согласно которой стоимость составила 105 249 300 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора подряда работы по договору выполняются подрядчиком поэтапно, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1). К выполнению следующего этапа работ подрядчик приступает при условии 85-процентного выполнения работ по каждому дому по предыдущему этапу (нулевой цикл, отмостка, крыльцо, каркасные работы, окна, наружные двери, гаражные ворота, внутренняя отделка, ГЛК, шпаклевка, утепление и пароизоляция, наружная отделка, кровля, подшивка карнизов, лобовая доска, воздушное отопление, вытяжки), принятых заказчиком.

Пунктом 4.26 договора предусмотрено, что не позднее 25 числа отчётного месяца подрядчик обязан представлять заказчику для утверждения и подписания акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.3. договора подряда подрядчик обязан завершить строительство объекта в установленные сроки, выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утверждённой проектной документацией, заданиями на строительство по каждому объекту, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил.

В силу пункта 4.4. договора подряда подрядчик обязан ввести объект в эксплуатацию и передать введённый в эксплуатацию объект заказчику по акту приёма-передачи, в сроки, указанные в графике производства работ, но не позднее I квартала 2009 года".

В соответствии с пунктом 8.1. договора подряда в течение 60 дней с момента заключения договор заказчик оплачивает подрядчику авансовый платёж в размере, указанном в графике финансирования (приложение N 3 к договору), согласно графику размер авансового платежа определен сторонами в сумме 31 574 790 рублей.

Судом установлено, что во исполнение условий договора подряда истец перечислил ответчику аванс в размере 31 574 790 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями N 2244 от 31.10.2007 на сумму 22 495 000 рублей, N 1419 от 10.04.2008 на сумму 9 079 790 рублей (т.1, л.д. 22-23).

Из материалов дела следует, что по соглашению сторон срок выполнения работ был продлен до 2 квартала 2009 года (л.д. 21 т.1).

Письмом от 15.05.2009 N 1663 истец предложил ответчику расторгнуть договор подряда в срок до 29.05.2009 и возвратить полученный аванс в связи с наличием существенных нарушений со стороны ответчика в ходе исполнения договора подряда. Истец посчитал дальнейшее продолжение договорных отношений нецелесообразным (т.1, л.д. 24).

Истец, указывая на то, что вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда дальнейшее выполнение ответчиком работ по этому договору представляется нецелесообразным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из данной нормы, предметом договора подряда является строительство определённого объекта или выполнение строительных работ к определенному сроку.

Из договора подряда следует, что стороны согласовали предмет договора на выполнение ответчиком строительных работ (комплекс строительно-монтажных работ по строительству 30 жилых домов с хозяйственно-бытовыми помещениями и гаражом, с инженерными коммуникациями от границы участка до ввода в дом и элементами благоустройства на объекте 6 квартал 1 микрорайона второй очереди строительства жилого района "Комарово" г. Тюмень, ГП-9, ГП-10).

В силу статьи 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, предъявление претензии о расторжении договора до истечения сроков выполнения работ (июнь 2009 года), т.е. за месяц до того, как объект должен был быть сдан в эксплуатацию, не лишает истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Следовательно, нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме этого, заключенным сторонами договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, при котором выполнение последующего этапа возможно лишь после того, как выполнен предыдущий этап (пункт 1 дополнительного соглашения к договору, л.д. 21 т.1). Поэтапное выполнение работ предполагало, что дома в количестве 30 шт. сдаются заказчику последовательно по 10 домов в каждый этап. При этом к выполнению следующего этапа работ подрядчик приступает, если выполнено 85% предыдущего этапа.

В пункте 4 указанного дополнительного соглашения имеется ссылка на график производства работ. Представитель истца пояснил, что данное соглашение было подписано по просьбе подрядчика в связи невозможностью им выполнения обязательств по договору к обусловленному сроку. При этом график производства, предусматривающий промежуточные сроки выполнения работ, должен был быть представлен на согласование заказчика ответчиком, однако, график не был составлен ответчиком, несмотря на то, что в письме за исх. N 170 от 29.09.2008 ответчик гарантировал истцу представление такого графика.

С учетом данных пояснений суд исходит из того, что стороны согласовали начальный и конечный срок выполнения работ, а также их поэтапное выполнение.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, выразившегося в нарушении подрядчиком поэтапного выполнения работ, и как следствие, конечного срока выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом сам ответчик не оспаривает и не представляет суду соответствующих доказательств, что к моменту получения требования о расторжении договора им был выполнен хотя бы один из этапов работ. Напротив, ответчик указывает на то, что им были выполнены лишь работы по нулевому циклу нескольких из домов, но не этапа.

Несоблюдение поэтапного выполнения работ привело к невозможности заказчика получить результат выполненных подрядчиком работ к обусловленному сроку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец вправе требовать расторжения контракта, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком (ответчиком) своих обязательств является существенным нарушением условий договора, повлекшим причинение ущерба истцу (заказчику), при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Также следует отметить, что неблагоприятные последствия для заказчика выразились и в том, что истец имеет неисполненные обязательства перед третьими лицами (гражданами) по передаче им жилых домов также не позднее 2 квартала 2009 года (протокол судебного заседания от 03.03.2010).

Пунктом 16.3. заключенного сторонами договора предусмотрено право заказчика на обращение в суд с требованием о расторжении договора в случае задержки подрядчиком начала строительства более чем на 30 дней, завершения строительства более чем на 30 дней, а также вследствие признания нецелесообразным дальнейшего ведении работ по вине подрядчика.

Наличие указанных обстоятельств также подтверждается материалами дела.

В обоснование требования о расторжении договора подряда истец указывает на то, что ответчик нарушил сроки выполнения и сдачи результатов работ; фактически не завершено строительство ни одного дома из 30, строительство которых предполагалось договором; документы, подтверждающие выполнение работ (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ), ответчик истцу не предоставил ни за один отчётный месяц.

Перечисленные нарушения являются существенными, так как, заказчик лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора, поскольку 30 домов, строительство которых предусматривал договор подряда, истцом в установленный договором срок (II квартал 2009 года) от ответчика не получены.

Материалы дела подтверждают указанные истцом доводы о необходимости расторжения договора подряда также в связи с утратой его интереса в продолжении договорных отношений по строительству 30 жилых домов.

Длительность просрочки по исполнению договорного обязательства со стороны ответчика и, соответственно, невозможность исполнения подрядных работ в полном объёме к обусловленному договором подряда сроку (II квартал 2009 года) повлекли утрату интереса истца к дальнейшему выполнению ответчиком этих работ.

Из материалов дела усматривается, что к вышеуказанному сроку 30 жилых домов не только не сданы в эксплуатацию, но даже не построено какого-либо этажа в целом какого-либо из 30 жилых домов.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком в полном объёме (строительство 30 жилых домов) или частично (поэтапное строительство жилых домов) подрядных работ, в материалах дела не имеется.

По условию пункта 4.26 договора ответчик обязан не позднее 25 числа отчётного месяца представлять истцу для утверждения и подписания акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу таких актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за весь период действия договора подряда.

В обоснование доводов о выполнении работ частично по договору подряда ответчик представил суду не подписанные истцом акты о приёмке выполненных работ за август 2008 года (т.1, л.д. 69-84), в которых ответчик указывает о выполнении им только нулевого цикла по состоянию на август 2008 года.

Из материалов дела не следует, что по состоянию на июль 2009 года (после истечения II квартала 2009 года) ответчик в соответствии с условиями договора подряда в редакции вышеназванного дополнительного соглашения выполнил 85% тех работ, которые обозначены в договоре, хотя бы по одному жилому дому из 30, на введение в эксплуатацию которых к сроку - II квартал 2009 года был направлен интерес истца при заключении договора подряда 28.09.2007.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по вводу в эксплуатацию 30 жилых домов является существенным нарушением условий договора подряда, так как при заключении договора подряда истец рассчитывал к обусловленному этим договором конечному сроку - II квартал 2009 года получить от ответчика 30 жилых домов.

Поэтому нарушение ответчиком срока передачи истцу 30 жилых домов может повлечь для последнего такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора подряда.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о расторжении договора подряда на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт просрочки исполнения принятых по договору подряда обязательств ответчик, по сути, не оспаривал ни в суде первой инстанции и не оспаривает в своей апелляционной жалобе. Ответчик связывает нарушение сроков производства работ с виной самого истца, который не передал ему конкретный земельный участок с необходимой геодезической основой.

Данные доводы не подтверждаются материалами дела, в частности, актом сдачи и приёмки электромонтажных работ от 08.05.2008 (т.1, л.д. 103-105), собственными актами о приёмке выполненных работ ответчика, которые им представлены в материалы дела в подтверждение своих доводов о частичном выполнении подрядных работ.

Кроме этого, ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о его обращении к истцу о предоставлении земельного участка для строительства 30 жилых домов, а условия договора не предусматривали возможность исчисления сроков выполнения работ с момента предоставления заказчиком строительной площадки подрядчику. В любом случае, в материалах дела не имеется сведений о том, что именно указанное заявителем жалобы обстоятельство помешало подрядчику своевременно исполнить принятые на себя обязательства.

Поэтому доводы жалобы о неправильном применении пункта 2 статьи 450 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 453, статьей 393 ГК РФ последствием расторжения договора в связи с существенным нарушением другой стороной условий договора является возникновение права требования возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорным обстоятельствам неосвоенные капиталовложения (уплаченный истцом аванс) являются убытками истца, которые причинены ответчиком в результате существенных нарушений заключенного договора, поскольку такая правовая квалификация полученных денежных средств явилась следствием прекращения договорных отношений по причине существенного нарушения одной стороной условий обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, размер подлежащих взысканию убытков должен определяться с учетом фактически выполненных подрядчиком работ, т.е. как разница между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ.

Факт выполнения работ на сумму полученного аванса, равно как и факт несения затрат на указанную ответчиком сумму, заявителем жалобы не доказан (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 29.09.2008 N 169 (т.1, л.д. 67) направил истцу на рассмотрение акты о приёмке выполненных работ за август 2008 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат по объекту "Застройка жилого района "Комарово", 1-й квартал, 2-я очередь.

Данное письмо получено истцом 29.09.2008, о чём свидетельствует входящий штемпель истца на указанном письме.

Ответчик, ссылаясь на то, что названным письмом он направил истцу акты о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на общую сумму 4 541 471 рубль 99 копеек (т.1, л.д. 68-84), считает, что истец в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ принял выполненные ответчиком работы на указанную сумму.

Между тем, истец, не отрицая факта получения письма ответчика, указал, что он не получал представленные в дело акты о приёмке выполненных работ на сумму 4 541 471 рубль 99 копеек согласно данному сопроводительному письму.

Судом установлено, что письмо не содержит перечня выполненных работ и ссылок на реквизиты конкретных документов, направленных для подписания. Более того, из содержания письма следует, что направляются документы по работам, выполняемым в первом квартале жилого района "Комарово", тогда как по договору подряда ответчик должен был выполнить работы в 6 квартале (пункт 1.1. договора). К тому же представитель истца пояснил, что ответчик являлся субподрядчиком по выполнению работ по строительству жилых домом в квартале "Комарово", не имеющим отношение к спорному договору. С учетом данных пояснений, поскольку содержание письма ответчика от 29.09.2008 N 169 не позволяет суду безусловно сделать вывод о том, что именно данным письмом ответчик направил истцу акты о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 4 541 471 рубль 99 копеек, суд считает недоказанным предъявление заказчику к приемке выполненных работ на указанную сумму. Следовательно, нет оснований говорить о необоснованном уклонении истца от подписания данных актов (статья 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс в размере 31 574 790 рублей в счёт оплаты выполненных работ по договору подряда, который судом расторгнут.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком подрядных работ на указанную сумму либо иную, то у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать в дальнейшем полученный аванс в счёт выполнения этих работ.

Поэтому требование истца о возврате аванса обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал представленные ответчиком платёжные поручения, подтверждающие, по его мнению, возникновение затрат на приобретение строительных материалов, не относимыми и не допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В обоснование произведённых по договору подряда затрат ответчик ссылается на приобретение строительных материалов на общую сумму 16 722 679 рублей 43 копейки.

В подтверждение чего ответчик представил в материалы дела платёжные поручения (т.1, л.д. 85-95).

Проанализировав назначение платежей в указанных платёжных поручениях во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что представленные ответчиком платёжные поручения об оплате строительных материалов различным юридическим лицам не позволяют сделать вывод о том, что приобретение ответчиком строительных материалов непосредственно связано со строительством 30 жилых домов по спорному договору.

Более того, согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость используемых подрядчиком материалов включена в стоимость подлежащих выполнению работ, которая определяется сводкой затрат (приложение N 2 к договору подряда).

Ответчик не доказал суду того, что приобретённые им строительные материалы на общую сумму 16 722 679 рублей 43 копейки могли использованы при выполнении подрядных работ, в стоимость которых была включена и стоимость строительных материалов на указанную сумму, а также в каком виде работ, перечисленных в сводке затрат, могли применены эти строительные материалы, то есть относимость спорных материалов к настоящему договору ответчиком не доказана, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что в связи с утратой интереса заказчика к исполнению вследствие просрочки подрядчика заказчик может отказаться от принятия исполнения, суд апелляционной инстанции не принимает, так как выше уже было указано, ответчик не доказал факта выполнения подрядных работ по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным определить стоимость затрат на разработку проектно-сметной документации в размере 470 000 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В материалы дела представлены копии акта сдачи-приёмки работ от 25.12.2007 по договору N 199/07 от 12.12.2007 между ответчиком и ЗАО "Научно-исследовательский проектный институт гражданского строительства", письма от 25.12.2007 N 602 и накладной N 184 от 25.12.2007 ЗАО "Научно-исследовательский проектный институт гражданского строительства", письма ответчика от 20.12.2007 N 34/12 в адрес ЗАО "Научно-исследовательский проектный институт гражданского строительства" (т.2, л.д. 13-16), письма ответчика от 25.12.2007 N 14 в адрес истца, платёжных поручений N 433 от 17.12.2007 и N 686 от 04.06.2008 на общую сумму 472 000 рубля (т.1, л.д. 96-98).

Из условий договора подряда прямо следует, что представление истцу проектно-сметной документации и сметы по типам домов на согласование возложено на самого ответчика, который производит за счёт собственных средств привязку проектов жилых домов. В стоимость работ включены затраты по оформлению/согласованию необходимой для производства работ и ввода объекта в эксплуатацию документации (пункты 2.1., 4.1., 4.2).

Договор подряда не содержит условия об отдельной оплате истцом затрат ответчика, связанных с разработкой проектной документации.

При этом ответчик не обосновал необходимость возмещения данных затрат заказчиком с учетом того, что расторжение договора явилось следствием существенного нарушения подрядчиком своих обязательств по договору.

Кроме этого, как следует из представленных документов, проектная документация передавалась истцу не в полном объеме (передана лишь часть проектной документации по разделу ГП (генеральный план). Таким образом, ответчиком не доказано наличие у истца потребительской ценности в полученной документации, и соответственно, наличие оснований для оплаты стоимости проектных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил статью 717 ГК РФ при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данная норма предусматривает иное правовое основание прекращения договора подряда - односторонний отказ заказчика от исполнения договора, которое в рассматриваемом случае судом обоснованно не было применено, исходя из того, основанием иска явились обстоятельства, имеющие отношение к существенному нарушению подрядчиком условий договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 по делу N А70-6927/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Н.А. Шарова Т.А. Зиновьева