Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7192/2008, 09АП-6957/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7192/2008, 09АП-6957/2008

г. Москва

Дело N А40-7900/08-53-90

N 09АП-6957/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2008 года

принятое судьей Терно С.Б.

по делу N А40-7900/08-53-90

по иску ООО "АРУ "Даниловское"

к Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы

с участием третьих лиц: Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: генерального директора Корнеева В.В. протокол от 29.02.2008 г. N 1/2008; Руденко Е.В. по дов. от 16.06.2008 г.; Панкратов В.И. по дов. от 27.06.2008 г. исх.N 129, Трейгер М.И.от 17.06.2006 г. удост. N 3621 от 19.03.2003 г.

от ответчиков: от третьих лиц:

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аварийно-Ремонтное управление "Даниловское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности на здания, расположенные по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, дом 10, стр.1 площадью 727,4 кв.м., стр. 2 площадью 276,6 кв.м., стр. 3 площадью 393,1 кв.м, стр. 7 площадью 375,1 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании исковых требований истец указал, что на земельном участке, расположенным по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, дом 10, принадлежащим истцу на праве аренды, были построены истцом четыре строения, которые обладают признаками самовольной постройки, данные строения соответсвуют градостороительным нормам и правилам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года по делу N А40-7900/08-53-90 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в результате чего, за истцом было признано право собственности на здания, расположенные по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, дом 10, стр.1 площадью 727,4 кв.м., стр. 2 площадью 276,6 кв.м., стр. 3 площадью 393,1 кв.м, стр. 7 площадью 375,1 кв.м.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание то обстоятельства, что истец не представил доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

Также заявитель считает, что суд неправомерно применил абзац 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утративший силу с 01.09.2006 г., в результате вступления в силу Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006 г.

Ответчик - Департамент имущества г. Москвы, не согласившись с принятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд принял решение по недоказанным, имеющим значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также ввиду неправильного применения норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не учел обстоятельства того, что земельный участок не выделялся истцу для строительства.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, позволяющих установить наличие у истца соответствующего разрешения на строительство построенных им объектов недвижимости, и не указал причины, по которым указанное разрешение получено не было.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что не основан на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах вывод суда о соблюдении прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, сохранением существующих самовольно возведенных построек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно применил по настоящему делу недействующую норму материального права, а именно - абзац 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Боле того, заявитель считает, что истцом не доказан факт строительства самовольно возведенных объектов за свой счет, поскольку не представлены необходимые финансовые документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков - Префектура ЮАО г. Москвы и Департамент имущества г. Москвы поддержали доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы другого ответчика.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против обеих апелляционных жалоб, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильным выводам о том, что у истец земельный участок был предоставлен истцу под строительство, а самовольно построенные на нем здания соответствуют градостроительным, санитарным и противопожарным нормам. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители третьих лиц, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, арбитражный апелляционный суд на основании статьей 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от от 22 апреля 2008 года по делу N А40-7900/08-53-90 подлежит отмене, а исковые требования отклонению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 29.12.2001 г. N 01-041-1402 было утверждено решение окружной комиссии (протокол N 36) от 19.12.2001 г. по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству истцу был предоставлен земельный участок площадью 0,4395 га по адресу: г. Москва, Железнодорожный проезд, вл. 7, на условиях краткосрочной аренды сроком на 4 года 11 месяцев для размещения производственно-технической базы.

На основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-379 от 24.02.2004 г. и согласно справки БТИ N 6516/50 от 12.04.2006 г. нежилое здание по адресу: г. Москва, Железнодорожный проезд, вл. 7 и нежилое здание по адресу: г. Москва 2-й Павелецкий проезд, 10 являются одним и тем же объектом.

В сою очередь истец без разрешительной документации на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 10 построил четыре здания производственно-технической базы, в результате чего, возникли здания: строение 1 площадью 727,4 кв.м., строение 2 площадью 276,6 кв.м., строение 3 площадью 393,1 кв.м, строение 7 площадью 375,1 кв.м.

Из искового заявления следует, что истец просит признать право собственности на самовольно возведенные строения на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что возведенные объекты недвижимости, был созданы истцом на арендуемом им земельном участке в 2003-2004 годах, до вступления в силу Федерального закон N 93-ФЗ от 30.06.2006 г.

К тому же, по мнению истца, данные объекты, возведенные без необходимых разрешений, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно соответствующие технические, санитарно-гигиенические, экологические и пожарные заключения и обоснования.

Однако в материалах дела нет, и истец не представил в судебное заседание арбитражного апелляционного суда такие доказательства.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.

Таким образом, истцом, в частности должно быть подтверждено, что им принимались меры к осуществлению строительства объекта с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, получению необходимых разрешений на возведение объекта.

Представленные истцом в материалы дела:

- акт обследования земельного участка, выданным Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы N 96-49/733 от 12.12.2002 г.;

- градостроительное заключение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (ИРД) N 254-41/841-2005 от 13.09.2005 г.;

- технические заключения ГУП МосжилнИИпроект о состоянии конструкций и инженерного оборудования зданий от июля 2004 года;

- заключение НИиПИ Генерального плана города Москвы N 25/2277 от 24.07.2007 г.;

- санитарно-эпидемиологическими заключения от 20.12.2004 г.;

- письмо Управления по ЮАО ГО и ЧС России по г. Москве от 14.01.2005 г. N 38;

- технические паспорта, составленные ФГУП Российским Государственным центром инвентаризации и учета объектов недвижимости,

арбитражный апелляционный суд в порядке статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признает надлежащими доказательствами наличия у истца разрешения на строительство, поскольку указанные документы являются предварительными документами, необходимые для получения истцом в соответствующем органе проекта на строительство, который в дальнейшем должен пройти экспертизу и быть утвержден в соответствии с требованиями градостроительными, строительными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, требованиям безопасности, иными требованиями, установленными законодательством.

Анализ статей 52, 54 Закона г. Москвы от 03.03.2004 г. N 13 "Об основах градостроительства в городе Москве" позволяет сделать суду вывод, что решение о строительстве градостроительного объекта принимается в форме правового акта Правительства Москвы, и строительство градостроительных объектов без разрешения на строительство запрещается,

Доказательств получения истцом разрешения на строительство ни в суд первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд признает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что самовольно построенные истцом здания производственно-технической базы соответствуют градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и их эксплуатационная надежность не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку истец не представил доказательств того, что он обращался к соответствующим уполномоченным органам с заявлением о разрешении на строительство и получил это разрешение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о признании права собственности на спорное имущество.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает неправомерным, противоречащим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что положения нормы пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле должны применяться в прежней редакции, так как самовольное строительство зданий произведено истцом до 01.09.2006 г., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 30.06.06, исключивший положения абзац 1 пункта 3 статьи 222 указанного кодекса, не предусматривает применение обратной силы нормы права, утратившей силу с 01.09.2006 г.

Более того, арбитражный апелляционный суд считает, что правоотношения, связанные с самовольной постройкой, возникают только при соответствующем обращении в суд, в связи с чем, при обращении в суд после 01.09.2006 г. в заявленном требовании должно быть отказано, поскольку вступившая в силу новая редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке в судебном порядке. В таком случае к правоотношениям применяются нормы, действующие на момент подачи искового заявления.

Поскольку вышеуказанный земельный участок в собственности, пожизненном наследуемом владении и постоянном (бессрочном) пользовании у истца не находится, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания за ООО "АРУ "Даниловское" права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом земельном участке, является ошибочным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольно возведенные здания производственно-технической базы, расположенные по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 10, стр. 1, 2, 3, 7, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что, вынося решение о признании права собственности на здания, расположенные по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, дом 10, стр.1 площадью 727,4 кв.м, стр. 2 площадью 276,6 кв.м., стр. 3 площадью 393,1 кв.м, стр. 7 площадью 375,1 кв.м., суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года по делу N А40-7900/08-53-90 на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования отклонению.

Расходы по госпошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года по делу N А40-7900/08-53-90 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "АРУ "Даниловское" о признании права собственности на здания, расположенные по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, дом 10, стр.1 площадью 727,4 кв.м, стр. 2 площадью 276,6 кв.м., стр. 3 площадью 393,1 кв.м, стр. 7 площадью 375,1 кв.м. отказать.

Взыскать с ООО "АРУ "Даниловское" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционным жалобам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский