Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-18965/2010

г. Москва

Дело N А40-2483/10-35-37

N 09АП-18965/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010

по делу N А40-2483/10-35-37, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Дирекция строящихся объектов "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения от 07.08.2009 N 24-05-1526/182,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Котовой М.А. по дов. N 05-24/037577 от 16.08.2010, Федонина Н.В. по дов. N 05-24/038650 от 24.08.2010;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Дирекция строящихся объектов "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 07.08.2009 N 24-05-1526/182 "О привлечении Закрытого акционерного общества "Дирекция строящихся объектов "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой") ИНН 7736166079/КПП 772901001 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации", утвержденного Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве 06.10.2009 письмом N 21-19/104262.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции 07.08.2009 N 24-05-1526/182 в части доначисления налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в результате исключения из внереализационных расходов денежной компенсации в размере 450 051 руб., а также в части доначисления ЕСН в размере 1 763 574 руб., начисления пени по ЕСН и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатом которой составлен акт от 30.06.2009 N 24-05-1526/90 и, с учетом представленных обществом возражений на него, принято решение от 07.08.2009 N 24-05-1526/182 "О привлечении Закрытого акционерного общества "Дирекция строящихся объектов "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой") ИНН 7736166079/КПП 772901001 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 625 510 руб., начислены пени по состоянию на 07.08.2009 по налогам в общем размере 3 101 653 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 18 127 551 руб., уменьшить возмещение по НДС за февраль 2007 года на 407 790 руб., уплатить штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.10.2009 N 21-19/104262 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Инспекция указывает, что заявитель неправомерно учел в 2007 году для целей налогового учета расходы в виде компенсационных выплат работникам, уплачиваемых работодателем в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 450 051 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты труда, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанная обязанность работодателя является мерой его ответственности за нарушение условий трудового договора.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба подлежат включению в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль.

Судом установлено, что расходы в виде суммы денежной компенсации, выплаченной работникам на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведены работодателем (заявителем) вследствие нарушения срока выплаты заработной платы, установленного трудовыми договорами, то есть фактически являются санкцией за нарушение договорных обязательств.

Норма подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений по учету санкций в составе расходов в зависимости от того, в рамках каких правоотношений допущено нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные им доходы на сумму произведенных расходов, за исключением тех из них, что указаны в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В перечне, установленном ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы в виде сумм денежных компенсаций, уплачиваемых работодателем работнику в связи с задержкой выплаты заработной платы, отсутствуют.

Таким образом, денежные компенсации, уплаченные налогоплательщиком своим работникам на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, подлежат включению в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.

По мнению налогового органа, заключенные в 2006-2008 годах договоры подряда между заявителем и физическими лицами следует считать трудовыми договорами. В связи с этим обществу доначислен ЕСН в части ФСС: за 2006 год в сумме 835 965 руб., за 2007 год в сумме 637 891 руб., за 2008 год в сумме 289 718 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ни одна из норм трудового законодательства по заключенным договорам подряда на исполнителей не распространялась, что прямо указано в договорах подряда. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам исполнители несли ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Существенные условия трудового договора, установленные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в договорах подряда отсутствуют. Прием на работу подрядчиков - физических лиц не оформлялся приказами, трудовые книжки не представлялись и не велись. Пособия по временной трудоспособности не начислялись и не выплачивались.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что фактические обстоятельства выполнения спорных работ (оказания услуг): время, место, условия выполнения работы, выплата социальных пособий по временной нетрудоспособности и другие, налоговым органом не устанавливались, подрядчики не опрашивались, мотивы заключения отдельных договоров подряда не выяснялись.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указание в договоре подряда специальности, профессии, разряда не свидетельствует о заключении именно трудового договора. Само по себе указание должностей, специальностей и профессий не является основанием для переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые.

Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает в обязательном порядке выдачу задания подрядчику в виде письменно оформленного документа.

Действующее законодательство не устанавливает обязательной формы для актов выполненных работ, оказанных услуг. В связи с этим стороны вправе согласовать между собой любую форму акта выполненных работ.

Таким образом, выводы налогового органа по данному эпизоду являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-2483/10-35-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова