Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 08АП-4034/2010

город Омск

Дело N А46-4842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4034/2010) общества с ограниченной ответственностью "Энергоблок" (далее - ООО "Энергоблок"; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010

по делу N А46-4842/2009 (судья Чулков Ю.П.),

принятое по заявлению ООО "Энергоблок"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска; Инспекция)

при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области; Управление)

о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 N 17-09/31109,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергоблок" ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска - Тимошенко Ю.В. по доверенности от 02.03.2010 N 01-01/6602 (удостоверение N 339411);

от УФНС России по ЯНАО - Василишина Р.В. по доверенности от 30.12.2009 N 15-18/19112, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение N 640684),

УСТАНОВИЛ:

На основании решений и.о. заместителя и заместителя начальника инспекции от 04.06.2008 и от 15.09.2008 ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергоблок" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, по вопросу соблюдения валютного законодательства, единого социального страхования, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.05.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 17-09/69 ДСП от 18.11.2008 и принято решение о привлечении ООО "Энергоблок" к ответственности за совершение налогового правонарушения N17-09/31109 ДСП от 30.12.2008, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в течение 2005 - 2007 годов в размере 236 503 руб. 40 коп.

Этим же решение ООО "Энергоблок" были начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 668 058 руб. 35 коп; за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 554 руб. 23 коп.; а также предложено уплатить недоимку по НДС за 2005 - 2007 года в размере 2 022 495 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области, решением которого от 09.02.2009 N 03-03-14/01498 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска N17-09/31109 ДСП от 30.12.2008 принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд, который решением от 29.05.2009 признал недействительным решение налогового органа от 30.12.2008 N 17-09/31109 ДСП в части доначисления НДС в размере 2 022 495 руб., пеней в сумме 668 058 руб. 35 коп. и налоговых санкций в размере 236 503 руб. 40 коп. В части признания недействительным решения налогового органа в части начисления пеней по налогу на доходы физического лица в сумме 554 руб. 23 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 02.09.2009 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение налогового органа от 30.12.2008 N 17-09/31109 ДСП в части доначисления НДС в сумме 1 786 028 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций. Прекращено производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 554 руб. 23 коп. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2009 по делу N А46-4842/2009 решение от 29.05.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А46-4842/2009 в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2008 N 17-09/31109 ДСП в части доначисления НДС за 2005 год и 2006 год в сумме 1 618 196 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доказательств, представленных Обществом в материалы дела в целях подтверждения применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006 года (счета-фактуры, книги регистрации счетов-фактур и др.).

При новом рассмотрении Арбитражном судом первой инстанции в удовлетворении требования Общества в указанной части отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался, в частности на то, что представленные Обществом документы в качестве подтверждения сделок со своими контрагентами (ООО "Промышленно-зерновая корпорация", ООО "ПКФ "Крокус", ООО "Снабсервис") нельзя признать документами, подтверждающими факт заключения сделки.

Суд первой инстанции также отметил отсутствие товарных накладных, оформленных по форме ТОРГ-12, подтверждающих факт получения товарно-материальных ценностей от поставщиков, а также регистров бухгалтерского учета за 2005, 2006 года, подтверждающих оприходование товарно-материальных ценностей.

В апелляционной жалобе ООО "Энергоблок" просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу N А46-4842/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, без правильного определения юридически значимых обстоятельств настоящего дела.

Общество ссылается на отсутствие у него умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде получения необоснованных налоговых вычетов по НДС, что, по его мнению, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика состава преступления.

ООО "Энергоблок", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Омской области, письменного отзыва на апелляционную жалобу Общества не представило, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержало позицию ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием отнесения НДС к вычету является надлежащим образом оформленные счета-фактуры, документы об уплате налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщика.

При этом из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд первой инстанции правильно заключил вывод о том, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет (возмещение) НДС при одновременном соблюдении следующих условий:

- наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- наличия документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги);

- принятия товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщиком были уменьшены налоговые обязательства по НДС на соответствующие суммы налоговых вычетов (за 2005 год - 895 208 руб., за 2006 год - 745 171 руб.), по сделкам, заключенным с ООО "Промышленно-зерновая компания", ООО "ПКФ "Крокус", ООО "Снабсервис".

Проверяя обоснованность применения заявителем вычетов по НДС, заявленных ООО "Энергоблок" по сделкам с вышеуказанными организациями, налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Промышленно-зерновая компания":

- организация по юридическому адресу не находится;

- последняя отчетность (нулевая) представлена за 2 квартал 2004 года;

- организация не имеет имущества, транспортных средств, лицензий, работников;

- руководителем общества является Осипов Юрий Владимирович, который в ходе допроса показал, что не имеет какого-либо отношения к деятельности организации, каких-либо документов, связанной с деятельностью общества не подписывал, в карточке с образцами подписей в Омском отделении N 8634 Сбербанка РФ не ставил.

Относительно ООО "ПКФ "Крокус":

- общество состоит на учете с 14.12.2004, по юридическому адресу не значится;

- руководителем организации значится Половинков Евгений Владимирович;

- общество относится к категории налогоплательщиков, которые не представляют налоговую отчетность.

Относительно ООО "Снабсервис":

- обществом за 2005, 2007 года представлялась нулевая налоговая отчетность, организация не начисляла и не выплачивала заработную плату;

- у общества отсутствует имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности;

- руководителем организации является Ефремов В.Н., который в ходе допроса показал, что о существовании фирмы ему ничего не известно, директором общества он не являлся, каких-либо документов, связанных с деятельностью фирмы он не подписывал;

- в карточке с образцами подписей в ОАО МКБ "СИБЭС" в г. Омске произведенная подпись ему не знакома, он ее не ставил.

Суд первой инстанции, проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании видимости финансово-хозяйственных отношений между Обществом и вышеперечисленными контрагентами.

Ссылка Общества на то, что недобросовестность контрагентов Общества не влияет на право налогоплательщика по включению в состав затрат реально понесенных расходов, а также, что у него отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента-поставщика при заключении с ним сделок сделана без учета следующего.

Во-первых, Общество не учитывает, что предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Во-вторых, действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава. Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, Общество вступало с ними в договорные отношения. Вышеуказанные договоры содержат указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителя, действующего на основании учредительных документов- уставов.

Таким образом, перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостоверится в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, счетов-фактур.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не проверившие достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца третьего статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Само по себе заключение сделки с организацией, прошедшей в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Более того, как было отмечено выше, в силу требований положений статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и на включение определенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль обусловлено фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 10 упомянутого выше Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, учитывая материалы настоящего дела, и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оплаты работ, произведенных ООО "Промышленно-зерновая корпорация", ООО "ПКФ "Крокус", и ООО "Снабсервис", не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключение сделки ООО "Энергоблок" со своими контрагентами, поскольку, у его контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (активов, транспортных средств), образцы подписей на первичных документах не соответствуют образцам подписей опрошенных руководителей указанных контрагентов; контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет; отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и прочее свидетельствует о том, что названные организации созданы для видимости расчетов за товары без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме того, из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Исходя из анализа положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как уже отмечалось, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 1 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, из вышеперечисленных правовых норм не следует вывод о запрете принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, и, как следствие, не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом перечисленных правовых норм, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, явившиеся основанием для применения налоговых вычетов по НДС в 2005 и 2006 годах, не могут быть приняты в связи с нарушением порядка оформления, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, с достоверностью подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов и опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства.

Для документального подтверждения права на налоговый вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и первичный документ, подтверждающий приобретение товара.

В случае отсутствия названного документа организация не может подтвердить факт приобретения товаров (работ, услуг).

Представленные Обществом счета-фактуры, приходные ордера за 2005, 2006 годы не подтверждают факт совершения хозяйственных операций по приобретенным и оприходованным товарам (работ, услуг), предусмотренный пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как подтверждением передачи продавцами полученных товаров (работ, услуг) в совокупности является:

- счет-фактура,

- товарная накладная (ТОРГ-12),

- приходный ордер,

- документы складского учета,

- регистры бухгалтерского учета операций, свидетельствующие оприходование данных товаров (работ, услуг),

- акты выполненных работ.

Общие требования к оформлению документов установлены Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Первичные учетные документы должны приниматься к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Товарная накладная ТОРГ-12 нужна для того, чтобы оформить продажу или передачу товарно-материальных ценностей контрагенту. Она составляется в двух экземплярах. Подписи уполномоченных лиц на товарной накладной заверяются печатями организации-продавца и организации-покупателя. Первый экземпляр хранится в бухгалтерии продавца, второй - в бухгалтерии покупателя и является основанием для оприходования этих ценностей в бухгалтерском и налоговом учете.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основным документом, свидетельствующим о реальном получении и оприходовании товаров, является товарная накладная формы ТОРГ-12.

При этом названные документы в материалах дела отсутствуют. В отсутствие таких документов приходные ордера формы М4 (т. 11 л.д. 27-150) не могут являться доказательством приобретения товара, поскольку это внутренние документы организации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции финансово-хозяйственной деятельности организации должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приобретенные товары должны приниматься к бухгалтерскому учету в соответствии с наименованиями, указанными в первичных документах. В противном случае к учету будет принят объект, не подтвержденный первичным документом.

Общество может подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС при этом ему необходимо доказать, что оприходованы именно те товары, которые поступили по накладной и по которым продавец выставил счета-фактуры. Подтверждением этому может служить оформленный организацией приказ руководителя с таблицами соответствия наименований товаров, указанных в накладной, и отраженных при оприходовании, а также данные документов, оформляемых при оприходовании товаров, в которых указываются все реквизиты накладных по приобретенным товарам, или иные документы, позволяющие идентифицировать приобретенные товары

В нарушение вышеуказанного Обществом не представлены регистры бухгалтерского учета за 2005, 2006 года, подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей по следующим бухгалтерским счетам: 10.1 "Материалы производственного назначения", 10.2 "Материалы, переданные в переработку на сторон", 10.3 "ГСМ", 10.4 "Запчасти", 10.5 "Материалы непроизводственного назначения", 10.6 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности", 10.7 "Спецодежда", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Таким образом, учитывая факты отсутствия товарных накладных, недобросовестность контрагентов Общества, отсутствие у продавцов основных средств, транспортных средств, имущества, работников, показания руководителей контрагентов (о том, что они не имеют отношения к деятельности организаций, руководителями которых значатся), суд первой инстанции правильно заключил вывод о том, что операции по поставке товаров в адрес заявителя документально не подтверждены и, как следствие, Обществом не подтверждено право на налоговые вычеты по вышеуказанным операциям.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ООО "Энергоблок" полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым Общество не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Энергоблок".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Энергоблок" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу N А46-4842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоблок" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 53 от 11.05.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова Ю.Н. Киричёк