Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 10АП-4312/2010

г. Москва

Дело N А41-43003/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ивойлова М.А., доверенность от 25.06.2010 б/н, Клименко С.А., доверенность от 31.05.2010 б/н,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ГАРАНТ и Ко" - Федосеев В.Н., доверенность от 12.07.2010 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Энжил Строй" - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (правопредшественника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Эвента" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеон"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2010

по делу N А41-43003/09, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ГАРАНТ и Ко" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Консалтинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Энжил Строй",

при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (правопредшественника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), общества с ограниченной ответственностью "Эвента", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеон" (далее - истец, общество, ООО "Зеон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ГАРАНТ и Ко" (далее - ответчик, ООО "Юридическая фирма "ГАРАНТ и Ко"), обществу с ограниченной ответственностью "Энжил Строй" (далее - ООО "Энжил Строй") о признании недействительным договора купли продажи земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества от 08.04.2008, заключенного между ООО "Гарант-Консалтинг" и ООО "Энжил Строй".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Эвента" (далее - ООО "Эвента"), Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (правопредшественник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энжил Строй" (продавцом) и ООО "Гарант-Консалтинг" (покупателем) подписан договор купли-продажи от 08.04.2008 земельного участка площадью 30 813,13 кв.м. с кадастровым номером 50:13:05 04 14:0108, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки и находящихся на нем десяти объектов недвижимого имущества:

- здание: котельная, общей площадью 186,9 кв.м, условный номер 50:13:11:00223:002, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 06.02.2004 N 50-01/13-02/2004-347;

- здание: склад, общей площадью 125,7 кв.м, условный номер 50:13:11:00223:003, запись регистрации в ЕГРП от 06.02.2004 N 50-01/13-02/2004-348;

- здание: хозяйственный корпус, общей площадью 93 кв.м, условный номер 50:13:11:00223:004, запись регистрации в ЕГРП от 06.02.2004 N 50-01/13-02/2004-349;

- здание: кладовая сторожка, общей площадью 26,9 кв.м, условный номер 50:13:11:00223:010, запись регистрации в ЕГРП от 06.02.2004 N 50-01/13-02/2004-355;

- здание: спальный корпус N 6, общей площадью 698,3 кв.м, условный номер 50:13:11:00223:011, запись регистрации в ЕГРП от 06.02.2004 N 50-01/13-02/2004-356;

- сооружение: склад угля, общей площадью 44,3 кв.м, условный номер 50:13:11:00223:012, запись регистрации в ЕГРП от 06.02.2004 N 50-01/13-02/2004-359;

- сооружение: асфальтовая дорога протяженностью 542 м, условный номер 50:13:11:00223:013, запись регистрации в ЕГРП от 06.02.2004 N 50-01/13-02/2004-360;

- сооружение: водонапорная башня, общей площадью 3,6 кв.м, условный номер 50:13:11:00223:014, запись регистрации в ЕГРП от 06.02.2004 N 50-01/13-02/2004-357;

- сооружение: асфальтовая дорога протяженностью 577,4 м, условный номер 50:13:11:00223:015, запись регистрации в ЕГРП от 06.02.2004 N 50-01/13-02/2004-361;

- сооружение: артезианская скважина, общей площадью 4,7 кв.м, условный номер 50:13:11:00223:016, запись регистрации в ЕГРП от 06.02.2004 N 50-01/13-02/2004-358. Названный договор подписан генеральным директором ООО "Энжил Строй" Шевченко И.Н. и генеральным директором ООО "Гарант-Консалтинг" Горбашевым В.В. (т. 1, л.д. 45-51).

Как указывает истец, ранее между ООО "Энжил Строй" (продавцом) и ООО "Зеон" (покупателем) 28.03.2008 подписан договор купли-продажи вышеназванного земельного участка площадью 30813,13 кв.м и находящихся на нем десяти объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 31-35). 24 ноября 2008 года между ООО "Энжил Строй" и ООО "Зеон" подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору купли-продажи от 28.03.2008 (т. 1, л.д. 39-44), в связи с изменением разрешенного использования земли с "зоны отдыха" на "индивидуальное жилищное строительство", а также сноса одного объекта недвижимого имущества (столовой).

В рамках дела N А41-13997/09 общество 22.04.2009 обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гарант-Консалтинг" и ООО "Энжил Строй" о признании недействительным договора купли продажи земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества от 08.04.2008, заключенного между соответчиками.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки генеральный директор ООО "Энжил Строй" Шевченко И.Н., подписавшая оспариваемый договор от имени продавца, не имела на то полномочий, поскольку находилась в отпуске, а хозяйственную деятельность общества осуществлял исполняющий обязанности генерального директора общества Белокур Д.В., действовавший на основании доверенности (т. 2, л.д. 6-12).

В рамках настоящего дела общество, обратившись 26.11.2009 в арбитражный суд с иском о признании недействительным того же договора купли-продажи от 08.04.2008, указывает на отсутствие у ООО "Энжил Строй" с 28.03.2009 права на заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества с кем-либо еще, поскольку 28.03.2009 между ООО "Энжил Строй" и ООО "Зеон" подписан договор купли-продажи данного имущества. Поскольку до государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Зеон" ООО "Энжил Строй" не вправе было распоряжаться спорным недвижимым имуществом, оспариваемая сделка является ничтожной (т. 1, л.д. 6-8).

Определением от 25.01.2010 дело N А41-43003/09 и дело N А41-13997/09 объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с присвоением делу N А41-43003/09 (т. 1, л.д. 67).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из ничтожности договора купли-продажи от 28.03.2008, которым заявитель обосновывает свое право на спорное недвижимое имущество. Кроме того, суд также указал в обжалуемом судебном акте на то, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество уже была произведена на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А41-3664/09.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность вывода суда о действительности договора от 08.04.2008, заключенного между ответчиками, и недействительности договора от 28.03.2008, покупателем спорных объектов недвижимости по которому является истец. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно посчитал ненадлежащими доказательства, представленные обществом в обоснование заявленных требований, ввиду того, что суду не были представлены оригиналы данных доказательств. Отказав в назначении экспертизы договора от 08.04.2008, суд первой инстанции, по мнению истца, нарушил положения статьи 161 АПК РФ и принцип состязательности сторон. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец также ссылается на решение единственного участника ООО "Энжил Строй" от 28.03.2008, которым одобрено заключение договора от 28.03.2008.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Юридическая фирма "ГАРАНТ и Ко" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО "Энжил Строй", Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, ООО "Эвента" в судебное заседание апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным судом установлено, что Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области реорганизовано в форме присоединения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области и переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии".

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, апелляционный суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по настоящему делу заявил иск о признании недействительным договора купли продажи земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества от 08.04.2008.

При этом в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть, подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих вещных прав на спорное недвижимое имущество.

В подтверждение своих требований истцом представлены в материалы дела: копия договора от 28.03.2008, заключенного между ООО "Энжил Строй" и ООО "Зеон", копия акта приема-передачи от 28.03.2008, копия дополнительного соглашения о 24.11.2009, копия уточненного передаточного акта от 24.11.2009.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Поскольку подлинные документы, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, суду представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела копии названных документов являются недопустимыми доказательствами подтверждения нарушения прав и законных интересов общества.

Как указывает истец, ООО "Энжил Строй" подписано два договора купли-продажи спорного имущества от 28.03.2008 и от 08.04.2008. Причем, первый договор подписан с истцом, в связи с чем второй отвечает признакам ничтожности.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А41-3664/09, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему спору, судом установлено, что фактически спорное имущество ООО "Энжил Строй" было передано на основании договора купли-продажи от 08.04.2008 ООО "Гарант-Консалтинг" в соответствии с передаточным актом от 08.04.2008.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Право собственности на земельный участок площадью 30 813,13 кв.м. с кадастровым номером 50:13:05 04 14:0108, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества зарегистрировано на основании вышеназванного постановления апелляционного суда по делу N А41-3664/09 за ООО "Юридическая фирма "ГАРАНТ и Ко", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.09.2009.

В пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, доказывая нарушение своих прав и законных интересов ООО "Зеон" заключением ООО "Энжил Строй" договора купли-продажи от 08.04.2008 с ООО "Гарант-Консалтинг", истец на основании статьи 15 ГК РФ не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ООО "Энжил Строй" убытков, доказывая их возникновение и размер.

Отсутствие у истца вещных прав на спорное недвижимое имущество в силу изложенных обстоятельств является достаточным основанием для вывода о том, что спорной сделкой такие права истца не нарушены и в силу требований статьи 4 АПК РФ не могут быть защищены в рамках заявленного требования.

Ссылка общества на то, что на момент совершения оспариваемой сделки генеральный директор ООО "Энжил Строй" Шевченко И.Н., подписавшая оспариваемый договор от имени продавца, не имела на то полномочий, поскольку находилась в отпуске, а хозяйственную деятельность общества осуществлял исполняющий обязанности генерального директора общества Белокур Д.В., действовавший на основании доверенности, в связи с чем оспариваемы договор купли-продажи является недействительным, не может быть принята апелляционным судом по следующим основаниям.

Из содержания статьи 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Полномочия лиц, подписавших оспариваемый договор, были проверены Десятым арбитражным апелляционным судом по делу N А41-3664/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант и Ко" к обществу с ограниченной ответственностью "Энжил Строй" о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энжил Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант и Ко" о признании договора от 08.04.2008 недействительным.

В постановлении от 27.07.2009 по названному делу апелляционным судом установлено, что доказательств признания договора купли-продажи от 08.04.2008 суду не представлено.

Договор купли-продажи от 08.04.2008 одобрен решением единственного участника ООО "Энжил Строй" от 08.04.2008 Старченко В.К. ООО "Энжил Строй" не доказало, что учредительными документами ООО "Энжил Строй" ограничены полномочия генерального директора в период отпуска по беременности и родам, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принят довод ООО "Энжил Строй" со ссылкой на статью 174 ГК РФ о том, что договор купли-продажи от 08.04.2008 подписан неуполномоченным лицом (Шевченко И.Н.).

Также суд апелляционной инстанции по названному делу отклонен довод ООО "Зеон" о том, что полномочия Шевченко И.Н. на распоряжение имуществом были ограничены заключенным с ООО "Зеон" договором купли-продажи от 28.03.2008 и передаточным актом от 28.03.2008, которые в нарушение решения участника ООО "Энжил Строй" от 28.03.2008 подписало неуполномоченное в данном вопросе лицо - Белокур Д.В.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3664/09, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему спору, установлен факт наличия у Шевченко И.Н. полномочий на подписание оспариваемого договора.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований статьи 161 АПК РФ, так как, по его мнению, при заявлении о фальсификации доказательства назначение экспертизы является обязанностью суда, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания части 1 указанной статьи следует, что проведение экспертизы является лишь одной из мер, которые может принять суд для проверки достоверности заявления о фальсификации. Кроме того, аналогичные доводы заявителя относительно наличия оснований для проведения экспертизы в отношении договора от 08.04.2008 оценивались апелляционным судом в рамках дела N А41-3664/09 и признаны необоснованными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение вещных прав истца на спорное имущество заключением спорной сделки не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2010 по делу N А41-43003/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина