Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 15АП-5004/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2525/2009

N 15АП-5004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Загитова О.А., представитель по доверенности от 11.05.2010г.; Балала В.А., представитель по доверенности от 01.01.2010г., Гапузовой Н.М., представителя по доверенности от 27.05.2010г. N 1101

от заинтересованного лица: Орлова Н.В., представитель по доверенности от 18.01.2010г.; Фацаева Т.И., представитель по доверенности от 25.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ИПП", ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009 г.

по делу N А32-2525/2009

по заявлению открытого акционерного общества "ИПП"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИПП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийск (далее - налоговая служба) о признании недействительным решения от 08.08.2008 N 122д3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 461 114 руб., из них: 193 275 руб. за 2005, 265 491 руб. за 2006, 2 348 руб. за 2007; доначисления налога на прибыль в размере

Решением суда от 28 октября 2009 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 08.08.2008 N 122д3 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части взыскания доначисленного НДС за 2005-2007 в общей сумме 461 114 руб., штрафных санкций по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 35 988 руб. и соответствующих сумм пени, по налогу на прибыль за 2006-2007 в общей сумме 154 350 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 11 040 руб. и соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что применение поставщиком ЗАО "Экомт" в проверяемый период упрощенной системы налогообложения не является основанием для отказа в возмещении НДС, в виду того, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции. Обществом обоснованно включена в состав прочих расходов сумма НДС, исчисленного при безвозмездной передаче рекламной продукции. Стоимость ликвидируемого объекта незавершенного строительства налоговую базу по налогу на прибыль не уменьшает.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 октября 2010 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Обществом было произведено списание затрат по планируемым объектами, но не начатого и незавершенного строительства. Судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 247, 252, 265, 318 НК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 октября 2010 г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.08.2008 N 122д3 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части взыскания доначисленного НДС за 2005-2007 в общей сумме 461 114 руб., штрафных санкций по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 35 988 руб. и соответствующих сумм пени, по налогу на прибыль за 2006-2007 в общей сумме 154 350 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 11 040 руб. и соответствующих сумм пени отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению налоговой, инспекции суд первой инстанции не учел, что из системного толкования положений п. 5 ст. 173, п.2 т. 172 НК РФ НК РФ следует, что право на вычет, по приобретенным товарам (работам, услугам) по счетам-фактурам, предъявленным организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, не возникает. Кроме того, из материалов встречной проверки ЗАО "Экомт" установлено, что в период с 2005 по 2006 г. оно не выполняло работы для ОАО "ИПП". Судом первой инстанции необоснованно признано недействительным доначисление налога на прибыль, так как НДС, исчисленный налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг), в том числе при безвозмездной передаче рекламной продукции, в расходы по налогу на прибыль не включается. Аналогичные разъяснения по данному вопросу содержатся в письме Минфина РФ от 22.09.2006г. N 03-04-11/178 и письме ФНС России от 20.11.2006г. N 02-1-07/92.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 28.10.2009г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.08.2008 N 122д3 оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции от 28.10.2009г. в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.08.2008 N 122д3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 28 октября 2009 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 28 октября 2009 г. в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

В судебном заседании 20.05.2010г. объявлен перерыв до 27.05.2010г. в 16 час. 30 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 27.05.2010г. в 16 час. 30 мин.

Представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное Обществом ходатайство.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 01.03.2008г.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы акте от 07.07.2008 N 58д3.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных Обществом возражений принято решение от 08.08.2008 N 122д3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций по следующим видам налогов - налога на землю, НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций, налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, транспортный налог. Всего начислено штрафов в общей сумме 505 613 руб. По состоянию на 08.08.2008 начислены пени в общей сумме 345 632,39 руб. и доначислено налогов в общей сумме 3 664 386,74 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, от 19.11.2008 N 27-13-745-1398 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично в части доначисления НДС сумме 36 000 руб. за февраль 2005 (пп.3.1 п.3) решения налогового органа.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, общество в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, Обществом в обоснование права на вычет представлены договор с ЗАО "Экомт", дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, платежные поручения (т.3, л.д. 91-151).

Суд апелляционной инстанции проверив реальность сделки, совершенной между обществом и ЗАО "Экомт", проанализировал счета-фактуры, акты выполненных работ и оценив в совокупности и их соотносимости между собой, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности применения обществом налогового вычета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает, что в счетах-фактурах ЗАО "Экомт" сумма НДС выделена отдельной строкой, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ. Факт оплаты полученного товара и выполненных работ налоговой инспекцией не оспаривается. Налоговым органом не доказано, что обществу было известно о применении ЗАО "Экомт" упрощенной системы налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, на поставщике лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счете-фактуре сумму налога, а покупатель, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС, вправе заявить сумму налога к вычету и возмещению. Применение специального режима налогообложения поставщика не влияет на право Общества на применение налогового вычета по НДС, предъявленного поставщиком в счетах-фактурах, учитывая, что обществом реально понесены затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 08.08.2008 N 122д3 в части взыскания доначисленного НДС за 2005-2007 в общей сумме 461 114 руб., штрафных санкций по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 35 988 руб. и соответствующие пени.

Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что ЗАО "Экомпт" отрицает выполнение работ для ОАО "ИПП" в 2005-2006 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в ходе проведения проверки запросила у ЗАО "Экомпт" требованием N 3619, документы, относящиеся к деятельности ОАО "ИПП" за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. (т. 6, л.д. 118).

В проверяемый период до 05.07.2006г. ОАО "ИПП" имело иное наименование - ОАО "Комбинат Импортпищепром".

В виду того, что направляемом требовании о предоставлении документов в адрес ЗАО "Экомпт" было указано новое наименование, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что налоговая инспекция тем самым ввела контрагента в заблуждение, поскольку письмом от 19.05.2008г. N 34 ЗАО "Экомпт" представил документы по взаимоотношениям за 2007 г. и указало, что в 2005-20006г. работы для ОАО "ИПП" не выполняло, а письмом от 30.06.2008г. N 39 представило в налоговую инспекцию первичные документы за 2005 г., 2006 г. (т. 6, л.д. 105-108).

Как следует из материалов дела, основанием к доначислению налога на прибыль за 2006-2007 в общей сумме 154 350 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 11 040 руб. и соответствующие пени послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном отнесении на расходы по налогу на прибыль НДС, исчисленного от реализации рекламной продукции, стоимостью свыше 100 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 и пп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых превышают 100 руб., признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом налог на добавленную стоимость, исчисленный при безвозмездной передаче таких товаров (работ, услуг), подлежит уплате в бюджет в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса в целях налогообложения прибыли к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В целях налога на прибыль бесплатную реализацию товаров в рекламных целях рассматривать как безвозмездную передачу имущества неправомерно, так как такая возможность прямо предусмотрена пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Виду того, что уплаченный в рассматриваемом случае НДС неправомерно считать предъявленным приобретателю товаров (п. 19 ст. 270 НК РФ), поскольку при безвозмездной передаче продукции в рамках рекламной кампании налог на добавленную стоимость исчислен обществом в соответствии с требованиями законодательства и перечислен в бюджет за счет средств Общества, а также не был предъявлен лицам, которым безвозмездно предоставлялась рекламная продукция.

Таким образом, налогоплательщик может учесть в расходах НДС, уплаченный при бесплатной раздаче рекламной продукции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, исчисленный Обществом НДС от безвозмездной передачи третьим лицам сувенирной продукции (календари, шариковые ручки, записные книжки) содержащей логотип, символику общества, наименование, адрес, контактный телефон, указание на виды деятельности, осуществляемые обществом с целью поддержания интереса к юридическому лицу, товарам, идеям, привлечения покупателей, может быть включен в расходы при налогообложении прибыли.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 15.04.2010г. N ВАС-4125/10 и Постановлении ФАС СКО от 19.01.2010г. N А25-673/2009 г. из которых следует, что налог на добавленную стоимость исчисленный налогоплательщиком в соответствии с требованиями законодательства и не предъявленный покупателю может быть включен в расходы при налогообложении прибыли в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Основанием невключения в состав внереализационных расходов 7 780 791 руб. - стоимость незавершенных строительством объектов, послужил вывод налоговой инспекции о том, что в соответствии с положениями пп.1 п. 8 ст. 265 НК РФ на расходы могут быть отнесены только расходы на ликвидацию (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества) и другие аналогичные работы, т.е. стоимость самого объекта в данном списке не обозначена.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пункт 1 ст. 265 НК РФ гласит, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ), другие обоснованные расходы (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Как следует из материалов дела, по объекту "Мазутный комплекс V-29000 v3" в 2004 г. Обществом заключены: договор с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" N 318/04-И в соответствии с которым, последний подготавливает декларацию о намерениях инвестирования в "Реконструкцию комплекса по перевалке нефтепродуктов на ОАО "Комбинат Импортпищепром" в г. Новороссийске Краснодарского края", стоимость указанных работ составляет 2 949 674 руб.; Договор с ГУ ПАСФ "Юг-Вымпел" на оказание услуг в проведении инженерно-технических мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций (мероприятий взрывобезопасности) N 128/437/04-И от 24.11.2004г., стоимость указанных работ с НДС 55 000 руб.; Договор от 01.12.2004г.

N 438/1/04-Ис ОАО "УК "ТПС" на оказание консультационных услуг по разработке бизнес-плана, стоимость услуг 1 000 000 руб.; Договор об оказании консультационных услуг N 10154/FS-05/006/1/05-И с ЗАО "Делойт и Туш", предметом консультационных услуг является анализ тарифной политики морских терминалов по перевалке мазута и расчет кокурентноспособного тарифа доя ОАО "Комбинат ИмпортПищепром". Стоимость услуг составила 328 912,02 руб. с НДС; Договор N 1770/К/036/1/05-И от 21.02.2005г. с ООО "ПНКЦ "ИнжГео" на выполнение проектных работ по составлению технической документации выполнению проектных работ по "Декларации о намерениях инвестирования в реконструкцию комплекса по перевалке нефтепродуктов на ОАО "Комбинат Импортпищепром" в г. Новороссийске Краснодарского края", стоимость работ с НДС составляет 1 490 000 руб.

По объекту "Мазутный комплекс Терминала Небереджай" общество заключены: договор с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" N 121/04-И от 22.03.2004г. в соответствии с которым, последний подготавливает декларацию о намерениях инвестирования в строительство объекта "Терминал для приема, хранения и отгрузки нефтепродуктов в Крымском районе Краснодарского края", стоимость указанных работ составляет 3 150 000 руб., в т.ч. НДС; разработка технического задания ЗАО НПРО "НГС-оргпроектэкономика" консультации по вопросу разработки "Декларации о намерениях инвестирования в строительство", стоимость оказанных услуг 80 241,18 руб., в т.ч. НДС.

Приказом от 29.12.2007г. N 405, по результатам проведения инвентаризации выявлены объекты незавершенного строительства, по которым более 3-х лет не производилось никаких строительно-монтажных работ и по заключению технических специалистов, данные объекты в дальнейшем не принесут предприятию экономическую выгоду, обществом было принято решение о списании незавершенного строительства на 29.12.2007 в сумме 7 780 791 руб.; списанная стоимость незавершенного строительства в размере 7 780 791 руб. была включена Обществом в состав внереализационных расходов и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение налогоплательщиком списанной стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства в состав внереализационных расходов осуществлено в нарушение положений главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, расходы на ликвидацию (в том числе на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества) объектов незавершенного строительства являются внереализационными.

Исходя из установленных обстоятельств и названных норм права, арбитражный суд сделал правильный вывод, что в целях налогообложения прибыли принимаются лишь расходы, связанные с ликвидацией объектов незавершенного строительства. Сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации. Соответственно, документы в подтверждение затрат по строительству объекта предметом исследования по настоящему делу не являются.

Также не имеется оснований для включения в состав внереализационных расходов стоимости незавершенного строительства на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, поскольку в п. 3 ст. 252 НК РФ указано, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не представлено документального обоснования того, что объекты незавершенного строительства в дальнейшем не принесут экономическую выгоду, в протоколе заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведения инвентаризации указано, о том, что в течение 3-х лет никакие работы не ведутся, и не планируется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании в качестве внереализационных расходов, уменьшающих налог на прибыль, расходы по созданию основного средства в размере 7 780 791 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009 г. по делу N А32-2525/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева