Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 07АП-7818/10

г. Томск

Дело N 07АП-7818/10

(резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Белоусов А.В. по доверенности от 06.05.2010г.,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сегодина Валентина Васильевича с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 г.

по делу N А27-4509/2010 (судья Ерохин А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Сегодина Валентина Васильевича, г. Кемерово

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО", г. Москва в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово,

третье лицо: Федеральная налоговая служба, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово,

о взыскании 28 788,34 рублей,

УСТАНОВИЛ

Арбитражный управляющий Сегодин Валентин Васильевич обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее также - Компания) в Арбитражный суд Кемеровской области по месту нахождения филиала ответчика о взыскании с Компании в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 3) 287 884,34 руб. страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N Г45-34621608-В104/32-11 от 04.12.2008, на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что Сегодин В.В. не наделен правом требовать взыскания с Компании страхового возмещения в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сегодин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 года и удовлетворить заявленные исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с условиями заключенных договоров в отношении Сегодина В.В. наступил страховой случай, который влечёт обязанность ОАО СК "РОСНО" по исполнению обязательства перед третьим лицом: в данном случае ФНС России. ОАО СК "РОСНО" обязательство не исполнило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий Сегодин Валентин Васильевич (страхователь) заключал с ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (страховщиком, нынешнее наименование - открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО"), начиная с 08.12.2006, ежегодные договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, последний - 04.12.2008 за N Г45-34621608-В104/32-11 на срок с 10.12.2008 по 09.12.2009 (далее также - Договор страхования).

В подтверждение заключения Договора страхования оформлен также соответствующий страховой полис.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2009 г. по делу N А27-6661/2009-1, вступившим в законную силу 16.11.2009 с принятием постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС N 3 с индивидуального предпринимателя Сегодина В.В. в доход федерального бюджета взыскано 437 884 руб. 34 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Сегодина В.В. в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Грамотеинский комбинат коммунальных предприятий".

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании на настоящий момент взыскание с Сегодина В.В. суммы по судебному решению не произведено.

Заявлением от 22.01.2010 Сегодин В.В. обратился в Компанию с просьбой рассмотреть документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения в размере 437 884 руб. 34 коп.

Компания отказала Сегодину В.В. в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 Договора страхования страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), выплатить страховое возмещение в пределах суммы, установленной в договоре (страховой суммы); договор заключен в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также иных лиц, которыми могут быть причинены убытки при осуществлении страхователем деятельности в качестве арбитражного управляющего (выгодоприобретатели).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленным действующим законодательством, возместить убытки, причиненные в результате его деятельности в качестве арбитражного управляющего, выгодоприобретателям (пункт 2.1).

Страховым случаем признается факт наступления ответственности страхователя, установленный вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в течение периода страхования, вследствие причинения убытков выгодоприобретателям в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в течение периода страхования (пункт 3.1).

Страховая сумма установлена в размере 3 000 000 руб., лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю - 25 % от страховой суммы, установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю - 15 % от страховой суммы (пункты 4.1-4.3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Сегодин В.В. не вправе требовать взыскания денежных средств в пользу третьего лица - МИФНС N 3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Суд апелляционной инстанции, оценив ссылку апеллянта на пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что истец обратился в арбитражный суд не за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в пользу третьего лица, при этом не представил полномочий на представление интересов МИФНС N 3.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривая обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего, тем не менее, не предоставляет последнему право заявить от собственного имени иск о взыскании со страховой компании, страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, по иску которого с арбитражного управляющего взысканы убытки. Выводы суда первой инстанции в указанной части также следует признать обоснованными.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, не опровергают правильных выводов последнего, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 г. по делу N А27-4509/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.