г. Киров |
|
03 ноября 2010 года |
Дело N А28-4586/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шерстобитова О.Н. по доверенности от 02.03.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-БИЛД"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2010
по делу N А28-4586/2010, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квалитет"
к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-БИЛД"
о взыскании 834 986 рублей 10 копеек
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-БИЛД"
к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет"
о взыскании 664 712 рублей 50 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Квалитет" (далее - ООО "Квалитет") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-БИЛД" (далее - ООО "АРТ-БИЛД", заявитель жалобы) о взыскании 760 242 рублей долга за поставленный по договору N 05 от 05.02.2009 товар и 74 744 рубля 10 копеек пени за нарушение сроков оплаты товара.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора N 05 от 05.02.2009.
В ходе рассмотрения дела от ООО "АРТ-БИЛД" поступило встречное исковое заявление к ООО "Квалитет" о взыскании 600 000 рублей предварительной оплаты по договору N 05 от 05.02.2009 и 64 712 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 23.07.2010 встречное исковое заявление было принято к производству (л.д. 133).
Встречные исковые требования заявлены на основании статей 395, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Квалитет" был поставлен некомплектный товар.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2010 исковые требования ООО "Квалитет" были удовлетворены в полном объеме.
Встречные исковые требования ООО "АРТ-БИЛД" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРТ-БИЛД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2010.
В обоснование доводов жалобы ООО "АРТ-БИЛД" указывает, что вывод суда о том, что ООО "Квалитет" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, является ошибочным. В материалах дела, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства того, что ООО "АРТ-БИЛД" приняло вторую партию товара полностью.
ООО "Квалитет" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
ООО "АРТ-БИЛД" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "АРТ-БИЛД".
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между ООО "Квалитет" (поставщик) и ООО "АРТ-БИЛД" (покупатель) заключен договор поставки комплекта деталей и изделий для дома по коду КС/05/110 N 05 (далее -договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить партиями, а покупатель в обусловленный срок принять и оплатить комплект деталей и изделий для сборного дома по коду КС/05/110 (далее - товар).
Стоимость товара определена сторонами в спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору, и составляет 1 494 882 рубля.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что первая партия товара по договору подлежит поставке в течение 15 рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты. Поставка второй партии товара осуществляется в срок до 20 марта 2009 года.
Обязанность по вывозу товара возложена на покупателя (пункт 3.2 договора).
Порядок приемки товара определен сторонами в разделе 5 договора поставки.
Согласно пункту 5.1.1 договора товар принимается в два этапа: первый производится на складе поставщика путем внешнего осмотра покупателем; второй - при вскрытии транспортного (-ых) пакета (-ов) на площадке застройки (складе) покупателя путем сверки содержания деталей в пакете и прилагаемой описи.
При наличии отклонений по количеству, возникших при вскрытии пакета, покупатель обязан немедленно прекратить использование данных деталей, в течение суток письменно сообщить поставщику суть недостатков и вызвать его представителя (пункт 5.1.2 договора).
Согласно пункту 5.1.3 при невыполнение предусмотренных пунктами 5.1.1- 5.1.2 условий приемки товара претензии по количеству считаются необоснованными и не принимаются.
Согласно пункту 5.6 договора экспертиза товара должна производиться в присутствии представителя поставщика.
Платежным поручением N 14 от 11.03.2009 ООО "АРТ-БИЛД" перечислило ООО "Квалитет" 600 000 рублей в качестве предварительного платежа по договору (л.д. 57).
07.03.2009 ООО "Квалитет" по товарной накладной N 1 отгружена первая партия товара на сумму 630 000 рублей (л.д. 27).
14 марта 2009 года ООО "Квалитет" уведомило ООО "АРТ-БИЛД" о готовности к отгрузке 18.03.2009 второй партии товара (л.д. 35).
Вторая партия товара на сумму 730 242 рубля отгружена по товарной накладной N 11 от 18.03.2009 (л.д. 41).
Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО "Квалитет" в суд с иском о взыскании задолженности в размере 760 242 рублей, а также неустойки.
Возражая относительно исковых требований, ООО "АРТ-БИЛД" предъявило встречный иск о взыскании предварительной оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Квалитет", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.
Факт получения первой партии товара на сумму 630 000 рублей подтверждается товарной накладной N 1 от 07.03.2009 и ООО "АРТ-БИЛД" не оспаривается.
Получение второй партии товара 20.03.2009 ООО "АРТ-БИЛД" также признает, что следует из протокола судебного заседания от 02.08.2010 (л.д. 144), однако считает, что товара по накладной от 18.03.2009 N 11 поставлено фактически меньше на 3 куб.м., то есть указывает на нарушение поставщиком требования к комплектности товара, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки и требований о возврате предварительной оплаты.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Судом первой инстанции доводы ООО "АРТ-БИЛД" о поставке некомплектного товара были проверены и отклонены. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В разделе 5 договора поставки N 05 от 05.02.2009 сторонами определен порядок приемки товара, в том числе по количеству (пункты 5.1.1-5.1.2 договора).
В обоснование довода о поставке некомплектного товара ООО "АРТ-БИЛД" ссылается на акт проведения входного контроля от 20.03.2009 (л.д. 72), а также на акт экспертизы N Р-231 от 29.04.2009 (л.д. 59-70).
Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки некомплектного товара, поскольку акт входного контроля от 20.03.2009 составлен ООО "АРТ-БИЛД", в нарушение пункта 5.1.2 договора, в одностороннем порядке без вызова представителя ООО "Квалитет".
Письмо N 021 от 25.03.2009 (л.д. 73), на которое ссылается ООО "АРТ-БИЛД", не является доказательством уведомления ООО "Квалитет" о поставке некомплектного товара, поскольку из содержания указанного письма следует, что ООО "АРТ-БИЛД" просило у поставщика предоставить сопроводительные документы, удостоверяющие качество и комплектность товара. На указанное письмо поставщиком был дан ответ в письме от 25.03.2009 N 15 (л.д. 75).
Письмом от 05.05.2009 N 050 покупатель предложил поставщику направить своего представителя 07.05.2009 для проведения приемки товара по качеству (л.д. 42). На момент направления данного письма покупатель уже произвел монтаж стеновых панелей из поставленных поставщиком элементов дома и провел экспертизу, не поставив в известность поставщика (акт от 29.04.2009).
На следующий день покупатель сообщил поставщику, что приемка товара по качеству, назначенная на 07.05.2009, откладывается в связи с невозможностью присутствия в указанное время заказчика, без которого проведение приемки нецелесообразно (письмо покупателя от 06.05.2009 N 053 (л.д. 43).
Иных уведомлений о приемке товара по качеству ООО "АРТ-БИЛД" в материалы дела не представило.
Таким образом, ООО "АРТ-БИЛД" не был соблюден порядок приемки товара по количеству, предусмотренный пунктами 5.1.1-5.1.2 договора, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.1.3 договора поставки N 05 от 05.02.2009, претензии ООО "АРТ-БИЛД" считаются необоснованными.
В соответствии с пунктом 5.6 договора экспертиза товара должна проводиться в присутствии представителя поставщика.
Как следует из акта экспертизы N Р-231 от 29.04.2009, экспертиза проведена, в нарушение пункта 5.6 договора, в отсутствие представителя поставщика, при этом ООО "Квалитет" не было уведомлено о времени и месте проведения экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "АРТ-БИЛД", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств поставки некачественного либо некомплектного товара, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
В то же время, поскольку факт поставки товара ООО "Квалитет" и его неоплата в полном объеме ООО "АРТ-БИЛД" подтверждаются материалами дела, а ООО "АРТ-БИЛД" не представлены доказательства поставки некомплектного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Квалитет" о взыскании 760 242 рублей долга.
Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания задолженности по оплате поставленного товара, суд также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 74 744 рублей 10 копеек неустойки, что соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.4 договора.
На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным заявителем доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2010 по делу N А28-4586/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-БИЛД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий |
Д.Ю. Бармин |
Судьи |
О.П. Кобелева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А28-4586/2010
Истец: ООО "Квалитет"
Ответчик: ООО "АРТ-БИЛД"
Хронология рассмотрения дела:
03.11.2010 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6032/2010