Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 06АП-5751/2009

г. Хабаровск

27 января 2010 года

N 06АП-5751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е. И.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конфедератовой К.А.

при участии в судебном заседании:

от прокурора г.Комсомольска-на-Амуре: Моргуновой Н.Н. удостоверение N 076781

от индивидуального предпринимателя Кошляка Игоря Сергеевича: Кошляка И.С.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошляка Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2009

по делу N А73-16656/2009, принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Кошляку Игорю Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Кошляка Игоря Сергеевича (далее - ИП Кошляк И.С., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 12.11.2009 ИП Кошляк И.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, поскольку в соответствии с пунктом "а" статьи 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 227 "Об утверждении положения о лицензировании образовательной деятельности" и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на вид деятельности, который он осуществлял не требуется специальное разрешение (лицензия).

В судебном заседании предприниматель требования жалобы поддержала в полном объеме. Прокуратура города Комсомольска-на-Амуре, в судебном заседании выразила согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении жалобы просила отказать, указав доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует материалов дела, на основании обращений граждан в октябре 2009 года Прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре проведена проверка деятельности ИП Кошляка И.С. по соблюдению законодательства о лицензировании, на основании результатов, которой возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение данной категории административных дел в соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратурой материалы проверки направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края, который придя к выводу о наличии в действиях ИП Кашляка И.С. состава вменяемого ему правонарушения, удовлетворил заявление требования. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела следует, что ИП Кашляк И.С. осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению платных образовательных услуг по программе подготовке водителей транспортных средств категории "А", "В" путем заключения договоров между предпринимателем и гражданами. По условиям договоров, представленных в материалах дела, следует, что "Автошкола Драйвер" предоставляет теоретические материалы по программе подготовки по форме обучения "курс-экстерн"; срок обучения по данной образовательной программе составляет 8 часов теоретических лекций по 2 часа каждая; после сдачи экзаменов и на основании положительных результатов, обучающийся получает справку об окончании курсов и направляется на сдачу экзаменов в ГИБДД экстерном.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" действие названного Закона не распространяется на перечисленные в нем виды деятельности, которые лицензируются каждый в особом порядке, определенном группой соответствующих нормативных правовых актов. Среди перечисленных видов в указанной норме названа и "образовательная деятельность".

Во исполнение Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" Правительство Российской Федерации постановлением от 31.03.2009 N277 утвердило Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение), пунктом 2 которого установлено, что не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации; индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, в том числе в области профессиональной подготовки.

Согласно пункту 1 статье 48 данного Закона индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, сопровождающаяся получением доходов, рассматривается как предпринимательская и подлежит регистрации в соответствии законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что индивидуальная трудовая деятельность не лицензируется.

Следовательно, индивидуальная педагогическая деятельность не лицензируется только в случае осуществления такой деятельности лично специалистом (индивидуальном предпринимателем), имеющим соответствующую профессиональную подготовку (квалификацию).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что деятельность по подготовке водителей осуществляли принятые предпринимателем на основании трудовых договоров специалисты (л.д.37-40). При этом из представленных в дело доказательств не усматривается наличие у данных лиц соответствующей квалификации, подтвержденной документально.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Кошляк И.С. осуществлял деятельность в нарушение вышеуказанных норм, является обоснованным.

Из материалов дела установлено, что согласно условиям заключенных договоров ИП Кашляк И.С. проводил подготовку водителей по форме обучения "курс-экстерн" и срок обучения по данной программе составляет 8 часов теоретических лекций. При этом в пункте 3.2 договора указано, что теоретические услуги оказываются в соответствии со стандартом Российской Федерации.

Согласно статье 26 и 27 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допускаются к сдаче экзаменов на получение права на управление транспортными средствами граждане, прошедшие соответствующую подготовку в объеме, предусмотренном учебными планами и программами подготовки водителей транспортных средств соответствующей категории. Типовые программы подготовки водителей транспортных средств соответствующих категорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации на основании соответствующих государственных образовательных стандартов. Порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396, к сдаче экзаменов допускаются лица, прошедшие подготовку или переподготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и получившие документ о прохождении подготовки (переподготовки) в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовой формы и подчиненности, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности. Подготовка водителей на получение права на управление транспортными средствами категории "А", "В" может также осуществляться в индивидуальном порядке путем прохождения подготовки в объеме соответствующих программ у специалистов, прошедших аттестацию и имеющих соответствующую лицензию, или самостоятельно.

Из анализа приведенных выше норм и условий договоров следует, что количество часов указанное в пункте 1.3 договора не соответствует объему, установленному Программой подготовки водителей категории "А", "В" утвержденной и согласованной в сентябре 2008 году Министерством образования и науки РФ, Министерством транспорта РФ и Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ. Программой предусмотрен минимум требований к результатам и содержанию подготовки водителей, где минимум обучение по категории "В" (теоретическое и практическое) составляет 192 часа без учета обязательной итоговой аттестации, а в перечне учебных предметов в качестве обязательных значатся: "основы законодательства в сфере дорожного движения"; "устройство и техническое обслуживание транспортных средств"; "основы безопасного управления транспортным средством": "оказание медицинской помощи"; "основы организаций перевозок".

Таким образом, вывод суда о несоблюдении предпринимателем образовательного стандарта при подготовке водителей является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным привлечение ИП Кошляка И.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он организовывал процесс по самостоятельному обучению водителей, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененные в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и не соответствует нормам действующего законодательства.

В связи с чем, в действиях ИП Кошляка И.С.имеется вина в совершении вменяемого административного правонарушения, имея возможность для соблюдения норм действующего законодательства, соответствующих мер, направленных на его соблюдение не предпринял.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и принято с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование доводов доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлены основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 ноября 2009 года по делу N А73-16656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кошляку Игорю Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. уплаченную по банковской квитанции от 27.10.2009 N СБ4205/0099.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова