Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N А40-60792/09-142-270

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-23959/2010

г. Москва

Дело N А40-60792/09-142-270

27.10.2010 г.

N 09АП-23959/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмеханизм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010

по делу N А40-60792/09-142-270, принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ООО "Спецмеханизм"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Терещенко А.И. по дов. от 27.08.2010

от заинтересованного лица - Яковлевой М.П. по дов. N 02-18/74050 от 25.10.2010, Плужниковой М.С. по дов. N 02-18/74208 от 25.10.2010, Барановой Е.Ю. по дов. N 02-18/02323 от 20.01.2010, Сырица Е.А. по дов. N 02-18/54043 от 02.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмеханизм" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения ИФНС России N15 по г. Москве от 18.02.2009 N 202 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 15 155 352 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 377 416 руб., начисления соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС МО от 27.02.2010 указанные выше судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Даны указания проверить деловую цель привлечения доверительного управляющего к управлению имуществом в виде сдачи его в аренду с учетом того, что этот вид деятельности являлся единственным для заявителя, обязанности, связанные с передачей имущества в аренду, были возложены должностными инструкциями на сотрудников общества, договор доверительного управления расторгнут с 01.01.2006, после чего общество осуществляло деятельность по сдаче имущества в аренду самостоятельно, и её рентабельность, в сравнении с периодом использования доверительного управления повысилась. Судам следовало дать оценку тому обстоятельству, что размер вознаграждения доверительного управляющего первоначально был определен в сумме 30 000 рублей, однако затем - в соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2005 увеличен до 2 211 864, 41 руб. + 83% от финансового результата за расчетный месяц. Необходимо дать оценку тому, что по отчетам размер начисленной арендной платы практически равен размеру вознаграждения доверительного управляющего. Следовало объяснить, по какой причине размер вознаграждения определялся в зависимости от финансовых результатов с учетом амортизационных отчислений и заработной платы сотрудников заявителя, участвовавших в обслуживании имущества. Судам необходимо указать, в чем состояли рыночные риски доверительного управления имуществом, каким образом они влияют на размер вознаграждения доверительного управляющего, какой нормативный акт позволяет учитывать рыночную стоимость имущества при определении размера вознаграждения.

Решением суда от 30.07.2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя и приобщены к делу дополнительные документы вместе с дополнением к апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмене в связи с этим решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно материалам дела в период с 23.10.2008 по 23.12.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.12.2008 N 1855 и вынесено решение от 18.02.2009 N 202, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 377 926 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 11 497 943 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 28 196 898 руб., пени, штраф, уменьшить предъявленный в завышенных размерах вычет по НДС в сумме 225 502 руб. за апрель 2005 г., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решение инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части мотивировано тем, что общество документально не подтвердило расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также налоговые вычеты по НДС по договору доверительного управления имуществом с ТОО "Зедтагг Групп"; указанные расходы являются необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Налоговый орган не принял в качестве внереализационных расходов при расчете налога на прибыль в декларации за 2005 год на том основании, что в 2005 г. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, обществом включена сумма 63 147 302 руб. по договору доверительного управления от 23.03.2005 N 1СМ с ТОО "Зедтагг Групп". Доля вознаграждения доверительного управляющего от сдачи в аренду имущества значительно превышает балансовую стоимость самого имущества. Осуществляемые доверительным управляющим обязанности по сдаче в аренду помещений в соответствии с должностными инструкциями являются функциональными обязанностями руководящего состава заявителя. Таким образом, затраты по договору доверительного управления экономически не оправданны. Поскольку сумма НДС связана с оплатой указанных затрат по договору доверительного управления имуществом от 23.03.205 N 1СМ, постольку не может быть принята в качестве налогового вычета.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2005 между обществом и ТОО "Зедтагг Групп" заключен договор доверительного управления имуществом N 1СМ, согласно которому учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в доверительное управление принадлежащее учредителю управления на праве собственности недвижимое имущество - имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 3 (т.1 л.д. 46-53), состоящий из 7 строений общей площадью 25 516,6 кв.метров на двух земельных участках с общей площадью 46 416 кв. метров.

Размер вознаграждения доверительного управляющего и порядок его уплаты определен дополнительными соглашениями от 23.03.2005 (30 000 руб.) и от 27.04.2005 N 3 (2 211 864,41 руб. + 83% от финансового результата за расчетный месяц) (т.1 л.д.65, 67).

Рыночная стоимость имущества по договору доверительного управления от 23.03.2005 N 1СМ в 2005 г. составляла около 30 000 000 долларов США, что значительно превышало балансовую стоимость имущества и вознаграждение доверительного управляющего.

Деловой целью заключения договора доверительного управления имуществом являлось привлечение управляющей компании, которая обладала в силу специфики своей деятельности необходимой информацией и профессиональными знаниями для наиболее эффективного использования недвижимого имущества и увеличения его доходности.

Вознаграждение доверительному управляющему выплачивалось на основании договора доверительного управления имуществом от 23.03.2005 N 1СМ, в соответствии с которым последний, как способный наилучшим образом распорядится имуществом, осуществлял правомочия по доверительному управлению.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства исполнения рассматриваемого договора доверительным управляющим, оплату обществом оказанных услуг, предъявление входного НДС доверительным управляющим обществу и принятие данных работ (услуг) на учет, о чем свидетельствуют отчеты доверительного управляющего и соответствующие счета-фактуры (т.1 л.д.68-80, 91-103, 111-124, 130-144, т.2 л.д.1-84).

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 252 и 265 Кодекса, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу об отсутствии деловой цели в увеличении размера вознаграждения доверительному управляющему и отсутствием реального исполнения доверительным управляющим своих обязательств по договору; отсутствием объяснений, по какой причине размер вознаграждения был увеличен и определялся, в том числе, в процентном отношении к финансовому результату; в чем состояли рыночные риски доверительного управления имуществом, каким образом они влияют на размер вознаграждения доверительного управляющего, какой нормативный акт позволяет учитывать рыночную стоимость имущества при определении размера вознаграждения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства, отклонение от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом случае утверждение инспекции о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды сделано без учета положений главы 25 Кодекса, поскольку при отсутствии спорных затрат, положительный экономический эффект мог быть не достигнут.

Действуя по правилам, предусмотренным главой 25 Кодекса, общество исчислило и уплатило налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не может быть признан правильным. Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 26.02.2008 N 11542/07.

Кроме того, судом не учтено, что рассматривать эффективность использования капитала и направленность конкретных действий общества на получение дохода в рассматриваемых периодах необходимо не только применительно к конкретным финансово-хозяйственным операциям, но и в целом от всей деятельности налогоплательщика. В связи с изложенным выводом, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что по итогам 2005 года общество получило прибыль в сумме 662 417 рублей и уплатило с нее соответствующий налог на прибыль.

Кроме того, судом не учтено следующее: определяя пределы компетенции судебных органов, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 N 3-П отметил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях участников спорных взаимоотношений имелась деловая цель, операции носили реальный характер, в налоговом и бухгалтерском учете отражены правильно, налоги уплачены полностью в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Данная позиция корреспондирует указаниям Конституционного Суда Российской Федерации отраженным в Определении от 25.07.2001 N 138-0, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отражения хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверенный налоговым органом период - 2005 год в материалах дела не имеется.

Нормы Налогового кодекса РФ, а также иные нормативные акты, регулирующие налоговые правоотношения, не содержат положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок.

Доказательств не исполнения или ненадлежащего исполнения доверительным управляющим налоговых обязательств, вытекающих из рассматриваемой сделки, а также обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности, налоговым органом не представлено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного суда РФ, изложенным в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, доказательств недобросовестности заявителя, его контрагента, их взаимозависимости или аффилированности с целью не исполнения своих налоговых обязанностей, инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции не учтено, что дополнительным соглашением N 3 от 27.04.2005 увеличение с 1 мая 2005 года размера вознаграждения доверительного управляющего в процентном отношении к финансовому результату связано с условиями пункта 9.4 договора от 23.03.2005 N 1СМ, в соответствии с которым доверительный управляющий имеет право производить расходы за счет денежных средств, поступающих на счет доверительного управляющего, по оплате охраны имущества, коммунальных услуг, ремонта зданий, оплаты материалов, необходимых для ремонта и эксплуатации имущества.

Указанное условие договора корреспондирует с положениями статьи 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Согласно объяснениям налогоплательщика, не опровергнутым налоговым органом, после заключения рассматриваемого договора, общество перестало нести основные расходы по статьям затрат, связанным с содержанием имущества.

Указанные обстоятельства усматриваются из бухгалтерской справки (т. 6 л.д. 18), а именно: расходы налогоплательщика на ремонт имущества в 2004 году составляли 49 599 030, 80 руб., после заключения договора доверительного управления с 01.04.2005 по 31.05.2005 всего 33 898, 30 руб., а после расторжения договора в 2006 году расходы составили 57 063 677, 94 руб. Расходы общества на содержание имущества в 2004 году составили 11 343 181, 96 руб., а со 2 по 4 квартал 2005 года включительно - 342 931, 38 руб. В 2006 году после расторжения договора доверительного управления бремя расходов снова легло на налогоплательщика и составило 17 043 254, 29 руб. Расходы на услуги производственного характера в 2004 году составили 3 246 301, 49 руб., за период 2-4 кварталы 2005 года - 432 099, 87 руб., за 2006 год - 2 277 772, 51 руб.

Таким образом, исходя из условий договора, расходы на содержание имущества и расходы на оплату услуг доверительного управляющего покрывались за счет выручки от осуществления доверительного управления, что было экономически оправданно.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что условия договора, определяющие размер вознаграждения управляющего в процентном отношении к финансовому результату не противоречат нормам гражданского законодательства, в частности, пункту 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поскольку каких-либо императивных положений относительно размера и порядка определения вознаграждения доверительного управляющего законом или иными правовыми актами не установлено, постольку стороны были вправе установить порядок определения вознаграждения по своему усмотрению.

Экономическая выгода от заключения договора доверительного управления следует из данных налоговых деклараций, имевшихся у налогового органа. Так, за 2004 год у налогоплательщика зафиксирован убыток в размере 5 555 337 рублей, тогда как за 2005 год - в период действия рассматриваемого договора - общество получило прибыль в сумме 662 417 рублей. Таким образом, цель заключения сделки доверительного управления - повышение эффективности управления имущественным комплексом и выход на безубыточность была достигнута.

При указанных обстоятельствах, ссылка суда на дублирование доверительным управляющим трудовых обязанностей сотрудников налогоплательщика не может свидетельствовать об отсутствии деловой цели привлечения доверительного управляющего и отказа на этом основании обществу в признании спорных расходов. Налоговый орган в рамках осуществления контрольных функций не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений. Налоговый орган не оценивал и не мог объективно оценить и сравнить уровень образования и компетенции, опыт работы, личные деловые качества двух работников налогоплательщика - заместителя генерального директора по общим вопросам и помощника заместителя генерального директора, в обязанности которых входили вопросы, связанные с арендными отношениями и возмещением коммунальных расходов, с аналогичными характеристиками работников доверительного управляющего, осуществлявшими те же функции, притом, что налоговым и иным законодательством не запрещено обращаться к услугам сторонних организаций при наличии в штате своих сотрудников, выполняющих аналогичные функции. При этом следует отметить обоснованный довод налогоплательщика, что заместитель генерального директора по общим вопросам Суслова Н.П., функциональные обязанности которого максимально дублировали функции работников доверительного управляющего, был уволен через 2 месяца после начала действия договора доверительного управления (т. 6 л.д. 35-40). Очевидно, что при наличии вопросов, связанных с ремонтом и обслуживанием помещений в обширном имущественном комплексе, а также с учетом наличия более 50 арендаторов, одного сотрудника налогоплательщика - помощника заместителя генерального директора Нефидовой А.А., в обязанности которого входили дублирующие функции по ведению расчетов и выставлению счетов за арендные платежи совместно с бухгалтерией, возмещению коммунальных расходов, было недостаточно для эффективной деятельности общества по управлению имуществом, состоящей, в том числе, из вопросов по ремонту помещений, сдаваемых в аренду.

Ссылка инспекции и суда первой инстанции на то, что рентабельность деятельности общества по самостоятельному управлению имуществом в 2006 и последующих годах, в сравнении с периодом использования доверительного управления повысилась, не может рассматриваться как доказательство неэффективности исполнения спорной сделки, так как суд при сравнении финансовых результатов не учел, что привлечение доверительного управляющего позволило обществу в 2005 году выйти на точку безубыточности и получить в сравнении с 2004 годом прибыль.

Суд первой инстанции указал, что по отчетам доверительного управляющего размер начисленной арендной платы практически равен размеру вознаграждения доверительного управляющего, налогоплательщиком не дано объяснений, в чем состояли рыночные риски доверительного управления имуществом, каким образом они влияют на размер вознаграждения доверительного управляющего, какой нормативный акт позволяет учитывать рыночную стоимость имущества при определении размера вознаграждения; по какой причине размер вознаграждения определялся в зависимости от финансовых результатов с учетом амортизационных отчислений и заработной платы сотрудников заявителя, участвовавших в обслуживании имущества.

Между тем, как следует из отчетов доверительного управляющего, отрицательный финансовый результат получен лишь в апреле и декабре 2005 года, в остальные месяцы исполнения договора выручка от арендной платы перекрывала расходы на доверительное управление, в связи с чем в целом от рассматриваемой деятельности получена прибыль.

Отсутствие объяснений налогоплательщика относительно рыночных рисков доверительного управления имуществом и о том, каким образом они влияют на размер вознаграждения доверительного управляющего, по мнению апелляционного суда, не может свидетельствовать о необоснованности спорных расходов и их экономической неоправданности, поскольку действующее законодательство не предусматривает рыночные риски в качестве условия определения стоимости вознаграждения доверительного управляющего и обоснованность связанных с ним расходов налогоплательщика.

К вопросу о соотношении рыночной или балансовой стоимости имущества, переданного в доверительное управление, к размеру вознаграждения доверительного управляющего, судебная коллегия отмечает, что ни налоговый орган, ни суд первой инстанции, не привели ссылки ни на один нормативный правовой акт, регулирующий указанное соотношение, в связи с чем апелляционный суд полагает, что данный вопрос лежит в сфере ценообразования.

В налоговом законодательстве принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения регулируются положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, часть первая которой указывает, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено данной статьей. При этом пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В оспариваемом решении налоговый орган не ссылался на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельства необходимые для ее применения не устанавливал.

Кроме того, инспекция применительно к пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не привела доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Из отчетов доверительного управляющего усматривается, что размер его вознаграждения определялся без учета амортизационных отчислений и заработной платы сотрудников заявителя, участвовавших в обслуживании имущества. Указанный вывод следует из анализа таблицы N 5 отчетов доверительного управляющего. Так, например, из таблицы N 5 отчета доверительного управляющего за август 2005 года (т. 2 л.д. 1-15) видно, что состав расходов отчетного периода, подлежащих включению в финансовый результат, в том числе расходы на амортизацию и оплату труда составили 90 214, 96 руб., а вознаграждение доверительного управляющего - 6 460 049, 87 руб. без НДС. Всего расходов, включенных в финансовый результат, составила сумма указанных выше расходов: 6 550 264, 83 руб. Согласно пояснениям налогоплательщика, не опровергнутым инспекцией и судом первой инстанции, следует, что сложение расходов производилось для определения окончательного финансового результата доверительного управления, который на расчет вознаграждения не влиял.

Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения определялся в зависимости от финансовых результатов с учетом амортизационных отчислений и заработной платы сотрудников заявителя, участвовавших в обслуживании имущества, не соответствует материалам дела.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы инспекции и суда о неправомерности понесенных расходов и незаконности вычетов по налогу на добавленную стоимость не соответствуют налоговому законодательству, поскольку условия для учета спорных расходов в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, предусмотренные статьями 252 и 265 Кодекса налогоплательщиком выполнены. Претензий к документам, подтверждающим расходы и вычеты, инспекция не имеет.

Исходя из изложенных выводов, решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 18.02.2009 N 202 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 15 155 352 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 377 416 руб., начисления соответствующих сумм пеней следует признать недействительным как противоречащее положениям 21 и 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-60792/09-142-270 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 18.02.2009 N 202 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 15 155 352 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 377 416 руб., начисления соответствующих сумм пеней.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу ООО "Спецмеханизм" расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 рублей и 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Спецмеханизм" излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова