Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-5798/10-58-76

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-18009/2010

 

г. Москва

Дело N А40-5798/10-58-76

21 сентября 2010 г.

N 09АП-18009/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Баскова

судей А.М. Елоев, Д.В. Пирожков

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2010 года

по делу N А40-5798/10-58-76, принятое судьёй Котельниковым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-инвест"

к открытому акционерному обществу "Курская птицефабрика"

о признании договора незаключённым

при участии в судебном заседании

от истца: Любушкина М.С. по доверенности от 10 декабря 2009 года N 211, Сокур В.Н. по доверенности от 10 декабря 2009 года N 207, Ашурков О.А. по доверенности от 10 декабря 2009 года N 209;

от ответчика: Королев С.А. по доверенности от 10 июня 2010 года N 3/06/2010, Савина С.А. по доверенности от 01 апреля 2010 года, Бассалыко А.В. по доверенности от 10 июня 2010 года N 1/06/2010

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Курская птицефабрика" о признании Договора поручительства N КПФ-М/011 от 12 марта 2008 года незаключенным.

В обоснование своих требований истец указывает на отсутствие в договоре поручительства предельного размера обязательства, в отношении которого выдано поручительство в связи с чем, в отсутствие сведений о существенном условии, договор является незаключённым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. Договор поручительства N КПФ-М/011 от 12 марта 2008 года признан незаключённым.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Как считает заявитель жалобы решение суда незаконно и необоснованно, при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считает установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя жалобы, в договоре были отражены все существенные условия, подлежащие согласованию при заключении договора поручительства. Вывод суда об отсутствии в спорном договоре указания на размер ответственности поручителя не соответствует обстоятельствам дела, так как ссылка на конкретный кредитный договор позволяет определить объём ответственности поручителя.

В представленном отзыве на жалобу истец, ссылаясь на буквальный смысл спорного договора, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на его статьи 361, 365, 432, отметил, что доводы ответчика несостоятельны и необоснованны.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между КБ "ЮНИСАТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Стройтрансгаз-инвест" заключён кредитный договор от 25 июня 2007 года N 03-07/Кр, согласно которому ООО "Стройтрансгаз-Агро" предоставлялась кредитная линия с лимитом выдачи 50 000 000 рублей под 17 процентов годовых и уплатой комиссии 150 000 рублей на 24 июня 2008 года, пролонгированный до 19 декабря 2008 года (т.2 л.д.17).

Ответчик, в свою очередь, являлся поручителем ООО "Стройтрансгаз-Агро" по кредитному договору от 25 июня 2007 года N 03-07/Кр на основании договора поручительства от 25 июня 2007 года N 03-07/2П-ЮЛ, в связи с чем с ответчика солидарно с основным должником была взыскана сумма задолженности по кредиту (решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года по делу N А40-7700008-29-723 (т.1 л.д.114-119).

Кроме того, до принятия судом решения по указанному делу между истцом и ответчиком подписан Договор поручительства от 12 марта 2008 года (т.1 л.д.65-69), согласно которому истец обязался субсидиарно с основным должником отвечать перед ответчиком за исполнение обязанностей, могущих возникнуть в будущем вследствие удовлетворения требований банка по кредитному договору от 25 июня 2007 года N 03-07/Кр и предъявления ответчиком регрессных требований основному должнику.

Принимая во внимание прямое указание в спорном договоре на кредитный договор, заключённый между банком и ООО "Стройтрансгаз-акро", суд первой инстанции, истолковав его условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил доводы истца о наличии (предположении наличия) между ответчиком и ООО "Стройтрансгаз-агро" иных, самостоятельных правоотношений как противоречащих положениям статей 325 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в своём решении отметил, что, поскольку в соответствии со спорным договором истец обязывался отвечать за исполнение ООО "Стройтрансгаз-агро" обязательств по кредитному договору перед ответчиком в случае удовлетворения последним требований банка, то само требование ответчика к основному должнику является регрессным, а спорный договор является самостоятельным по отношению ко всем иным обеспечивающим кредитный договор сделкам и совершён в интересах только ответчика, что не противоречит правовой природе поручительства, совершенного на будущее время.

В то же время суд правильно указал, что в спорном договоре, являющемся самостоятельной сделкой и обеспечивающим исполнение ООО "Стройтрансгаз-агро" обязанностей по кредитному договору в случае взыскания задолженности с ответчика отсутствует указание на размер ответственности поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу приведённых положений, для признания договора поручительства заключённым необходимо установить факт согласования сторонами договора поручительства размера ответственности поручителя.

Между тем, положениями спорного договора поручительства не конкретизирован с необходимой для признания сделки заключённой степенью объём ответственности поручителя за исполнение должником своих обязательств. В такой правовой ситуации, существенное значение имеет и вывод суда первой инстанции о том, что имеющееся в договоре поручительства указание на номер кредитного договора, в отсутствие доказательств ознакомления истца с этим договором, не свидетельствует о том, что истцу действительно были известны его основные положения (сумма кредита, ставка процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, ответственность сторон и т.п.).

Ссылки ответчика на судебную практику, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, во внимание не принимаются.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаключённости спорного договора вследствие несогласования его существенного условия и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как полагает апелляционная инстанция, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2010 года по делу N А40-5798/10-58-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.О. Баскова

 

Судьи

А.М. Елоев
Д.В. Пирожков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.