Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-47649/10-127-228

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-23100/2010

г. Москва

Дело N А40-47649/10-127-228

05 октября 2010 г.

N 09АП-23100/2010 -АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010

по делу N А40-47649/10-127-228, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ЗАО "Европейские технологии и сервис"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Янушка А.С. по дов. N 023/2010 от 31.05.2010, Пономаревой Т.Н. по дов. N 024/2010 от 31.05.2010,

от заинтересованного лица - Митина Г.Г. по дов. N 05-15 от 31.05.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европейские технологии и сервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2010 года N 401/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 22.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, указывая на то, что потери от аварии являются внереализационным расходом в соответствии со пп.6.п.2 ст.265 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 05.10.2009 по 04.12.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт N 230/174 от 31.12.2009 г. (л.д. 59. т.1) на который налогоплательщиком были представлены возражения (л.д. 79, т.1) и 15.02.2010 г. налоговым органом принято решение N 401/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 977 425 руб., обществу предложено уплатить пени в размере 9 259 048 руб., недоимку в размере 24 887 126 руб., штрафы, инспекцией был уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций на сумму 72 628 073 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. (л.д.39-52, т.1)

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которое решением от 05.04.2010 г. N 21-19/035395 оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения и признало решение вступившим в силу. (л.д. 55, т.1)

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на неправомерное отнесение ЗАО "Е.Т.С." на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ суммы в размере 176 324 433 руб. к внереализационным расходам за 2006 год, в качестве убытков, полученных от последствий чрезвычайной ситуации, в результате чего, по мнению инспекции, была неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год, что в свою очередь повлекло исчисление в заниженном размере налога на прибыль на 24 887 126 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что в целях налогообложения прибыли материальные потери от аварии (чрезвычайной ситуации) для признания их в качестве внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны быть документально подтверждены, в том числе актом инвентаризации, в котором фиксируется стоимость утраченного имущества. Документы, представленные налогоплательщиком не отвечают требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации по инвентаризации имущества, как по содержанию, так и по форме. Причинами ущерба, причиненного налогоплательщику вследствие аварии (чрезвычайной ситуации) не являются причины объективного характера, а являются противоправные действия главного конструктора проекта покрытия здания СОК "Трансвааль-парк" Канчели Н.В.

Данные доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в соответствии с Инвентарной карточкой учета основных средств N 90115, ЗАО "Е.Т.С." 14 августа 2002 года на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2002 г. 77 АА 228057. ввело в эксплуатацию основное средство, представляющее собой здание площадью 19 860, кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Голубинская, д. 16 в котором размещался и эксплуатировался налогоплательщиком спортивно-оздоровительный комплекс с аквапарком "Трансвааль Парк".

Балансовая стоимость указанного основного средства составила 794 259 151,06 рублей.

14 февраля 2004 года на указанном объекте произошло частичное обрушение здания на площади 4500 тыс. кв.м., повлекшее гибель людей.

Факт аварии подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2004г. N 75-ПП "О назначении технической комиссии по рассмотрению причин аварии первой категории сложности на Спортивно-оздоровительном комплексе с Аквапарком по адресу: ул. Голубинская, д. 16" и Актом технической комиссии по расследованию причин аварии на Спортивно-оздоровительном комплексе с Аквапарком по адресу: ул. Голубинская, д.16 от 13.04.2004г.

Названными документами установлено, что произошедшая авария является аварией первой категории сложности.

В соответствии с Положением о порядке расследования причин аварий зданий и сооружений, их частей и конструктивных элементов на территории Российской Федерации, утвержденном Приказом Минстрой РФ от 06.12.1994г. N 17-48, абзац второй пункта 5, закреплено, что "авария первой категории классифицируется как чрезвычайная ситуация".

Факт аварии на указанном объекте, а следовательно и факт чрезвычайной ситуации, налоговый орган не оспаривает.

Непосредственно после аварии, произошедшей в "Трансвааль Парк" 14 февраля 2004 года, на основании Приказа ЗАО "Е.Т.С." N 24 от 16.02.2004г. была проведена инвентаризация материальных ценностей, документации, продуктов питания и напитков ЗАО "Е.Т.С", а также составлены дефектные ведомости помещений "Трансвааль Парка" и проведено предварительное определение размера причиненного обрушением и последующей спасательной и поисковой операциями ущерба.

По результатам инвентаризации были составлены Акты инвентаризации и списания.

По результатам определения размера ущерба причиненного конструктивной части здания был составлен Акт от 31.03.2004г. (аналогичный по форме и содержанию Актам 2006 года), согласно которому первоначальный ущерб зданию по состоянию на 31.03.2004г. от аварии был оценен в размере 175 355 874,87 рублей и отнесен ЗАО "Е.Т.С." на убыток.

Заявитель представил в материалы дела Сводную ведомость по расчету стоимости ущерба, составленную по состоянию на 14 февраля 2004 г. (т.3, л.д.69).

Представленными в деле доказательствами подтверждено, что в период с 15 февраля 2004 года по 15 декабря 2004 года на объекте "Трансвааль Парк" (ул. Голубинская, д. 16) экспертами Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в рамках назначенной комплексной судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу N 323806. проводились натурные исследования вещной обстановки места обрушения строительных конструкций в рамках проведения следственных осмотров, а также то, что в сентябре 2005 года ЗАО "Е.Т.С." в целях определения технического состояния основных строительных конструкций здания, сохранившихся после аварийного обрушения и для принятия решения о возможности его дальнейшей эксплуатации и возможности реконструкции обратилось в Московский Государственный Строительный Университет, который по результатам проведенных исследований предоставил "Техническое заключение по результатам инженерного обследования здания спортивно-оздоровительного комплекса "Трансвааль парк" по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 16" (т.3, л.д. л.д.43-57,58-66).

Как следует из объяснений заявителя, в период с момента аварии и до окончания судебной экспертизы ЗАО "Е.Т.С." не проводило каких-либо работ, связанных с разборкой завалов, демонтажу аварийных конструкций, консервации здания и т.п. Непосредственно после аварии аварийно-спасательные работы, необходимые для проведения спасательной операции были проведены силами МЧС.

На основании Технического заключения МГСУ общество смогло определить объем необходимых работ по ликвидации последствий аварии и подготовки объекта к реконструкции, и в июле 2005 года заключило контракт N АС-01/05 на выполнение работ по демонтажу аварийных конструкций, в соответствии с которым генподрядчик проводил следующие необходимые работы: демонтаж аварийных конструкций здания, инженерных систем, утилизация и вывоз строительных отходов, СМР по подготовке объекта к осенне-зимнему периоду. Непосредственно СМР по контракту были завершены к 01.09.2006г, а сам контракт был завершен 30 сентября 2006 года, в связи с чем судом не принимается довод инспекции о том, что заявитель не занимался предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

На основании приказа N 5 от 01.03.2006г., в связи с наличием точного перечня работ по демонтажу аварийных конструкций, общество смогло провести фактическую оценку ущерба объекта от последствий чрезвычайной ситуации, что было оформлено Актами от 31 марта 2006 г. и 31 августа 2006 г.

Указанные Акты составлены таким образом, что они содержат сведения о разрушениях, которые ранее были учтены в аналогичном Акте 2004 года, что исключает возможность повторного списания ущерба. Наименование статей убытков сформулировано в соответствии с Актом выполненных работ по строительству здания, и ущерб определен в процентном соотношении по каждому элементу здания (инженерного оборудования).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Акты от 31 марта 2006 г. и от 31 августа 2006 г., на основании которых были отнесены к внереализационным расходам убытки от последствий аварии, не являются Актами инвентаризации.

Налоговый орган в своем решении исходит из предположения, что указанные Акты являются Актами инвентаризации и составлены на основании Приказа N 24 от 16.02.2004г., поэтому ссылается на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49 (Методические указания) и делает вывод о несоответствии указанных Актов по форме и содержанию положениям Методических указаний.

Вместе с тем, указанные Акты не являлись актами инвентаризации в связи со следующими обстоятельствами.

С 01 апреля 2005 года на основании решения единственного акционера ЗАО "Е.Т.С." от 25.03.2005г. и приказа N 7 от 01.04.2005г. здание спортивно-оздоровительного комплекса "Трансвааль Парк" было исключено из состава амортизируемого имущества и состава основных средства, и более не числится на балансе компании в качестве объекта основного средства. Суд правильно указал на то, что основного средства, ранее учитываемого на Инвентарной карточке N 90115 учета основных средств, после произошедшей 14 февраля 2004 г. аварии, более не существует. Об этом в частности свидетельствует справка МосгорБТИ от 18.05.2004 N 572., в этой связи являются несостоятельными доводы инспекции о том, что скорректированная сумма ущерба от произошедшей чрезвычайной ситуации должна уменьшить первоначальную стоимость объекта, как это было сделано в 2004 года.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что с 01 апреля 2005 года имущество, оставшееся от разрушенного здания переведено в бухгалтерском учете на 08 счет "Вложения во внеоборотные активы", который в соответствии с "Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций", утвержденным приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н, предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Согласно же пункту 1.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина России от 13.06.1995г. N 45: "для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы". Таким образом, положения Методических указаний не распространяются на учет и оценку объектов, учитываемых на 08 счете синтетического учета.

В соответствии со статей 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ни Налоговый Кодекс РФ, ни иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, не содержат каких-либо положений, регулирующих порядок документального оформления убытков налогоплательщика, предусмотренных пп. 6. 2 ст. 265 НК РФ, общество при оформлении указанных первичных (оправдательных) документов, правомерно руководствовалось положениями статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете", а именно нормой ч. 2, в соответствии с которой документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должна содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все вышеуказанные требования к оформлению данных Актов были соблюдены.

Таким образом, доводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения убытков, отнесенных ЗАО "Е.Т.С." к внереализационным расходам являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При наличии указанных обстоятельств, исходя из категории аварии, потери от данной аварии являются внереализационным расходом в соответствии с пп.6 п. 2 ст. 265 НК РФ и общество правомерно руководствовалось также Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ10/99, утв. приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N ЗЗн (в ред. от 27 ноября 2006 г.), устанавливающим правила формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организаций.

Согласно п.13 указанного Положения: " Прочими расходами также являются расходы, возникающие как последствия чрезвычайных обстоятельств хозяйственной деятельности (стихийного бедствия, пожара, аварии, национализации имущества и т.п.".

Руководствуясь данными нормами о возможности отнести к внереализационным расходам потери в связи с последствиями от чрезвычайной ситуации, к которой НК РФ приравнивает аварию, общество обоснованно включило в 2006 году затраты, связанные с ликвидацией последствий от аварии сумму в размере 176 324 433 руб. в состав внереализационных расходов, так как последствия от произошедшей аварии, ввиду объективных обстоятельств, носили для заявителя затяжной характер, и оценить убытки от последствий аварии единовременно в 2004 году не представлялось возможным.

Довод инспекции, приведенный в апелляционной жалобе относительно гр. Канчели Н.В., в отношении которого велось уголовное производство по делу об обрушении "Трансвааль-парка", прекращенное постановлением от 04.09.2006г. следователя прокуратуры г. Москвы Лавреченко А.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие амнистии) и ссылка на то, что лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий, не имеют отношения к рассматриваемому делу по вопросам налоговых правоотношений заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-47649/10-127-228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев