Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-8067/10-118-118

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-23729/2010

г. Москва

Дело N А40-8067/10-118-118

11.10.2010

N 09АП-23729/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010

по делу N А40-8067/10-118-118, принятое судьей Е.В. Кондрашовой,

по заявлению ЗАО "СИЛЛА Моторс"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения в части.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - В.В. Соловьева по дов. от 13.04.2010 N 05/8, К.В. Мостового по дов. от 28.12.2009 N 05/888;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "СИЛЛА Моторс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 09.11.2009 N 14/54 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль за 2006 в сумме 906.501 руб., а также соответствующих пени в сумме 271.347 руб. и наложения штрафа в сумме 181.300 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 в размере 7.856.323 руб., за 2007 - 15.706.339 руб., за 2008 - 5.984.893 руб., а также наложения штрафа в размере 5.919.612 руб.; требования об уменьшении предъявленного к возмещению в налоговых декларациях за апрель-август и ноябрь-декабрь 2006 в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 1.613.633 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.09.2009 N 14/37 и принято решение от 09.11.2009 N 14/54 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7.089.521 руб., обществу начислены пени в сумме 277.484 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 35.437.014 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 12.354 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 4.915.507 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 28.12.2009 N 21-19/139085 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Основанием для вывода инспекции о занижении обществом дохода от реализации послужило расхождение сведений регистров учета с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006. По мнению налогового органа, представленный к проверке анализ счета 90.1.1. содержит сведения, что доходы от реализации за минусом НДС составляют 102.223.768 руб., тогда как в декларации по налогу на прибыль за 2006 доходы от реализации отражены обществом в сумме 101.726.792 руб., вследствие чего инспекция посчитала, что обществом в нарушение статей 247, 248, 249 НК РФ занижен доход от реализации на сумму на сумму 496.976 руб.

Основанием для установления факта завышения обществом расходов на сумму 3.280.113 руб. послужило расхождение сведений регистров учета с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006. По мнению налогового органа, анализ счета 90.2. содержит сведения, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составляют 92.484.493 руб., тогда как в декларации по налогу на прибыль за 2006 расходы от реализации отражены обществом в сумме 95.764.606 руб. В результате заявителю доначислен к уплате налог на прибыль за 2006 в размере 906.501 руб.

Между тем, определение сумм неуплаченного налога только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности с налоговыми декларациями не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям статьи 89 НК РФ, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны: перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Кроме того, в силу пункта 1.8 требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе, вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Также должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностным лицом требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Анализ названных выше норм налогового законодательства позволяет сделать вывод, что при выездной налоговой проверке по налогу на прибыль налоговый орган должен проверить правильность определения налогооблагаемой базы и исчисление налога на прибыль не только на основании регистров учета, но и в случае установления расхождений с заявленными в декларации сведениями по прибыли, истребовать первичные документы в целях правильного определения налогооблагаемой базы, и оценивать их в совокупности с регистрами.

Таким образом, выявленное несоответствие между данными декларации и данными регистрами бухгалтерского учета, не может служить безусловным доказательством занижения выручки от реализации и завышения расходов в проверяемом периоде.

Из мотивировочной части оспариваемого решения не представляется возможным установить, где была допущена ошибка - в декларации или регистрах бухгалтерского учета, поскольку доказательства со ссылками на конкретные первичные документы и иные сведения, подтверждающие выявленные нарушения, ни акт, ни решение не содержат.

В ходе выездной налоговой проверки обществом предоставлены все имеющиеся первичные документы. В возражениях на акт проверки и при рассмотрении ее результатов (протокол от 03.11.2009 N 22-09/105) заявитель предлагал инспекции дополнительно исследовать первичные документы в рамках предоставленных ей полномочий пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Для подтверждения ошибочности начислений НДС, уже на стадии рассмотрения возражений в налоговый орган заявителем представлены счета-фактуры и исправленные книги покупок (реестр переданных документов от 23.10.2009 представлен в материалы дела).

Однако налоговым органом дополнительные мероприятия налогового контроля не назначались. В этой связи, судом первой инстанции была назначена сверка, поскольку иного способа подтвердить недостоверность начислений по налогу на прибыль за 2006 и НДС за 2006-2008, общество в рамках процедур налогового законодательства было лишено.

В результате сверки (акт от 20.07.2010) налоговый орган снял претензии по доначислениям налога на прибыль за 2006 в полном объеме и по НДС за 2006-2008 частично. На сверку были представлены все первичные документы и счета-фактуры по спорным периодам с исправленными книгами покупок и продаж, что подтверждается приложенными к материалам дела описями (сопроводительными письмами) от 26.03.2010; от 26.04.2010; от 28.05.2010; от 07.07.2010.

В результате общество изменило предмет иска в части оспаривания доначисленного по решению НДС за 2006-2008 в сторону уменьшения оспариваемых сумм.

Выводы инспекции, основанные исключительно на выборочной проверке регистров учета и их анализе, без ссылки на первичные документы, и при установлении факта несоответствия сведений регистров учета с декларациями, противоречат методике и принципу исчисления налогов, а также подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в котором указано, что в акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Выводы инспекции в отсутствие документально подтвержденных фактов, не могут служить основанием для начисления обществу налогов в размере указанном в оспариваемом решении.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении обществом дохода от реализации, о завышении расходов и о доначислении налога на прибыль за 2006 в сумме 906.501 руб. являются неправомерными.

По результатам сверки расчетов инспекцией не заявлено о подтверждении выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налог на добавленную стоимость за 2006-2008 также доначислен в оспариваемом размере неправомерно. Судом первой инстанции на основании имевшихся у общества счетов-фактур, которые были представлены к сверке, правильно указано, что действительные налоговые обязательства заявителя составляют: за 2006 - 406.421 руб., а не 8.831.892 руб., как указано в оспариваемом решении; за 2007 - 1.475.167 руб., а не 17.177.859 руб.; за 2008 - 3.047.595 руб., а не 9.032.488 руб.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на документы, представленными на сверку, по каждому из оспариваемых периодов, правильно указал, что в ходе проверки налоговому органу на территории организации были представлены все имеющиеся первичные документы. Дополнительные требования о предоставлении первичных документов инспекцией не выставлялись.

В представленных обществом возражениях на акт выездной налоговой проверки и при рассмотрении ее результатов (протокол от 03.11.2009 N 22-09/105) заявитель предлагал дополнительно исследовать первичные документы.

Для подтверждения ошибочности начислений НДС (17.177.859 руб.) и опровержения размеров вычетов по НДС за 2007, указанных в оспариваемом решении (июль 2007 - 571.058 руб.; август 2007 - 739.926 руб. сентябрь 2007 - 75.330 руб.), уже на стадии рассмотрения возражений на акт проверки в налоговый орган были представлены счета-фактуры и исправленные книги покупок.

Представлявшиеся счета-фактуры, обосновывающие вычет, подтверждают сумму вычетов, заявленных по декларации: за июль 2007 - 4.181.776 руб.; за август 2007 - 2.399.438 руб.; за сентябрь 2007 - 2.050.346 руб. При этом, вышеуказанные вычеты были подтверждены соответствующими счетами-фактурами в результате сверки, проведенной по требованию суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что именно книги покупок подтверждают заявленные в декларации вычеты и не соответствие их данных данным деклараций является достаточным основанием для доначисления налога.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ. Поэтому документы, включая книги покупок, приведенные в оспариваемом решении, которые, по мнению инспекции, подтверждают факты завышения вычетов в проверяемых периодах, таковыми не являются. Даже при наличии в регистрах учета, к которым относятся книги покупок, ошибок, вывод о завышении вычетов должен быть основан на исследовании счетов-фактур.

Как правильно установлено судом первой инстанции в ходе проверки налоговым органом не исследовались счета-фактуры.

Таким образом, несоответствие сведений, содержащихся в книгах покупок, сведениям, указанным в декларациях, не является основанием для признания налоговых вычетов необоснованно заявленными.

Судом первой инстанции по каждому спорному периоду дана правильная оценка доначислений по НДС за 2006-2008, связанных с неотражением/неполным отражением в декларациях НДС с сумм предварительной оплаты за отгруженные товары (работы, услуги).

Довод инспекции о необходимости уплаты НДС со всей полученной в налоговом периоде предоплаты неправомерен, поскольку НДС с предварительной оплаты, исчисленный в одном периоде с отгрузкой согласно статье 171 НК РФ принимается к вычету в том же налоговом периоде и повторное включение в налоговую базу по НДС этих сумм противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации действовавшим до 2009.

В случае, получения предварительной оплаты в одном периоде с отгрузкой у налогоплательщика отсутствует обязанность по включению спорной суммы в налоговую декларацию в качестве объекта налогообложения, и по исчислению и уплате с нее НДС (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 10927/05, от 10.03.2009 N 10022/08).

При проведении сверки обществом представлены счета-фактуры и иные документы, подтверждающие частичную неправомерность доначислений НДС по данному основанию и обосновывающие отсутствие обязанности уплаты НДС, начисленному с предварительной оплаты, на что указано в решении суда первой инстанции применительно к каждому спорному периоду. Указанные обстоятельства признаны и самим налоговым органом в акте сверки от 20.07.2010.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения даны ссылки на счета-фактуры, подтверждающие неправомерность доначисления НДС с предварительной оплаты в размере, указанном в оспариваемом решении. Кроме того, в суде первой инстанции инспекцией признано, что замечаний к оформлению счетов-фактур (соответствие требованиям статьи 169 НК РФ) не имеется. Все счета-фактуры представлялись к сверке расчетов.

Таким образом, доначисления сделаны налоговым органом без учета всей совокупности документов, представлявшихся налоговому органу на проверку.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа обязанности проводить проверку с учетом требований действующего законодательства с учетом всех имеющихся на момент проверки у налогоплательщика первичных документов и счетов-фактур, а также об отсутствии обязанности установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика в виду выявленных ошибок в книгах покупок и продаж, регистрах учета и декларациях не основаны на законодательстве и акте, изданным самим налоговым органом, устанавливающим методику проведения мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 по делу N А40-8067/10-118-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова