Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-24751/2010, 09АП-25387/2010

г. Москва

Дело N А40-13940/10-127-203

28 октября 2010 г.

N 09АП-24751/2010-АК 09АП-25387/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В.Румянцева, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, ОАО АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010

по делу N А40-13940/10-127-203, принятое судьей И.Н.Кофановой

по заявлению ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.И.Айвазян, Г.В.Иливанова, Н.Л.Мокроус, И.А.Николаева, А.П.Юденков

от заинтересованного лица - Р.Т.Беляева

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 09.07.2009 N 15-11/434828 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления недоимки по налогу на прибыль без учета пониженной налоговой ставки, установленной Законом Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области";

взыскания недоимки по налогу на прибыль по пунктам 1.2, 1.3 (1.3.1, 1.3.2, 1.3.3), 1.4 (1.4.1, 1.4.2), 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13 (подпункты 1, 3 ,8 ,11, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 23), 1.17 мотивировочной части решения инспекции и соответствующих сумм пени и штрафа;

взыскания недоимки по НДС по пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.3.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.9, 2.4.10, 2.4.12 мотивировочной части Решения Инспекции и соответствующих сумм пени и штрафа;

- взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц по пункту 3.4 мотивировочной части решения инспекции (в части суммы 107 177 руб.) и соответствующих сумм пени и штрафа, а также пени по пункту 3.6 мотивировочной части решения инспекции;

- взыскания недоимки по транспортному налогу по пункту 6.2 мотивировочной части решения инспекции и соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда и исключены слова "1.3" из текста абзаца третьего (сверху) на лист 67 решения (л.д. 86 т. 36).

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.08.2010 удовлетворил заявленные требования частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на прибыль без учета пониженной налоговой ставки, установленной Законом Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" (п.1.1 );

- взыскания недоимки по налогу на прибыль по пунктам 1.2, 1.3.2, 1.4 (1.4.1, 1.4.2), 1.6, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13 (подпункты 1, 3 ,8 ,11, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 23), 1.17 мотивировочной части решения инспекции и соответствующих сумм пени и штрафа;

- взыскания недоимки по НДС по пунктам 2.1.2, 2.2.1, 2.3.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.9, 2.4.10, 2.4.12 мотивировочной части решения инспекции и соответствующих сумм пени и штрафа;

- взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц по пункту 3.4 мотивировочной части решения инспекции (в части суммы 107 177 руб.) и соответствующих сумм пени и штрафа, а также пени по пункту 3.6 мотивировочной части решения инспекции;

- взыскания недоимки по транспортному налогу по пункту 6.2 мотивировочной части решения инспекции и соответствующих сумм пени и штрафа.

В части требования заявителя о признании недействительными пунктов 1.3.1, 1.3.3, 1.7, 1.8, 2.1.3, 2.4.6 отказано (с учетом определения суда от 01.09.2010).

Не согласившись с принятым решением, инспекция и общество подали апелляционные жалобы, в которых инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований общества, за исключением п. 1.2, 1.13, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.7, 3.4 решения инспекции, признанных судом первой инстанции недействительными) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части; общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворенных требований общества и принять новый судебный акт об в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции инспекция и общество ссылаются на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в обжалуемой инспекцией части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в обжалуемой заявителем части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе общества и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 09.07.2009 N 15-11/434828 в части пунктов 1.3.1, 1.3.3, 1.8, 2.1.3 и 2.4.6., как принятое при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества в указанной части; в остальной части оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за исключением НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а по НДФЛ - за период с 01.01.2005 по 01.03.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 15-11/400777 от 27 апреля 2009 (т. 1 л.д. 1-146; т. 2 л.д. 1-113, т.31 л.д.80-148, т.32, л.д.1-132).

По результатам рассмотрения акта и возражений заявителя налоговым органом вынесено решение от 09.06.2009 N 13/58-доп. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом вынесено решение 15-11/434828 от 09.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3; 4; 5 л.д. 1-25) в соответствии с которым, заявителю доначислены недоимки по налогам в сумме 775 525 814 руб., пени в сумме 119 918 331,4 руб. и штрафные санкции в сумме 7 802 653 руб.

Решением ФНС от 18.01.2010 N 9-1-08/0053@ решение инспекции оставлено без изменения (т. 5 л.д. 26-76).

Заявителем обжалуется решение инспекции в рассматриваемой части.

По жалобе инспекции.

1. По разделу 1 решения инспекции (начисление недоимки по налогу на прибыль без учета пониженной налоговой ставки, установленной законом Московской области)

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель в нарушение статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде неправомерно применял пониженную налоговую ставку при исчислении налога на прибыль, поскольку не представил формы отчетности за налоговый период, установленные для соответствующей льготной категории налогоплательщиков, предусмотренные приказом Минфина Московской области и УФНС по Московской области от 24.02.2005 N 13/51.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель пользовался льготой по налогу на прибыль организаций, в части зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации в соответствии с Законом Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" от 24.112004 N 151/2004-ОЗ, принятым постановлением Московской областной Думы от 24.11.2004 N10/118-П.

Право на применение обществом льготы за налоговые периоды 2005 и 2006 годы подтверждено решением инспекции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции, поскольку в формах отчетности за 2005 и 2006 годы не могли быть учтены суммы налога, доначисленные инспекцией по результатам выездной проверки в 2009 году.

Данное обстоятельство не может являться основанием для доначисления налога исходя из льготы, предусмотренной законодательством Московской области.

Доначисленная инспекцией сумма налог на прибыль должна исчисляться в том же порядке, как и уплаченные суммы налога. В противном случае, прибыль заявителя за указанные налоговые периоды будет облагаться по различным налоговым ставкам, что не вытекает из закона.

С учетом изложенного, все суммы недоимок по налогу на прибыль, начисленные инспекцией, подлежат пересчету (уменьшению) с учетом пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль, установленной Законом Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" в соответствии со ст. 284 НК РФ.

2. По пункту 1.3.2. решения инспекции (основные средства, поставленные в рамках договора "О техническом обеспечении самолетов А-310-300" от 11.12.1996).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252, п. 3 ст. 256 НК РФ необоснованно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, исчисленная сумма амортизации по объектам основных средств, в размере 535 013 руб., что привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль за 2006 в сумме 128 403 руб.

Инспекция пришла к выводу о том, что основные средства, по которым исчислялась амортизация, получены заявителем в безвозмездное пользование, поэтому, в состав расходов суммы амортизации по этим основным средствам были неправомерно начислены и включены.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

С учетом этого норма пункта 3 ст. 256 НК РФ исключает из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

Судами установлено, что основные средства (машина трубогибочная, машина для обработки законцовок, стенд с насосом) получены заявителем в собственность, что подтверждается инвентарными карточками основных средств N 12588, N 12590, N 12595 от 07.2001, аналитическим регистром 21а АТЦ за 2006, письмами заявителя к к Lufthansa Technik по заказу оборудования, ГТД (т. 10 л.д. 75-97); решением инспекции, в котором указывается, что вышеперечисленные объекты основных средств были поставлены в рамках названного договора по ГТД 08506/300101/0002074, по счетам (инвойсы) N 020-0537 0750, N 05370842/01.

Указанные основные средства были получены заявителем в собственность от компании к Lufthansa Technik в рамках Договора "О техническом обеспечении самолетов А-310-300" от 11.12.1996 (рег. N 29063984/О-420 от 06.01.1997г.) (т. 10 л.д. 72-74). Пункт 1.2 данного договора, в рамках которого были поставлены основные средства, предусматривает обязательство Lufthansa Technik по поставке оборудования, инструментов, наземного вспомогательного оборудования, а также организации обучения и руководству работами в ангаре для проведения проверок по форме С и во вспомогательных цехах на сумму 5 млн. долларов США.

Оплата стоимости объектов основных средств, указанных в пункте 1.3.2. решения инспекции, произведена заявителем в составе общей суммы средств, перечисленных компании Lufthansa Technik по договору о техническом обслуживании самолетов.

Поскольку указанные основные средства не были получены в безвозмездное пользование, следовательно, на них не распространяется действие пункта 3 ст. 256 НК РФ, предусматривающего исключение из состава амортизируемого имущества основных средств, полученных в безвозмездное пользование.

Таким образом, заявитель правомерно начислил и отнес на расходы суммы амортизации по данным основным средствам в размере 535 013 руб.

3. По пункту 1.4 (1.4.1 и 1.4.2) решения инспекции

Как установлено налоговой проверкой, заявителем в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1, п. 2 ст. 254 НК РФ неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль на сумму стоимости безвозмездно полученных ТМЦ и стоимости услуг в виде работ по возврату воздушного судна из лизинга, выполненные безвозмездно.

В проверяемом периоде заявитель в состав расходов, связанных с производством и реализацией (ст. 253 НК РФ), включал стоимость запасных частей, товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), а также услуг (в виде работ по возврату воздушного судна из лизинга), поставленных в соответствии с соглашениями (контрактами, договорами) с иностранными контрагентами: Honeywell International Inc., Weber Aircraft Inc., Goodrich, Sicma AERO SEAT, Aim Aviation, Air France, SNECMA SERVICES, Lufthansa Technik.

Инспекция пришла к выводу о том, что ТМЦ и услуги по этим соглашениям поставлены заявителю безвозмездно, поскольку отсутствуют его расходы на приобретение ТМЦ и услуг (в виде работ по возврату воздушного судна из лизинга), следовательно, стоимость ТМЦ и услуг неправомерно включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции, как несоответствующие нормам НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на отнесение к расходам в целях налогообложения стоимости безвозмездно полученных имущества, находящегося на балансе налогоплательщика, и услуг, использованных в производственных целях. То обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, не означает, что ТМЦ, полученные без оплаты, не имеют цены (стоимости).

Так как полученные ТМЦ как собственность заявителя, а также услуги учтены в бухгалтерском и налоговом учете по их рыночной стоимости, с которой исчислен и уплачен налог, следовательно, при их производственном использовании должно производиться списание на расходы учтенной в целях налогообложения стоимости ТМЦ и услуг.

Расходы заявителя в размере стоимости ТМЦ и услуг отвечают критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, и документально подтверждены.

Кроме того, анализ договорных отношений заявителя с иностранными контрагентами, указанными в пунктах 1.4.1 и 1.4.2. решения инспекции свидетельствует о том, что вывод инспекции о безвозмездном характере передачи заявителю ТМЦ и услуг, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Налоговым кодексом РФ (п. 2 ст. 248) предусмотрено, что для целей главы о налоге на прибыль имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) Иными словами, безвозмездная передача имущества имеет место, если такая передача не обусловлена получением передающей стороной какого-либо встречного предоставления от получающей стороны.

В рассматриваемом случае, инспекцией не были учтены документально подтвержденные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные ТМЦ и услуги получены заявителем в рамках гарантийного обслуживания, а также в связи с проведением сервисных работ по выявленным конструктивным недостаткам за счет поставщика или в целях устранения собственных ошибок контрагентов, допущенных при выполнении своих договорных обязательств, оплачиваемых заявителем (тома 12-20).

Например, предметом контракта N 1SLA/US от 05.04.2004 (рег. N 29063984/US-207/27.05.04), заключенного с фирмой Honeywell International Inc., является покупка заявителем авиационного оборудования для самолетов семейства А320 и В767 в соответствии с приложением 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью (статья 1) (т. 12 л.д. 2-33). Общая сумма контракта составляет 1 218 000 долларов США (т. 12 л.д. 3). Таким образом, контракт является возмездным. Стоимость купленного оборудования оплачена заявителем по установленным ценам.

При этом Приложение 1 к контракту предусматривает систему скидок на поставляемое оборудование, предоставление "бесплатных" оборудования, обучения и услуг по доработке руководств, а также выделение торгового кредита в размере 20 000 долларов США на каждый покупаемый самолет при выборе оборудования Honeywell (т. 12 л.д. 31).

Таким образом, инспекцией не учтено, что стоимость авиационного оборудования оплачена заявителем в соответствии с приложением 1 к Контракту N 1SLA/US от 05.04.2004.

С компанией Weber Aircraft Inc. заявителем заключено Соглашение о технической поддержке эксплуатации кресел (рег. N 290639984/US-135/26.05.2000) (т. 12 л.д. 34). Как следует из ст. 1 Соглашения, его заключение обусловлено выбором обществом фирмы Weber в качестве поставщика оборудования по программе GECAS B-767-300, ILFC B-777-200 и GECAS A-310 и его согласием закупать и устанавливать только запасные части Weber для вышеуказанного оборудования.

В качестве встречного обязательства Weber Aircraft Inc. принимает на себя оказание обществу поддержки и содействия в обеспечении технической эксплуатации оборудования (обеспечение запасными частями).

Запасные части, которые, по мнению Инспекции, получены Аэрофлотом безвозмездно, были поставлены в рамках гарантийного обслуживания, предусмотренного Приложением "А" к указанному Соглашению о технической поддержке эксплуатации кресел (т. 12 л.д. 47-55), а также для проведения сервисных работ за счет поставщика по выявленным в оборудовании конструктивным недостаткам в соответствии с сервисными бюллетенями поставщика. Указанное обстоятельство подтверждается гарантийными претензиями заявителя, сервисными бюллетенями Weber Aircraft Inc., заказами заявителя на закупку запчастей (т. 12 л.д. 66-88).

Данные обстоятельства не были опровергнуты налоговым органом.

4. По пункту 1.6 решения инспекции (завышение расходов на страхование имущества)

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 272 НК РФ расходы на страхование имущества и ответственности завышены заявителем на 278 449 рублей в том числе: за 2005 год - 271 970 рублей, за 2006 год - 6 479 рублей, вследствие несвоевременного отражения расходов в соответствующем налоговом периоде.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные выводы инспекции, как несоответствующие п. 5 ст. 252 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае заявителем была допущена техническая ошибка, в результате которой расходы на страхование имущества и ответственности, подлежащие отражению в налоговом учете в 2004 году, были учтены в 2005 - 2006.

Поскольку эти расходы не были отражены заявителем своевременно в 2004 году, налог на прибыль за 2004 год был исчислен и уплачен в бюджет в завышенном размере.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела соответствующими доказательствами (т. 20 л.д. 24-130, т. 21, т. 22 л.д. 1-68).

В силу п. 5 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов.

При исключении указанных расходов из базы налога на прибыль в 2004, они не будут учтены ни в одном налоговом периоде, а, учитывая истечение срока, предусмотренного ст. 88 НК РФ для подачи уточненной декларации, на момент рассмотрения дела заявитель-налогоплательщик будет неправомерно лишен обоснованного права принятия понесенных производственных расходов, что не соответствует НК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о незаконности доначисления налога на прибыль в размере 66 828 руб. правомерен.

5. По пункту 1.9 решения инспекции (расходы по подготовке и проведению шахматного турнира)

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель необоснованно увеличил расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на сумму расходов в сумме 418 042 руб. на подготовку и проведение шахматного турнира "AEROFLOT - OPEN 2005". Данные расходы не были признаны инспекцией расходами на рекламу, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2005 в сумме 100 330 руб.

Данные выводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что инспекцией не были рассмотрены документы заявителя, подтверждающие обоснованность его расходов, а именно, приказ "О создании организационного комитета по проведению шахматного турнира "AEROFLOT - OPEN 2005" от 11.01.05 N 8; план подготовки и проведения четвертого международного шахматного турнира "AEROFLOT - OPEN 2005", акт сдачи-приемки работ, платежное поручение, счет-фактура, договор N 1 от 10.02.05 о проведении четвертого международного шахматного турнира "AEROFLOT - OPEN 2005", отчет по рекламе на турнире "AEROFLOT - OPEN 2005", информационные сообщения о проведении шахматного турнира (т. 22 л.д. 79-109).

Подготовка и проведение шахматного турнира"AEROFLOT - OPEN 2005", в наименование которого входит торговая марка авиаперевозчика - "Аэрофлот" ("Aeroflot"), является рекламным мероприятием.

В связи с проведением шахматного турнира были распространены средства визуальной информации с логотипом Аэрофлота (баннеры, растяжки).

Упоминание в форме обозначения "Аэрофлот" в наименовании шахматного турнира является в силу ст. 2 Федерального закона "О рекламе" прямой формой рекламы.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о том, что проведение шахматного турнира не связано с производственной деятельностью заявителя, тогда как право налогоплательщика на налоговый вычет суммы НДС, уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг), обусловлено дальнейшим использованием этих товаров, работ, услуг при осуществлении операций, которые являются объектом налогообложения по НДС, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

6. По пункту 1.10 решения инспекции (затраты по организации внеочередного собрания акционеров)

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель необоснованно включил в состав внереализационных расходов в 2005 году затраты по организации внеочередного собрания акционеров в размере 1 162 800 руб., что привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 279 072 руб.

Данные выводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку перечень внереализационных расходов, содержащийся в п. 1 ст. 265 НК РФ, не является исчерпывающим. В состав внереализационных расходов включаются любые обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (абз.1 п. 1 ст. 265 НК РФ)

В рассматриваемом случае произведенные заявителем затраты по организации внеочередного собрания акционеров экономически оправданы и документально подтверждены.

Таким образом, вывод инспекции о необоснованном включении в состав внереализационных расходов в 2005 году затрат по организации внеочередного собрания акционеров неправомерен.

7. По пункту 1.11 решения инспекции (включение в состав расходов суммы затрат на рекламу)

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель неправомерно включил в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на рекламу, произведенные по договорам с ООО "КронаИнвест", в сумме 897 790 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2005 и 2006 в сумме 215 496 руб.

Инспекций установлено, что первичные учетные документы от имени данной организации подписаны неустановленным лицом; организация обладает признаками фирм-однодневок; последняя отчетность представлена ООО "КронаИнвест" за первое полугодие 2006 года, анализ выписки с расчетного счета данной организации показывает отсутствие затрат, связанных с оказанием услуг по размещению рекламно-информационного материала заявителя.

Признавая необоснованными выводы инспекции в отношении контрагента ООО "КронаИнвест", суд первой инстанции исходил из реальности совершения операций с данным контрагентом и проявления достаточной осмотрительности при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил с ООО "КронаИнвест" договоры на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов:

от 01.03.2006 рег. N 29063984/Р675-01/13.04.06

от 26.05.2005 рег. N 29063984/Р1402-1/26.05.05 (т. 24 л.д. 2-7, 12-17).

В соответствии с п. 2.2.1. вышеуказанных договоров ООО "КронаИнвест" обязуется разместить в журналах "Авиатранспортное обозрение" и Russia/CIS Observer рекламно-информационные материалы о заявителе.

В качестве встречного оказания услуг, заявитель обязуется предоставить ООО "КронаИнвест" авиаперевозки в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают реальность оказанных ему услуг и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что объем размещения рекламных материалов в журнале "Авиатранспортное обозрение" полностью соответствует требованиям вышеуказанных договоров, все работы выполнены надлежащим образом с оформлением актов и счетов-фактур (т. 24 л.д. 8-11, 18-32); образцы опубликованных рекламно-информационных материалов имеются в материалах дела (т. 24 л.д. 8-11, 51-56). Оплата произведена бартерным способом (т.24 л.д.91).

Более того, непосредственно в решении (т. 3 л.д. 63) инспекцией подтверждается, что ООО "КронаИнвест" оказало услуги заявителю по размещению публикаций в журналах "Авиатранспортное обозрение", в обозрении Russia/CIS Observer к международному авиашоу "Paris Air Show", в обозрении Russia/CIS Observer к авиашоу "Famborough International Airshow 2006", имеются документы, подтверждающих оказание услуг (договоры, акты, счета-фактуры).

В свою очередь заявителем в оплату услуг ООО "КронаИнвест" были переданы данной организации авиабилеты на сумму 17 106,93 долларов США, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 30.12.2006 по договору от 01.03.2006 (актом взаимозачета), копиями полетных купонов авиабилетов, предоставленных для ООО "КронаИнвест" (т. 24 л.д. 18, 33-50).

Сумму затрат на рекламу, составившую 897 790 руб., заявитель включил в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Судами в данном случае установлена реальность совершения заявителем хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом, а также то, что заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагентов. Заявителем были запрошены учредительные документы, а также документы о государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, По имеющейся у заявителя информации, контрагент общества являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, сдававшим налоговую отчетность.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вывод инспекции о недостоверности документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с контрагентом ООО "КронаИнвест" и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о возможных нарушениях, допущенных таким контрагентом.

Между тем, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт.

Тот факт, что ООО "КронаИнвест" обладает признаками фирм-однодневок; нарушает свои налоговые обязанности, также не может вменяться в вину заявителя.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что данное обстоятельство ни само по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждает недобросовестность заявителя. Таким образом, обнаружение налоговым органом нарушений, касающихся ООО "КронаИнвест", не может лишать заявителя законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы произведенных расходов.

Учитывая вышеизложенное, начисление заявителю недоимки по налогу на прибыль в сумме 215 496 руб. правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

8. По пункту 1.12 решения инспекции (отнесение к расходам налогов, уплаченных за рубежом)

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель неправомерно отнес суммы налогов, уплаченные за рубежом, в размере 99 724 127 руб. к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, что привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль за 2005 и 2006 в сумме 23 993 790 руб.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Аналогичная норма содержится и в ст. 311 НК РФ.

Суммы затрат по уплате налогов, произведенных представительствами заявителя за границей, относятся к категории прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией (подпункт 6 п. 1 ст. 253, подпункт 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 253, пп. 49 п. 1 ст. 264, ст. 270 НК РФ правомерно удовлетворил требования заявителя

Правовая позиция заявителя также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2006 по делу N А40-44009/05-76-386, которым рассматривались результаты выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией в 2005 году по аналогичному вопросу) (т.33 л.д.78-85).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление заявителю недоимки по налогу на прибыль в сумме 23 993 790 руб. является ошибочным.

9. По пункту 2.1.2 решения инспекции (занижение налоговой базы на сумму отрицательных суммовых разниц)

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель неправомерно занизил налоговую базу на отрицательные суммовые разницы при оплате товара и доначислила заявителю НДС в сумме 96 460 руб.

По мнению инспекции, отрицательные суммовые разницы, образующиеся при оплате в рублях стоимости товаров (работ, услуг), выраженной в иностранной валюте, не должны учитываться при определении налоговой базы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия налогоплательщика по уменьшению налоговой базы по НДС на сумму отрицательных суммовых разниц при реализации товаров (работ, услуг), стоимость которых была выражена в иностранной валюте, не противоречит нормам главы 21 НК РФ.

НК РФ (п. 2 ст. 153, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ) не содержит запрета на учет отрицательной суммовой разницы при исчислении налоговой базы. Согласно п.4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется с учётом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Нормы ст.ст. 171, 172 НК РФ не исключают возможность корректировки суммы налогового вычета после оплаты товара на основании уточненного счета-фактуры.

При рассмотрении данного вопроса судами учитывалась правовая позиция ВАС РФ, выраженная в постановлении от 17.02.2009 N 9181/08.

10. По пункту 2.2.1 решения инспекции (исполнение обязанностей налогового агента)

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель не отразил в налоговой декларации за сентябрь 2006 года сумма исчисленную и уплаченную в бюджет организацией, при выполнении функции налогового агента. Инспекция пришла к выводу, что неуплата заявителем налога за сентябрь 2006 года составляет 152 990 руб.

Инспекцией установлено, что в уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006, представленной в инспекцию 29.02.2008, уплаченная в бюджет сумма 152 990 руб. была скорректирована на "ноль".

Суд первой инстанции, установив, что заявитель ошибочно не указал в уточненной декларации фактически уплаченный налог, правомерно указал на то, что в данном случае инспекцией не может быть взыскан с заявителя налог повторно.

Уплаченная заявителем сумма 152 990 руб. к возврату из бюджета не предъявлялась, поэтому недоимка по налогу за сентябрь 2006 в сумме 152 990 руб. отсутствует.

11. По пункту 2.3.1 решения инспекции (не включение в налоговую базу услуг по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах РФ)

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель в нарушение пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ отнес к необлагаемым операциям и не включил в налоговую базу по НДС реализацию работ, услуг в сумме 5 374 339 руб. В результате неуплата НДС составила 967 381 руб.

Инспекцией признаны подлежащими налогообложению такие услуги как: регламентные работы по ремонту воздушного судна, предоставление в пользование (аренду) грузовых контейнеров, предоставление пледов для пассажиров, смена подголовников кресел в салоне воздушного судна, доставка печатной продукции на борт судна.

Суд первой инстанции, отклоняя выводы инспекции, правомерно исходил из подпункта 22 п.2 ст. 149 НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах РФ и воздушном пространстве РФ по обслуживанию воздушных судов. При этом, учитывая, что пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ не содержит конкретный перечень услуг по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах РФ.

Такие услуги как: регламентные работы по ремонту воздушного судна, предоставление в пользование (аренду) грузовых контейнеров, предоставление пледов для пассажиров, смена подголовников кресел в салоне воздушного судна, доставка печатной продукции на борт судна - относятся к услугам наземного обслуживания воздушного судна, оказываемые непосредственно в аэропортах РФ в рамках подготовки воздушного судна к полету. Наземное обслуживание воздушного судна в аэропорту представляет собой единый комплекс технических, организационных, технологических, санитарных и др. услуг, необходимых для подготовки воздушного судна к полету и обеспечения комфортных условий полета для пассажиров. Все эти услуги относятся к услугам, обозначенным в подпункте 22 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Также не является исчерпывающим перечень услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропортах, содержащийся в приказах Минтранса России от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ" и от 15.05.2000 N 125 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах за обслуживание воздушных судов иностранных эксплуатантов в воздушном пространстве и аэропортах Российской Федерации". В данные приказы включены услуги, на которые устанавливаются государственно регулируемые сборы и тарифы (т.29 л.д.93-106).

Подробный перечень услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропортах имеется в Стандартном договоре Международной организации воздушного транспорта (ИАТА) по аэропортовому обслуживанию " (т. 25 л.д. 1-29).

Таким образом, инспекция неправомерно доначислила заявителю недоимку по НДС в сумме 967 381 руб.

12. По пункту 2.4.3 решения инспекции (вычеты сумм налога, уплаченных за услуги по наземному обслуживанию, оказанные ОАО "Международный аэропорт Шереметьево")

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель завысил вычеты по НДС и не уплатил налог на сумму 14 146 803 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция необоснованно отказала в правомерности вычетов сумм налога в размере 14 146 803 руб., уплаченных заявителем за услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, оказанные ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" заявителю.

Указанные услуги были оказаны аэропортом Шереметьево и использованы заявителем для оказания собственных услуг по перевозке в 2000 году. В том же году были выставлены счета-фактуры (т. 27 л.д. 102-123).

В соответствии с Законом о налоге на добавленную стоимость от 06.12.1991 N 1992-1, действовавшим в указанный период, оказанные заявителю услуги по наземному обслуживанию воздушных судов (аэропортовые услуги), подлежали налогообложению по ставке 20%.

В связи с погашением в течение 2005 -2006 годов задолженности по оплате ранее оказанных услуг, размер которой был определен Соглашением о взаиморасчетах между заявителем и ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в 2003 году, уплаченные суммы налога в установленном порядком были отнесены к вычетам.

В материалах дела имеются Соглашение от 07.07.2000 о взаиморасчетах между ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" и заявителем с приложениями по Генеральному Соглашению от 21.09.97, Генеральному Соглашению от 30.03.95 и приложения к ним (т. 27 л.д. 86-101).

Довод инспекции о нарушении подпункта 1 п. 2 ст. 170 НК РФ отклоняется, поскольку указанный в подпункте 1 п. 2 ст. 170 НК РФ порядок включения уплаченного налога в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) применяется к товарам (работам, услугам), использованным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению.

В данном случае услуги по перевозке, оказываемые заявителем, подлежат налогообложению по ставкам, установленным ст. 164 НК РФ, соответственно суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для оказания услуг по перевозке, подлежат вычетам в установленном ст. 172 НК РФ порядке.

Следует также учитывать, что и в соответствии с Законом о налоге на добавленную стоимость, действовавшим в 2000 году, суммы налога, уплаченные заявителем поставщику аэропортовых услуг, также подлежали вычету.

13. По пункту 2.4.5 решения инспекции (налоговый вычет по приобретенным аварийно-спасательным жилетам)

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель неправомерно применил налоговый вычет суммы НДС в размере 1 582 765 руб., уплаченной при ввозе на таможенную территорию РФ аварийно-спасательных жилетов по указанным в решении инспекции ГТД N 10005020/26082005/0017748, ГТД N 10005020/14032006/0019183, ГТД N 10005020/18042006/0031158 (т. 28 л.д. 15,19, 22).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы инспекции, поскольку приобретенные аварийно-спасательные жилеты заявителем в 2005 и 2006 годах у иностранной компании Air Gruisers Company по контракту на поставку аварийно спасательных жилетов N МР -14/2005 (с доп. соглашением) (т. 28 л.д. 1-14) были использованы для осуществления операций, подлежащих налогообложению (услуги по перевозке пассажиров).

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ уплаченные суммы налога заявитель принимает к вычету либо учитывает в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой они используются для осуществления облагаемых и не облагаемых операций в порядке, установленном учетной политикой для целей налогообложения на соответствующий год.

Положения подпункта 1 п. 2 ст. 170 НК РФ, на которые ссылается инспекция, к данному случаю не применимы, так как приобретенные товары использованы заявителем для осуществления деятельности (авиаперевозки пассажиров), не освобожденной от налогообложения.

Доводы инспекции о том, что заявитель не ведет раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), не соответствует действительности. Договор, ГТД, счета, расчеты раздельного учета НДС представлены заявителем в материалы дела (т. 28 л.д. 1-64).

14. По пункту 2.4.8 решения инспекции (завышение суммы вычета в результате регистрации счетов-фактур в книге покупок в 2005 году по товарам (работам, услугам), оплаченным и оприходованным в 2004 году)

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель в нарушение п. 8 ст. 169, п.1, 2 ст.171, п. 1, 2 ст. 172 НК РФ счета-фактуры по товарам (работам, услугам), оплаченным и оприходованным в 2004 году, зарегистрировал в книге покупок в 2005 году. В результате чего неправомерно завышена сумма налоговых вычетов в размере 9 373 949 руб. в 2005 году.

Отклоняя данные выводы налогового органа, суд первой инстанции установил, что счета-фактуры по операциям приобретения товаров не были отражены заявителем в книге покупок в 2004 году в связи с поздним поступлением в соответствующие подразделения документов об оплате этих счетов-фактур, что подтверждается извещениями, письмами, актом от 01.11.2004 взаимозачета с ЗАО "Шеротель", счетами-фактурами, актом выполненных работ от 31.10.2004 (т. 28 л.д. 97-111).

Спорные счета-фактуры были зарегистрированы в книге покупок в 2005 году. Соответственно и вычеты указанных в этих счетах-фактурах сумм налога были произведены в налоговые периоды 2005 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение порядка учета счетов-фактур не может являться основанием для отказа заявителю в налоговом вычете и повторного взимания уплаченных сумм налога, которые не были вычтены в 2004 году.

При таких обстоятельствах, начисление заявителю налога (уменьшение вычетов) в размере 9 373 949 руб. в 2005 году неправомерно.

15. По пункту 2.4.9 решения инспекции (вычеты сумм налога, уплаченных при таможенном оформлении ввозимых товаров)

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель неправомерно произвел вычет сумм налога в размере 16 865 773 руб., уплаченных при таможенном оформлении ввозимых товаров (аэронавигационных сборников, штурманских карт), приобретенных по контрактам с фирмой Jeppesen.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель производил авансовые таможенные платежи, суммы которых в последующем засчитывались в счет уплаты таможенных пошлин и НДС при таможенном оформлении ввозимых товаров (платежные поручения - т. 29, л.д. 71, 74, 77, 82, 84, 87, 90, 93, 96, 100, 102, 107, 110, 115, 117, 122, 123, 127, 130, 132, 135, 140, 143, 146, 149; т. 30 л.д. 3, 5, 8, 11, 12, 14).

Фактическая уплата таможенных платежей (таможенной пошлины и НДС) по представленным декларациям, подтверждается отметками таможенного органа на платежных поручениях о зачете денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей. Копии ГТД и платежных поручений были представлены в налоговый орган в процессе проверки и имеются в материалах дела (т. 29 л.д. 69-149, т. 30 л.д. 1-14).

Кроме того, в решении инспекции неверно изложены фактические обстоятельства, связанные с приобретением у иностранной фирмы Jeppesen ввозимой на территорию РФ продукции.

Приобретаемая заявителем у иностранной фирмы Jeppesen продукция представляет собой аэронавигационные сборники (штурманские карты, карты-схемы), штурманское снаряжение и принадлежности, используемое в качестве бортового набора. Фрагменты сборников и карт имеются в материалах дела (т. 30 л.д. 15-16). Заявитель часть указанной продукции (штурманских комплектов) продает другим авиакомпаниям. Данная операция является облагаемой налогом операцией и не имеет отношения к аэронавигационному обслуживанию.

Инспекция ошибочно отождествляет приобретение продукции, поставляемой фирмой Jeppesen, с оказанием услуги по аэронавигационному обслуживанию, указанной в подпункте 22 п. 2, ст. 149 НК РФ.

В данном случае, иностранная фирма Jeppesen не оказывает заявителю услуги по аэронавигационному обслуживанию и иных услуг, указанных в подпункте 22 п. 2 ст. 149 НК РФ. Услуги по аэронавигационному обслуживанию не оказывает также и заявитель.

Услуги по аэронавигационному обслуживанию, указанные в подпункте 22 п. 1 ст. 149 НК РФ и в приказе Минтранса России от 02.10.2000 N 110, оказываются специализированными государственными унитарными предприятиями, входящими в структуру существовавшей до декабря 2009 года Федеральной аэронавигационной службы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае положения ст. 170 НК РФ не применимы, поскольку пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ применяется в случаях, когда приобретенные товары (работы, услуги) используются налогоплательщиком для производства и реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению. В данном случае, услуги по перевозке, для оказания которых заявитель приобретал продукцию фирмы Jeppesen, подлежат налогообложению.

16. По пунктам 2.4.10 и 1.17 решения инспекции (вычеты сумм налога, уплаченных поставщикам авиационных деталей; уменьшение налогооблагаемой базы на сумму документально не подтвержденных расходов)

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель неправомерно включил в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затраты в сумме 146 878 826 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей у контрагентов, указанных в пункте 2.4.10 решения, что повлекло занижение налога на прибыль за 2005 и 2006 в сумме 35 250 919 руб. и, соответственно, неправомерно применил налоговые вычеты по таким операциям.

Инспекций установлено, что ООО "Альфапромтех", ООО "Арита Гарант", ООО "Техкомплект", ЗАО "Глобал Дриссен сервис", ООО "Авиа Комплект Сервис", ООО "АвиаКомплектСервис", ООО "Авиатех", выполнявшие поставку заявителю заказных частей, агрегатов самолетов, агрегатов, радио и электрооборудования для бесперебойного обеспечения самолетного парка авиакомпании, поставку буфетно-кухонного оборудования, ремонт авиадвигателей и т.д., обладают признаками фирм-однодневок; зарегистрированы с нарушением законодательства Российской Федерации, без волеизъявления учредителей; не представляли в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность в проверяемом периоде, либо представляли отчетность с недостоверными данными; выручка от реализации работ не отражалась в бухгалтерской и налоговой отчетности или отражалась, но не в полном объеме.

Признавая необоснованными выводы инспекции в отношении указанных контрагентов, суд первой инстанции исходил из реальности совершения операций с данными контрагентами и проявления достаточной осмотрительности при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как заявитель заключал сделку с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные заявителем, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности заявителя с указанными контрагентами.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Признавая правомерность отнесения затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами в состав расходов в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности заявителя, согласованности действий заявителя с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

17. По пункту 3.6 решения инспекции (начисление пени на суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ)

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель неполно и несвоевременно перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004 год. Налоговым органом начислены заявителю пени в размере 3 669 783 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные выводы инспекции, поскольку недоимка была начислена ошибочно, без учета того, что часть заработной платы за декабрь 2004 выплачивалась в январе 2005, следовательно, обязанность по уплате налога по этим выплатам возникла только в январе 2005 года.

В частности, наличие недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2005 в сумме 10 000 000 руб. (МРИ ФНС России по КН N 6) и 42 350 000 руб. (МРИ ФНС России N 13 по МО), на которую указано в решении инспекции (т. 4 л.д. 96-97), документально не подтверждено.

Кроме того, в расчете пени по НДФЛ (приложение N 3/1 к решению инспекции - т. 30 л.д. 52-60) неверно указаны суммы налоговых платежей, произведенных заявителем, например, вместо 7 100 000 руб., уплаченных 18.04.2005 (МРИ ФНС N 13 по МО), указано 5 100 000 руб. (т. 30 л.д. 52) и т.д. (т. 30 л.д. 56), что подтверждается копиями платежных поручений по уплате заявителем НДФЛ, представленными в материалы дела,: NN 60627-60631 от 18.04.2005, N 60063 от 13.09.2006, NN 60340-60344 и 60347-60351 от 29.12.2006 (т. 30 л.д. 61-76).

Таким образом, оснований для начисления заявителю пени в размере 3 699 783 руб. не имеется.

18. По пункту 6.2 решения инспекции (применение ставок по грузовым автомобилям и другим самоходным транспортным средствам)

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель неверно применил налоговую ставку транспортного налога к автомобилям, указанным в рассматриваемом пункте, что повлекло неуплату транспортного налога в сумме 22 430 руб. По мнению инспекции, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, то в отношении него необходимо применять налоговую ставку для легковых или грузовых автомобилей.

Данные выводы инспекции правомерно признаны судом первой инстанции неправомерными, исходя из следующего.

Согласно п. 16 Методических указаний по применению главы 28 НК РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, для этих целей следует руководствоваться: Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 N 359.

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) наряду с легковыми и грузовыми автомобилями выделяются специальные автомобили как отдельная группа (15 3410040).

Следовательно, автомобили специальные, не предназначенные для перевозки пассажиров и грузов, т.е. не относящиеся к легковым и грузовым автомобилям, а также к автобусам, мотоциклам и мотороллерам, подлежат налогообложению по ставке, предусмотренной для группы "другие самоходные транспортные средства".

В данном случае речь идет о транспортных средствах заявителя, не предназначенных для перевозки пассажиров и грузов, а именно - о кранах автомобильных, используемых заявителем для разгрузки (погрузки) соответствующих грузов.

В частности, у заявителя имеются автомобили специального назначения:

- КАМАЗ-53213 КС-45719-1, тип ТС "специальная - автокрановая КС-45719-1";

- УРАЛ-5557, тип ТС "специальная - автокрановая";

- кран автомобильный, тип ТС "специальная - автокрановая КС-45717-К1".

Таким образом, довод инспекции о том, что если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, то в отношении него необходимо применять налоговую ставку для легковых или грузовых автомобилей, отклоняется судом в виду его несостоятельности.

В этой связи, выводы инспекции о неуплате заявителем транспортного налога в части суммы 16 178 руб. неправомерны.

По жалобе заявителя.

1. По пунктам 1.3.1 и 1.3.3.решения инспекции (включение в состав расходов суммы амортизации по основным средствам (пилотажный тренажер А-320 и программные продукты)

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что основные средства, по которым исчислялась амортизация, а именно пилотажный тренажер А-320 и программные продукты, получены заявителем безвозмездно. По мнению инспекции, заявитель в нарушение п. 3 ст. 256 НК РФ неправомерно начислил и включил в состав расходов суммы амортизации по этим основным средствам.

Данные выводы инспекции поддержаны судом первой инстанции.

Между тем, выводы инспекции и суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

С учетом этого норма пункта 3 ст. 256 НК РФ исключает из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

1. Судом апелляционной инстанции установлено, что основное средство (пилотажный тренажер А-320) было предоставлено заявителю по договору от 20.11.2003 N 29063984/NI-325/03/10/03 о финансовом лизинге, заключенному с компанией САЕ Аviation Тгаining В.V. (т. 8 л.д. 5-59).

На основании указанного договора заявителем осуществлялись лизинговые платежи по счетам, выставляемым компанией САЕ Аviation Тгаining В.V., что свидетельствует о возмездности приобретения тренажера. В материалы дела представлены счета (инвойсы) компании САЕ Аviation Тгаining В.V. за 2005 N 25169, 25180, 25198, 26010, 26023, 26035, 26041, 26058, 26072, 26085, 26095, 26114, 26114А, помесячные расшифровки затрат за 2005 к журналу-ордеру N 8, бухгалтерские справки о начислении амортизации по "тренажеру А-320" (т.8 л.д. 77-137), ведомости начисления амортизации по основным средствам за 2005 (т.8 л.д. 138-150), акты сверки (т. 9 л.д. 1-7), аналитический регистр по начисленной амортизации для целей налогообложения 21а за 2005 (т. 9 л.д. 8-59).

Выводы инспекции и суда первой инстанции о том, что заявителем получен пилотажный тренажер безвозмездно, поскольку оплата лизинговых платежей за тренажер в 2005 была произведена фирмой Airbus G.I.E., отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В данном случае судом не учтено, что оплата фирмой Airbus лизинговых платежей по договору о финансовом лизинге пилотажного тренажера А-320 являлась исполнением данной фирмой своих обязательств перед заявителем по Соглашению от 18.11.2002 о покупке заявителем самолетов у данной фирмы (т.9 л.д. 60-75). Пунктом 16.7.1 указанного Соглашения установлена обязанность продавца самолетов (Airbus G.I.E.) по обучению персонала покупателя (заявителя) пилотированию и эксплуатации поставленных самолетов (т.9 л.д. 69).

В целях исполнения указанной обязанности было подписано фирмой Airbus G.I.E. и заявителем письмо-договор N 9 от 27.05.2003, по которому Airbus G.I.E. выделяет 4 млн. долларов США на оплату приобретения по лизингу пилотажного тренажера А-320, и оказание услуг по обучению персонала заявителя (т. 8 л.д. 71-76). Данная сумма указывает на лимит, в пределах которого фирма Airbus G.I.E. обязалась оплатить приобретение тренажера А-320 и обучать на нем персонал заявителя в рамках Соглашения от 18.11.2002 о покупке заявителем самолетов.

Материалами дела подтверждается, что заявитель сам производил платежи по тренажеру, начиная со счета N 26114А от 13.01.2006 за декабрь 2005, выставленного компанией САЕ Аviation Тгаining В.V. (т. 10 л.д. 67-69). В дополнение к имеющимся материалам дела данным документам заявителем представлено суду апелляционной инстанции также платежное поручение от 12.04.2006 N 1076 на сумму 174086,86 дол. США, адресованное компании САЕ Аviation Тгаining В.V.

Таким образом, оплата лизинговых платежей фирмой Airbus G.I.E. является исполнением ее обязательства, связанного с поставкой самолетов, оплаченного заявителем в составе цены этих самолетов. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание тот факт, что из Соглашения от 18.11.2002 следует, что цена обучения персонала (как и цена тренажера) включена в цену приобретаемых самолетов, а цена самолетов определяется в отдельных договорах по каждому самолету, заключаемых на основании Соглашения от 18.11.2002.

Из материалов дела также следует, что заявителем была осуществлена за счет собственных средств и установка данного тренажера, что подтверждается договором от 01.09.2003 N 905, заключенным с ОАО "Стальконструкция-Фаст" (т.9 л.д. 76-146), справками о стоимости выполненных работ, сметными расчетами, актами приемки выполненных работ, счетами на оплату, платежными поручениями (т. 10 л.д. 2-66), реестром платежей заявителя в пользу ОАО "Стальконструкция-Фаст" (т. 10 л.д. 51). На основании акта приемки-передачи основных средств от 12.02.2004 N 7, пилотажный тренажер А-320 введен в эксплуатацию (инв. N 15955) со сроком полезного использования 96 месяцев и первоначальной стоимостью 215 928 102,32 руб. (т. 10 л.д. 117-127).

2. Судом апелляционной инстанции установлено, что другое основное средство, а именно, программное обеспечение для обработки полетной информации с иностранных воздушных судов, было предоставлено заявителю по Соглашению о покупке самолетов от 18.11.2002, заключенному с фирмой Airbus G.I.E. и в соответствии с письмом-соглашением N 19 к контракту на поставку воздушных судов (т. 11 л.д. 35-39)

Выводы инспекции и суда первой инстанции о том, что заявителем получен пилотажный тренажер безвозмездно, поскольку письмом-соглашением N 19 не предусмотрена отдельная плата за передачу программного обеспечения, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В данном случае судом не учтено, что передача такого программного обеспечения заявителю являлась исполнением фирмой Airbus G.I.E. своих обязательств перед заявителем по Соглашению от 18.11.2002 о покупке заявителем самолетов у данной фирмы (п. 14.10 "услуги по программному обеспечению) (т.11 л.д. 1-18).

Кроме того, и в данном случае судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что из Соглашения от 18.11.2002 следует, что цена программного обеспечения включена в цену приобретаемых самолетов, а цена самолетов определяется в отдельных договорах по каждому самолету, заключаемых на основании Соглашения от 18.11.2002.

Поскольку основные средства (пилотажный тренажер А-320 и программные продукты) не были получены заявителем в безвозмездное пользование, следовательно, на них не распространяется действие пункта 3 ст. 256 НК РФ, предусматривающего исключение из состава амортизируемого имущества основных средств, полученных в безвозмездное пользование.

Таким образом, заявитель правомерно начислил и отнес на расходы суммы амортизации по данным основным средствам.

Пункты 1.3.1 и 1.3.3. решения инспекции признаются судом апелляционной инстанции незаконными, решение суда первой инстанции в данной части отменяется в виду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

2. По пункту 1.7 решения инспекции (включение в состав расходов затрат на протокольные мероприятия)

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, представительские расходы на проведение протокольных мероприятий в сумме 2 226 046 руб., что повлекло неполную уплату налога в сумме 543 851 руб.

Инспекция не признала затраты заявителя на обеспечение неофициальных встреч заявителя и переговоров его руководящего состава с представителями других организаций, проводимые на рабочем месте в помещениях заявителя, в качестве представительских расходов.

К представительским расходам налогоплательщика относятся расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества (пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ).

П. 2 ст. 264 НК РФ допускает отнесение расходов налогоплательщика к представительским, в том числе расходы, связанные с приемом участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика.

В данном случае заявителем не были представлены документы, подтверждающие его расходы именно на расходы, предусмотренные пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ в соответствии с письмами Минфина России от 13.11.2007 N 03-03-06/1/807, от 24.11.2005 N 03-03-04/2/119.

В рассматриваемом случае организация понесла затраты не в целях осуществления представительских функций, указанных пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, связанные с тем, что в п. 2 ст. 264 НК РФ перечень представительских расходов не является закрытым, отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по представительским расходам, именуемым им протокольными мероприятиями, в сумме 2 266 046 рублей.

3. По пунктам 1.8 и 2.4.6 решения инспекции (затраты на информационные и консультационные услуги, не относящиеся к основной деятельности), завышения налоговых вычетов по НДС

В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение п. 1 статьи 252 НК РФ обществом неправомерно списаны на расходы затраты на приобретение консультационных и информационно-аналитических услуг как экономически неоправданные. Инспекция пришла к выводу, представленные заявителем материалы не связаны с его основной деятельностью, осуществлением авиаперевозок, так как в материалах не содержится никакой информации, освещающей деятельность данной отрасли. Кроме того, инспекцией установлено, что результаты спорных услуг не использованы заявителем при осуществлении своей деятельности.

Также инспекцией указано, что в нарушение п. 2 статьи 171 НК РФ обществом неправомерно приняты к вычету предъявленные суммы налога на добавленную стоимость по таким услугам.

Данные выводы инспекции поддержаны судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом не учтено следующее.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ) является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В частности, подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги; на консультационные и иные аналогичные услуги.

При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

У налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договорам N 05/05 от 01.04.2005 и N 29063984/р396-29/14.03.06 от 14.03.2006 с ЗАО "Бюро социально-экономической информации, а также по договорам N 19/04 от 01.09.2004, N 29063984/р2605-29/26.09 05 от 01.09.2005, N 29063984/р2811-29/02.11.06 от 02.11.2006 с ЗАО "Институт стратегических оценок и анализа" (т. 23 л.д. 1-34), заявителю были оказаны консультационные и информационно-аналитические услуги.

Целью заявителя при несении указанных затрат было получение экономической выгоды.

На основании указанных договоров исполнители предоставляли заявителю ежемесячно информационно-аналитические материалы по темам: "Политические и торгово-экономические отношения РФ и ЕС", "Ситуация в ЕС и КЕС, новые инициативы КЕС в связи с интересами заказчика".

Факт реального оказания услуг налоговый орган не оспаривал, доказательства их оплаты представлены.

Производственная направленность указанных расходов следует из условий договоров.

В ходе судебного заседания представители заявителя в обоснование своих доводов о производственной направленности понесенных расходов, пояснили, что стратегия развития авикомпании предполагает увеличение международных авиаперевозок, прежде всего в страны Европейского Союза. Заявитель предпринимает шаги к расширению присутствия на рынке внутриевропейских авиаперевозок, в том числе и путем участия в тендерах на приобретение долей участия в иностранных авиакомпаниях.

Заявитель является авиапредприятием, назначенным государством для эксплуатации международных авиалиний в соответствии с двусторонними Соглашениями о воздушном сообщении, заключенными между Правительством России (СССР) и правительствами иностранных государств.

В последнее время на уровне руководящих органов Европейского Союза предпринимаются действия, направленные на ужесточение требований (технических, экологических и др.) к воздушным судам и авиакомпаниям, осуществляющим полеты в воздушном пространстве стран ЕС. Например, Европейский Союз подтвердил свое намерение ввести новые требования по шумности к авиадвигателям с 01.09.2003 года. Это значит, что некоторые самолеты, которые удовлетворяют действующим нормам шумности и составляют основную часть авиапарка России, новому требованию соответствовать не будут, и их полеты в страны Евросоюза будут запрещены. В этой связи, представители авиационных властей России будут вести переговоры с Евросоюзом.

Таким образом, заявитель, являясь крупной авиакомпанией, нуждается в постоянном мониторинге политических, социальных, экономических изменениях, связанных с авиаперевозками и влияющих на деятельность авиакомпании, в целях принятия оперативных решений руководством авиакомпании в обстановке меняющихся требований рынка авиаперевозок и обострившейся конкуренции с зарубежными и российскими авиакомпаниями.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что заявителем не подтверждена производственная направленность указанных расходов.

Заявитель-налогоплательщик в данном случае доказал факт и размер понесенных расходов.

Поскольку заявитель подтвердил указанные обстоятельства, возлагать на него дополнительно бремя доказывания разумности произведенных расходов правовых оснований не имеется.

Оспариваемое решение налогового органа в части, касающейся налога на добавленную стоимость, обусловлено, в том числе, признанием необоснованным включение заявителем затрат по оказанию услуг ЗАО "Бюро социально-экономической информации", ЗАО "Институт стратегических оценок и анализа" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, пункты 1.8 и 2.4.6 решения инспекции признаются судом апелляционной инстанции незаконными, решение суда первой инстанции в данной части отменяется.

4. По пункту 2.1.3 решения инспекции (не включение в налоговую базу по НДС стоимости призов, врученных работникам заявителя)

В ходе налоговой проверки, инспекцией установлено, что заявителем неправомерно не включена в налоговую базу по НДС стоимость призов в размере 1 505 565 руб., полученных работниками заявителя, победившими в проведенном заявителем конкурсе "Лучший по профессии".

Таким образом, инспекция пришла к выводу о нарушении заявителем п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 НК РФ и занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на общую сумму 271 001 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 НК РФ признал обоснованными выводы инспекции.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что заявителем проводился конкурс на основании приказа о проведении конкурса "Лучший по профессии"; призы приобретались и вручались победителям в соответствии со сметой на приобретение ценных подарков для награждения победителей конкурса "Лучший по профессии", протоколом N 1 проведения конкурса "Лучший по профессии", актом о списании и вручении призов победителям конкурса "Лучший по профессии" (т. 25 л.д. 84-87).

В ст. 146 и 154 НК РФ под товаром понимается имущество, реализуемое или предназначенное для реализации, как это определено в п. 3 ст. 38 НК РФ.

В данном случае, поощрительные призы не соответствуют признакам товара в значении, используемом в указанных статьях, поскольку не являются имуществом, реализуемым или предназначенным для реализации, и не относились заявителем к налоговым вычетам сумм НДС, уплаченных как при приобретении подарков. Таких вычетов заявителем не производилось, поскольку приобретенные товары не предназначались для использования в производственной деятельности или для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ). Следовательно, суммы НДС, начисленные на цены приобретенных подарков, полностью поступили в бюджет, и включение стоимости подарков в налоговую базу по НДС при их вручении победителям конкурса означало бы повторное налогообложение этих товаров.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств соблюдения им ст.144 ТК РФ, а именно коллективный либо трудовой договор, либо Положение о порядке оплаты труда и материальном стимулировании, из которых бы следовало, что подарки относятся к фонду оплаты труда, не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции.

Ст. 144 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2005 - 2006) не содержит вышеуказанных условий. Согласно данной статье руководитель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа.

Кроме того, в силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, путем награждения ценным подарком. Коллективным договором и т.п. могут определяться другие виды поощрений работников за труд.

В данном случае, вручение подарков (призов) победителям конкурса "Лучший по профессии" являлось поощрением работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, и достигших высоких достижений в трудовой деятельности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выводов о нарушении заявителем п.п. 1 п. 1 ст. 146 и п. 2 ст. 154 НК РФ и занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на общую сумму 271 001 рублей. По данному пункту (2.1.3) решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, решение суда от 10.08.2010 (с учетом определения суда от 01.09.2010) подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 09.07.2009 N 15-11/434828 в части пунктов 1.3.1, 1.3.3, 1.8, 2.1.3 и 2.4.6., как принятое при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества в указанной части; в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 (с учетом определения суда от 01.09.2010) по делу N А40-43940/10-127-203 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 09.07.2009 N 15-11/434828 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.3.1, 1.3.3, 1.8, 2.1.3 и 2.4.6.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 09.07.2009 N 15-11/434828 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.3.1, 1.3.3, 1.8, 2.1.3 и 2.4.6.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев