Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-28953/2010

Гор. Москва

N 09АП-28953/2010-АК

10 декабря 2010 г.

Дело N А40-106973/10-130-617

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Журавлев В.П. по дов. от 03.06.2010, паспорт 46 06 745894;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный Двор-123"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г.

по делу N А40-106973/10-130-617 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ООО "Южный Двор-123"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

об оспаривании постановления от 29.04.2010 по делу об административном правонарушении N 647

УСТАНОВИЛ

ООО "Южный Двор - 123" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании постановления заместителя начальника ОУФМС России по г.Москве в ЗАО от 29 апреля 2010 г. по делу N 647 о привлечении общества к административной наказания и назначении штрафа в размере 500.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы соблюдением административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, а также наличием состава вменяемого правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, ввиду отсутствии события правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседание представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, вина заявителя не доказана. Пояснил, что в соответствии с договором аутсорсинга ООО "Андромеда" иностранный гражданин был нанят и осуществлял трудовую деятельность в ООО "Андромеда".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 118 от 27.01.2010, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г.Москва, ул. Авиаторов, д.14.

В ходе проверки по указанному адресу, по мнению административного органа, было выявлено событие административного правонарушения, совершенного ООО "Южный Двор - 123", выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве администратора гражданина Республики Украина Зубаревой Светланы Михайловны 16.11.1969г. рождения, что является нарушением требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации

19 апреля 2010 года по результатам проверки старшим инспектором отдела по административной практике ОУФМС России по г. Москве в отсутствии представителя ООО "Южный Двор - 123", надлежащим образом извещенного о месте и времени данного процессуального действия был составлен протокол МСN 9/9-07-647.

29 апреля 2010 г. начальником ОУФМС России по г. Москве в отсутствии представителя ООО "Южный Двор - 123", надлежащим образом извещенного о месте и времени данного процессуального действия, было вынесено постановление по административному делу N 647 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует фактическое привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Согласно письменным объяснениям свидетеля гражданина Республики Украина Зубаревой Светланы Михайловны от 27.01.2010, на момент проверки УФМС она в торговом зале исполняла обязанности администратора в ООО "Южный Двор - 123", которым была привлечена к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, д.14, не имея действующего разрешения на это.

Правильность данных объяснений Зубаревой С.М. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что русским языком она владеет и в услугах переводчика не нуждается(т.1 л.д.37).

Данные объяснения согласуются с обстоятельствами установленными в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.01.2010 в отношении гражданина Республики Украина Зубаревой Светланы Михайловны 16.11.1969г. рождения о привлечении ее к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, т.е. за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу.

Упомянутые выше показания Зубаревой С.М. в деталях согласуются с данными акта проверки от 27.01.2010(т.1 л.д.29), с протоколом осмотра территории от 27.01.2010(т.1 л.д.32-36), с протоколом об административном правонарушении МС N 9/9-07-647 от 19.04.2010, составленным по данному делу в отношении ООО "Южный Двор - 123".

Виду изложенного разносторонние согласующиеся между собой доказательства по административному делу о совершении ООО "Южный Двор - 123" вменяемого правонарушения не противоречат иным доказательства по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы.

Несостоятельным является и довод Общества об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения и вины заявителя.

Согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства. Однако заявителем не представлено доказательств в обоснование своей голословной ссылки на то, что Зубарева С.М. была предоставлена ООО "Южный Двор - 123" в соответствии с договором аутсорсинга ООО "Андромеда" где осуществляла трудовую деятельность.

Между тем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

По результатам проверки порядка и срока привлечения Общества к ответственности судом первой, а также апелляционной инстанций нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 г. по делу N А40-106973/10-130-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин