Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 09АП-15238/2010

г. Москва

Дело N А40-169861/09-127-1404

"29" декабря 2010 г.

N 09АП-15238/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ЕА. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010

по делу NА40-169861/09-127-1404, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "СИБУР-ТРАНС"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6,

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Грачева А.В. дов. N 53 от 25.01.2010, Фатхутдинова Р.С. дов. N 223 от 01.10.2010, Гаврилочева А.В. дов. N 471 от 01.12.2009, Мигуновой А.А. дов. N 466 от 01.12.2009;

от заинтересованного лица - Беляевой Р.Т. дов. N 03-03/47 от 28.12.2009.

УСТАНОВИЛ

Решением от 27.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные Закрытым акционерным обществом "СИБУР-ТРАНС" требования удовлетворил в полном объеме. Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 27.07.09 года N13-11/453681 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества "Сибур-Транс", признано недействительным в обжалуемой заявителем части. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "СИБУР-Транс" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку в части удовлетворения требований Закрытого акционерного общества "СИБУР-ТРАНС" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 27.07.2009 N 13-11/453681 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 540 928,52 рублей и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части доначисления налога на имущество в размере 246 343,28 рублей и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 вынесено решение от 27.07.2009 N13-11/453681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Закрытое акционерное общество "СИБУР-ТРАНС" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 225 092,47 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 247 227, 56 рублей и пени по налогам в общей сумме 8 605 301,33 рублей. Кроме того, Обществу предложено удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 37 184 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме. Решением ФНС России от 25.12.2009г. N 9-1-08/00657с названное решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу. (т.5, л.д.53-60).

Пункты 2.1.2.1 и 2.3 Решения инспекции.

По мнению Инспекции, Заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 гг. на расходы по ремонту вагонов в сумме 10 690 841, 17 руб. В связи с этим Заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1 540 928, 52 руб. и соответствующие суммы пеней и штрафных санкций. По мнению Инспекции, спорная сумма расходов формирует стоимость амортизируемого имущества (колесных пар железнодорожных вагонов), а не расходы на ремонт основных средств (вагонов). Также налоговый орган полагает, что колесные пары являются самостоятельным инвентарным объектом для целей налогового и бухгалтерского учета, в связи с чем заявителю доначислен налог на имущество за 2006-2007 гг. в сумме 246 343, 28 руб. и соответствующие суммы пеней и штрафных санкций. По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы налогового органа являются обоснованными и правомерными в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации под амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей. Пунктом 1 статьи 257 Кодекса установлено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Порядок выделения единиц учета в качестве отдельных объектов амортизируемого имущества в целях налогообложения прибыли специально не установлен. В данном случае, применяется порядок, установленный для целей бухгалтерского учета. Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что различие срока полезного использования вагонов и колесных пар не является существенным в целях отнесения указанного имущества к самостоятельным основным средствам. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с "Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы" (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, с последующими изменениями) подгруппа "Машины и оборудование для эксплуатации и ремонта рельсового подвижного состава и железнодорожных путей (код 14 3520000), к которым относятся колесные пары, отнесена к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 и до 15 лет включительно, тогда как "Средства транспортные" (вагоны, цистерны) относятся к 7 или 8 амортизационной группе со сроком полезного использования от 15 до 20 лет, от 20 лет до 25 лет. В данном случае, суд первой инстанции не принял во внимание принадлежность колесных пар к различным классификационным группам, установленным Классификацией основных средств (регулирует в первую очередь налоговые отношения). Отсутствие пересечения сроков эксплуатации в этих группах свидетельствует о разделении в централизованном порядке объектов, различие в сроках эксплуатации которых достаточны для того, чтобы выделять их в отдельные группы (то есть существенны для классификации).

Также необоснованной является ссылка суда первой инстанции на учебник "Вагоны", учебное пособие "Железнодорожные цистерны" в которых содержится вывод о том, что колесные пары являются конструктивной частью вагона и, следовательно, не обладают характером самостоятельности. При этом суд первой инстанции сослался на договор поставки, заключенный между заявителем и ЗАО "УК ВКМ" (т. 6 л.д. 39-49). В соответствии с указанным договором железнодорожный вагон выпускается с завода в комплекте с колесными парами, являющимися его необходимой частью. Общество ставит на учет вагоны в качестве основного средства (т. 6 л.д. 103-117). При этом, суд сослался на Сертификат соответствия, который выдается на партию товара (т.6 л.д. 49-50), согласно которого, вагоны-цистерны укомплектованы соответствующими составными частями, к которым относятся в том числе и колесные пары. Данные выводы суда первой инстанции также являются необоснованными, поскольку Сертификат соответствия не является документом, регламентирующим порядок учета основных средств в целях начисления амортизации.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п. 6 ПБУ 6/01, "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", колесные пары в силу различных сроков эксплуатации с вагоном, а также способностью приносить экономический доход, являются самостоятельным амортизируемым имуществом.

В свою очередь суд первой инстанции сослался на Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, согласно которым в качестве инвентарного объекта подлежит учету железнодорожный вагон, включающий колесную пару как принадлежность к данному основному средству. Данный вывод также отклоняется, поскольку из пункта 10 указанных методических рекомендаций следует, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В частности, подвижной состав автомобильного транспорта (автомобили всех марок и типов, автомобили-тягачи, трейлеры, прицепы, полуприцепы всех видов и назначений, мотоциклы и мотороллеры) - в инвентарный объект по указанной группе включаются все относящиеся к нему приспособления и принадлежности. В стоимость автомобиля включается стоимость запасного колеса с покрышкой, камерой и ободной лентой, а также комплекта инструментов. По морскому и речному флоту инвентарным объектом является каждое судно, включая основной и вспомогательный двигатели, электростанцию, радиостанцию, спасательные средства, погрузочно-разгрузочные механизмы, навигационные и измерительные приборы, бортовой комплект запасных частей. Предметы производственного, культурно-бытового и хозяйственного инвентаря и такелажа, находящиеся на судне, но не являющиеся его составной частью, отвечающие требованиям отнесения объектов к основным средствам, учитываются как отдельные инвентарные объекты. Авиационные двигатели гражданской авиации в силу того обстоятельства, что срок полезного использования указанных двигателей отличается от срока полезного использования воздушного судна, учитываются как отдельные инвентарные объекты. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что колесные пары, имеют срок полезного использования существенно отличающийся от срока полезного использования железнодорожного вагона (цистерны), поэтому они также должны учитываться как отдельные инвентарные объекты. При этом, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, объектом классификации в составе подраздела "Средства транспортные" является каждый отдельный объект со всеми приспособлениями и принадлежностями к нему, в качестве примера указано, что локомотивы включают в себя экипажную часть, двигатели, генератор, электрооборудование, тормозное оборудование; вагон включает в себя систему отопления, проводку и арматуру освещения. Таким образом, колесные пары в качестве приспособлений и принадлежностей ни по отношению к локомотиву, ни по отношению к вагону, не рассматриваются.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что колесная пара является объектом, к которому применимы все четыре условия пункта 4 ПБУ 6/01 одновременно, в частности колесная пара способна приносить организации экономические выгоды (доход), так как может эксплуатироваться самостоятельно. В частности, колесные пары активно используются для предоставления в аренду в местах изменения ширины колеи железнодорожных путей: при проследовании вагона колесные пары одной колеи снимаются с вагонов и принимаются на хранение до момента возврата вагона, а колесные пары другой колеи предоставляются в аренду на время эксплуатации вагона на железнодорожных путях другой колеи. В этом случае колесные пары выполняют определенные самостоятельные функции - они предоставляются в аренду с целью извлечения дохода (см. Правила эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств, (с изм. и доп., принятыми на совещании уполномоченных представителей железнодорожных администраций 16.10.1996 и на семнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту 25.01.1997).

Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований ссылаться на "Общероссийский классификатор основных фондов" (Ж 013-94 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, с изменениями 1/98), поскольку данный классификатор разработан в целях реализации перехода на систему учета и статистики, а не в целях налогообложения.

Между тем, согласно Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, которым утверждена "Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы": "в соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Утвердить прилагаемую Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы. Указанная Классификация может использоваться для целей бухгалтерского учета.

2. Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти представлять в Правительство Российской Федерации в месячный срок с даты внесения изменений и дополнений в Общероссийский классификатор основных фондов предложения по уточнению и дополнению Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

При этом, в соответствии с "Общероссийским классификатором основных фондов" ОК 013-94 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, с изменениями 1/98) колесные пары отражены в качестве объектов основных средств и указано, что тележки и колесные пары железнодорожные вагонные (код 14 3520471) относятся к подгруппе "Машины и оборудование для эксплуатации и ремонта рельсового подвижного состава и железнодорожных путей (код 14 3520000), которая в свою очередь, в соответствии с "Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы" (код 14 3520000) отнесена к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 и до 15 лет включительно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из законодательства о налогах и сборах не следует, что вагонные колесные пары являются объектом основных средств для целей налогового учета. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно переведены колесные пары в основные средства. С учетом изложенного является необоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 27.07.2009 N 13-11/453681 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 540 928,52 рублей и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части доначисления налога на имущество в размере 246 343,28 рублей и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Пункт 2.1.2.4. Решения Инспекции.

В данном пункте решение Инспекции ссылается на необоснованное отнесение на себестоимость расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за перерегистрацию помещения из жилого фонда в нежилой в сумме 15 000 руб. по Сургутскому филиалу за 2007 г.

Из материалов дела следует, что на основании Договора купли-продажи недвижимости N СЦ.3025 Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права N 215846 от 20.03.2006г. (т.4 л.д.55) на приобретенную 2-х комнатную квартиру стоимостью 1 450 000 руб. После приобретения заявителем помещения здание было введено в эксплуатацию 31.03.2006г., что подтверждается актом N 0014 (т. 4 л.д. 56-61) от 31.03.2006 г. (форма ОС-1а) с указанием первоначальной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету в размере 1 526 092,61 руб., инвентарной карточкой N 00000128 от 31.03.2006г. (т.4 л.д. 62-63), что зафиксировано налоговым органом в п. 2.1.2.4 оспариваемого Решения N 13-11/453681 от27.07.2009г. Согласно письму Минфина России от 11 марта 2004 г. N 04-02-05/3/16 затраты на госрегистрацию недвижимости списываются сразу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства сформирована с учетом всех расходов по приобретению ОС, в том числе госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, уплаченной по платежному поручению N 64 (т. 4 л.д. 57) от 21.02.2006 г. на сумму 7 500,00 руб. и N 92 (т. 4 л.д. 58) от 03.03.2006 г. на сумму 7 500,00 руб. (подтверждается карточкой счета 08.04 (т.4 л.д. 68-70). В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Кодекса с 01.04.2006г. Общество начисляет амортизацию, что подтверждается карточкой счета 02.01 (т.4 л.д.64-67). Первоначальная стоимость основных средств изменяется лишь в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 Кодекса). Во всех остальных случаях расходы, связанные с содержанием объектов основных средств, относятся на общехозяйственные расходы.

В 2007 г. Обществом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 15 000 руб. (платежные поручения N 1251 и 1252 от 26.11.2007г.) за перерегистрацию помещения из жилого фонда в нежилой. Налоговый орган указанную сумму госпошлины неправомерно отнес к затратам на модернизацию в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса одним из условий изменения первоначальной стоимости основных средств является проведение работ по достройке, дооборудованию, модернизации, к которым уплачиваемая госпошлина не относится. В соответствии с пунктом 27 ПБУ 6/01 модернизация и реконструкция основного средства связаны с улучшением его характеристик:

- увеличивается срок полезного использования объекта;

- возрастает мощность;

- повышается качество применения;

- совершенствуются другие показатели (пункт 16 Письма Госкомстата России от 09.04.2001 N МС-1-23/1480).

После завершения модернизации оформляются:

- акт приемки работ - в случае проведения таких работ сторонней организацией (пункт 71 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н.),

- акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3 (форма и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств утверждены Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7).

При этом дата составления этих актов и будет признаваться для целей бухгалтерского учета датой осуществления модернизации. Если в результате свойства объекта не улучшились, то такие работы не относятся к модернизации, реконструкции, достройке, дооборудованию и не увеличивают его стоимость. В соответствии со статьей 333.16 Кодекса госпошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 326-0-П), следовательно, отнесение ее к категории проведенных работ по модернизации неправомерно. К аналогичному выводу пришел к выводу суд первой инстанции. В этой связи обжалуемое решение суда первой инстанции по данному эпизоду решения Инспекции является правомерным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пункт 2.1.4.1. Решения Инспекции.

В данном пункте решения налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении заявителем безнадежной задолженности в состав внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в виде убытков по неоплаченным векселям ООО "СТЭП и Ко" в размере 870 000,00 руб. (без НДС), по которым истек срок исковой давности. При этом налоговый орган ссылается на то, что заявителем не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, а судом первой инстанции, в свою очередь, не дана оценка доводам налогового органа и не были исследованы документы по данному эпизоду. Данный довод Инспекции также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, непокрытые за счет средств резерва. При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса). Для целей бухгалтерского учета списание дебиторской задолженности регламентировано пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998. Согласно этому пункту дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в установленном порядке, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Таким образом, по смыслу указанных норм истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием списания дебиторской задолженности, достаточным для учета списываемых сумм в целях налогообложения. После истечения срока давности налогоплательщик обладает правом списания задолженности независимо от принятия (непринятия) мер по её взысканию. Налоговый орган не опроверг, что дебиторская задолженность относится к 2003 году и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности её взыскания истек в 2006 году. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции. В этой связи обжалуемое решение суда первой инстанции по данному эпизоду решения Инспекции является правомерным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пункты 2.9 и 2.10. Решения Инспекции.

В пунктах 2.9 и 2.10 Решения налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно исключил выплаты работникам из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Установив это нарушение, налоговый орган дополнительно начислил заявителю ЕСН к уплате за 2007 год в сумме 15 956, 02 руб. и взносы на ОПС в сумме 9 724,02 руб. Данный вывод Инспекции отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что при доначислении заявителю сумм ЕСН и ОПС к уплате за 2007 год налоговым органом не произведено уменьшение (корректировка) налоговой базы и не уменьшен размер налога на прибыль организаций к уплате. Размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи Инспекция должна самостоятельно уменьшить налоговую базу по прибыли на эти суммы. При этом у налогоплательщика не возникает обязанности подавать уточненную декларацию по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которой налоговый орган обязан в разделе 3.1. "Предложить уплатить недоимку по налогам", соответствующую фактическим обязательствам Общества перед бюджетом, т.е. с учетом уменьшения налога на прибыль в сумме 144 595,21 руб.

Судом первой инстанции установлено, что неуменьшение налога на прибыль в размере 144 595,21 руб. повлекло за собой:

- неправомерное привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 28 919,04 руб.

- недостоверность доначисления сумм пени по налогу на прибыль,

- неправомерность требования уплатить несуществующую недоимку по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция в нарушение положений статьей 264 и 274 Кодекса не учла в налоговой базе доначисленные налоги, в связи с чем отклонил довод Инспекции о праве налогоплательщика подать уточненные налоговые декларации, поскольку оспариваемые действия повлекли излишнее доначисление налога на прибыль при отсутствии обязанности по исчислению налога на спорную сумму.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что поскольку данный эпизод решения инспекции не был обжалован налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, суд первой инстанции должен был оставить требования заявителя в указанной части без рассмотрения.

12.08.2009г. заявитель направил апелляционную жалобу на обжалуемое Решение Инспекции (т.2 л.д. 1-15). Федеральная налоговая служба в письме от 25.12.2009г. N 9-1-08/00657@ (т.5 л.д. 53-60) сообщила об утверждении Решения от 27.07.2009г. N 13-11/453681 и признании его вступившим в силу. Положения статей 101 и 101.2 Кодекса предусматривают возможность последующего судебного обжалования решения только с обжалованием решения в вышестоящем налоговом органе, то есть безотносительно объема требований налогоплательщика по жалобе. Налогоплательщик не может быть лишен права на обжалование в судебном порядке также и тех эпизодов, которые не были обжалованы им в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, Заявитель обжаловал в Арбитражном суде г. Москвы Решение, утвержденное в целом вышестоящим налоговым органом и вступившим в законную силу.

Пункт 2.8.4.3. Решения Инспекции.

В данном пункте налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем не удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов сотрудников компании в размере 1 807 330 руб., полученных в виде оплаты за временное пользование (аренду) части помещений пассажирских теплоходов, оплаты за услуг по организации банкетного обслуживания, организации корпоративного мероприятия, в связи с чем, по мнению налогового органа, Обществом не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в размере 234 953,00 руб. (т.4 л.д.99-141). Основным доводом налогового органа в апелляционной жалобе по данному эпизоду является утверждение о том, что у ЗАО "СИБУР-Транс" была возможность вести учет физических лиц, участвующих в праздничных мероприятиях и соответственно, должно было исчислить, удержать и перечислить с доходов физических лиц НДФЛ. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

При проведении корпоративных мероприятий, а также в иных случаях их участники могут получать доход в натуральной форме, а организация, проводящая такие мероприятия, выполнять функции налогового агента. При этом если при проведении такого мероприятия отсутствует возможность персонифицировать и оценить экономическую выгоду, полученную каждым сотрудником (участником корпоративного мероприятия за временное пользование (аренду) части помещений пассажирских теплоходов, оплаты за услуг по организации банкетного обслуживания, организованного в виде "шведского стола", по организации корпоративного мероприятия), дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, не возникает. При этом не возможно персонифицировать и оценить экономическую выгоду, полученную каждым участником корпоративного мероприятия. Нельзя автоматически поделить стоимость банкета на количество работников. При делении данных затрат на общее количество работников достоверно не представляется возможным определить доход конкретного налогоплательщика - сотрудника налогового агента. С учетом изложенного НДФЛ не может быть доначислен налоговым органом, если не доказан размер дохода, который был получен каждым сотрудником компании, а определять базу НДФЛ расчетным путем, на основании теоретических предпосылок, является неправомерным. Данный подход подтверждается пунктом 8 Информационного письма от 21.06.1999 N 42 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Аналогичной позиция изложена Минфином России в Письме от 15.04.2008 N 03-04-06-01/86.

Пункты 2.8.4.4. и 2.8.4.5. Решения Инспекции.

Также необоснованным являются вывод налогового органа о доначислении НДФЛ в размере 10 848,00 руб. с сумм оплаты обществом корпоративного ужина во время проводимого заявителем совещания и начисление штрафа в размере 250 руб. за неподачу сведений на представителей других юридических лиц, принимавших участие в совещании по следующим основаниям.

11-14 апреля 2006 года состоялось совещание руководящих специалистов центрального офиса, директоров представительств ЗАО "ПО "Спеццистерны", представителей ОАО "СИБУР-Холдинг" и ООО "Газпромтранс". Для проведения совещания между Обществом и Институтом биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и ЮА. Овчинникова РАН (далее - Институт) был заключен договор N СЦ 3160 от 04.04.2006г. (т.5 л.д.1-11) на возмездное оказание услуг по предоставлению технического обслуживания и организационного обеспечения совещания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Кодекса такие расходы относятся к представительским, т.е. расходы

- на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий;

- на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах и т.д.

В налоговую базу по налогу на прибыль представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в размере, не превышающем 4% от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот период. В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 Кодекса Обществом в налоговом учете представительские расходы правомерно были отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг). Указанные расходы не превышают лимита 4% на представительские расходы, указанные в пункт 2 статьи 264 Кодекса. Таким образом, расходы Общества, перечисленные по платежному поручению N 2499 от 07.04.2006г. (т.5 л.д.13) Институту за услуги по предоставлению технического обслуживания и организационного обеспечения совещания, в т.ч. за услуги за проведение корпоративного ужина, не могут быть отнесены к дополнительному доходу сотрудников и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, так как не являются натуральными доходами, а являются представительскими расходами.

Ссылка налогового органа о том, что "круг" участников совещания состоял из генерального директора, его заместителей, начальников управлений, служб и отделов, директоров представительств и других работников противоречит фактическим обстоятельствам. Кроме сотрудников Общества в совещании приняли участие представители ОАО "СИБУР-Холдинг" и ООО "Газпромтранс" в целях установления и поддержания взаимного сотрудничества (т.5 л.д.8-10 - список гостей). Об участии сотрудников других компаний свидетельствуют выводы налогового органа, изложенные в п. 2.8.4.5. обжалуемого Решения, в соответствии с которым на Общество наложен штраф за неподачу сведений по форме 2-НДФЛ на этих же сотрудников. В этой связи является необоснованным установленный налоговым органом факт неудержания Обществом налога на доходы физическим лицам в размере 10 840 руб. и начисление Обществу соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Пункт 1 резолютивной части Решения.

Суд первой инстанции рассмотрел эпизод, изложенный в пункте 1 резолютивной части Решения налогового органа, и признал недействительным Решение Инспекции в части привлечения ЗАО "СИБУР-Транс" к налоговой ответственности по пункту 1 резолютивной части Решения в отношении налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по коду бюджетной классификации 18210101012023000110 и по пункту 3.3 резолютивной части Решения в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 120 968,52 руб. (п.8 Резолютивной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010г. на странице 21).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, однако не ссылается на доводы, которые могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 резолютивной части Решения Инспекции. В свою очередь суд первой инстанции проверил расчет и пришел к выводу о несоответствии суммы штрафа, перечисляемой в бюджет субъекта РФ, фактическим налоговым обязательствам. Поскольку налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства правомерности взыскания штрафа по иной ставке, чем предусмотрена в пункте 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения Инспекции в указанной части.

С учетом изложенного Решение арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2010 г. по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, за исключением вывода суда первой инстанции о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 27.07.2009 N 13-11/453681 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 540 928,52 рублей и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части доначисления налога на имущество в размере 246 343,28 рублей и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 по делу N А40-169861/09-127-1404 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 27.07.2009 N 13-11/453681 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 540 928,52 рублей и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части доначисления налога на имущество в размере 246 343,28 рублей и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Отказать Закрытому акционерному обществу "СИБУР-ТРАНС" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 27.07.2009 N 13-11/453681 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 540 928,52 рублей и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части доначисления налога на имущество в размере 246 343,28 рублей и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев