Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КГ-А40/980-07 При новом рассмотрении дела о признании права аренды нежилого помещения суду необходимо определить надлежащего ответчика по требованию о признании недействительной государственной регистрации права аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2007 г. N КГ-А40/980-07
(извлечение)

 

Иск заявлен Международной ассоциацией общественных объединений "Ассоциация шахматных федераций" (МАОО "Ассоциация шахматных федераций) к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Энергосистемы" (ООО "НТЦ Энергосистемы") о признании права владения и пользования нежилыми помещениями общей площадью 793,3 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, Денежный пер., д. 9/6, и полученных истцом в пользование на основании договора аренды от 27 ноября 2002 г. N Д1-77/14, за МАОО "Ассоциация шахматных федераций" и о признании недействительной государственной регистрации права аренды (N 77-01/25-241/2004-300 от 26 февраля 2004 г.) указанных нежилых помещений за ООО "НТЦ Энергосистемы", осуществленной 26 февраля 2004 г. Москомрегистрацией. К участию в деле в качестве третьих лиц и привлечены город Москва в лице Департамента имущества города Москвы (ДИгМ), Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУК АУИПИК), Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников города Москвы (ГУОП г. Москвы), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) - т. 1, л.д. 4-8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2006 г. произведена замена третьего лица - Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников города Москвы" - на его процессуального правопреемника - Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) - т. 1, л.д. 110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2006 г. отказано в иске МАОО "Ассоциация шахматных федераций". Решение мотивировано тем, что право собственности на здание по адресу: г. Москва, Денежный пер., д. 9/6 зарегистрировано за городом Москвой и это здание было передано указанным собственником в оперативное управление ГУОП г. Москвы (ныне Москомнаследие), что между ГУОП г. Москвы и ООО "НТЦ Энергосистемы" был заключен охранно-арендный договор от 14 октября 2002 г. N 298 на аренду здания по адресу: г. Москва, Денежный пер., д. 9/6, что, поскольку договор заключен с лицом, которое в силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право быть арендодателем, и это право не признано недействительным, отсутствуют правовые основания для признания недействительной регистрации договора аренды, что договор аренды упомянутого здания с истцом заключен Государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры Минкультуры России (ныне ФГУК АУИПИК), право которого на передачу спорного здания в аренду не подтверждено. Первая инстанция отклонила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом по делу N А40-32974/06-50-258 иска о признании недействительным права собственности города Москвы и права оперативного управления Москомнаследия на спорное здание, поскольку факт оспаривания зарегистрированных прав не может служить основанием для приостановления производства по делу (т. 2, л.д. 3-4).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 г. N 09АП-15439/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2006 г. по делу N А40-34636/06-64-258 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 42-43).

В кассационной жалобе третье лицо - ФГУК АУИПИК - просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец был лишен возможности доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также на то, что 22 января 2007 г. в рамках дела N А40-32974/06-50-258 Девятый арбитражный апелляционный суд признал право федеральной собственности на здание по адресу: г. Москва, Денежный пер., д. 9/6 (т. 2, л.д. 50-52).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ФГУК АУИПИК привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ФГУК АУИПИК, кассационная инстанция находит решение от 19 сентября 2006 г. и постановление от 27 ноября 2006 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Определяя надлежащего арендодателя (собственника) здания, находящегося по адресу: г. Москва, Денежный пер., д. 9/6, первая инстанция исходила из того, что право собственности на указанное здание зарегистрировано за городом Москвой. При этом первая инстанция не учла, что к моменту рассмотрения данного дела право собственности города Москвы на указанное здание было оспорено в судебном порядке и до вступления в законную силу решения суда по спору о праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Денежный пер., д. 9/6, невозможно в данном деле определить надлежащего арендодателя (собственника) указанного здания и разрешить в связи с этим вопрос о соответствии закону договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с истцом и с ответчиком.

Кроме того, разрешая требование о признании недействительной государственной регистрации права аренды нежилых помещений от 26 декабря 2004 г. N 77-01/25-241/2004-300, первая инстанция не учла, что ООО "НТЦ Энергосистемы" не является регистрирующим органом, и не исполнила обязанностей, возложенных на суд первой инстанции ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция недостатки решения не исправила.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 сентября 2006 г. и постановление от 27 ноября 2006 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и судебные акты по спору о праве собственности на спорное здание, определить надлежащего ответчика по требованию о признании недействительной государственной регистрации права аренды и рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика по указанному требованию, с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19 сентября 2006 г. по делу N А40-34634/06-64-258 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 ноября 2006 г. N 09АП-15439/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2007 г.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КГ-А40/980-07


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании