Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-13472/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-13472/2010

г. Пермь

25 января 2011 г.

Дело N А50-20313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Промканал" (ОГРН 1035901361693, ИНН 5911041152): Веселков И.М., паспорт, доверенность от 18.01.2011;

от заинтересованного лица - Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю в лице Березниковского отдела: Хабаров В.Б., удостоверение, доверенность от 11.01.2011;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Промканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2010 года

по делу N А50-20313/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Промканал"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю в лице Березниковского отдела

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промканал" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю в лице Березниковского отдела (далее заинтересованное лицо, управление, автодорожный надзор) о признании недействительным предписания от 19.07.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2010) требования общества оставлены без удовлетворения, оспариваемое предписание признано соответствующим законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального прав, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что Положение, утвержденное Приказом Минтранса РФ N 27 от 09.03.1995 и Федеральный закон N 196-ФЗ от 10.12.1995, регламентируют деятельность предпринимателей и организаций, занимающихся перевозками пассажиров и грузов, которой заявитель не занимается, договоров на перевозку пассажиров и грузов не заключает, перевозчиком не является; отмечает, что путевые листы, согласно Уставу автомобильного транспорта, выдаются водителям; в штатном расписании общества такая должность отсутствует, генеральный директор управляет автомобилем по доверенности общества. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель управления против жалобы возражал, пояснив, что общество осуществляет перевозки, а генеральный директор по совмещению является водителем. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 28.06.2010 N 172 автодорожным надзором назначена проверка в отношении ООО "Промканал", в ходе которой установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 2003 году, в предмет деятельности общества входит оказание услуг в сфере водоотведения. Основными видами деятельности заявителя являются удаление и обработка сточных вод, работы по мониторингу состояния и загрязнения окружающей природной среды, предоставление информации о состоянии и загрязнении окружающей природной среды. При этом деятельность общества не ограничивается перечисленными видами деятельности (раздел 3 Устава ООО "Промканал", л.д.23).

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, доверенности усматривается, что заявителю на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet klac (C100/Captiva), которым управляет директор общества на основании выданной ему доверенности (л.д.57-61).

По результатам проверки управлением составлен акт от 19.07.2010 N 172 и в тот же день вынесено инспекторское предписание, которым на общество возложена обязанность по организации оформления и ведения путевой документации, а также прохождения предрейсового медицинского осмотра лица, управляющего транспортным средством, принадлежащим Обществу (л.д. 11-14).

Считая, что предписание управления не соответствует законодательству, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

В пункте 1 статьи 20 названного закона установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

При этом, исходя п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в который пунктом 17 включены работы по непосредственному управлению транспортными средствами.

В соответствии с Типовым положением об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, содержащимся в приложении N 2 к письму Минздрава России от 21 августа 2003 года N 2510/9468-03-32, предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся в организациях всех форм собственности, имеющих автомобильный транспорт (п. 1.5 Типового положения).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, согласно приказу Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", обязательны для применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (п. 2 раздела 1 "Общие положения").

Исходя из совокупности приведенных выше норм, следует, что обязанность по организации оформления и ведения путевой документации и по организации предрейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортным средством, возникает у любого юридического лица, имеющего автотранспорт.

Таким образом, требования оспариваемого предписания организовать оформление и ведение путевой документации и организовать прохождение предрейсовового медосмотра, управляющего транспортным средством, принадлежащим обществу, соответствуют действующему законодательству.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 201 АПК РФ отказал заявителю в признании предписания недействительным.

При этом суд верно отметил, что заявитель осуществляет в процессе своей хозяйственной деятельности перевозку пассажиров по дорогам общего пользования, его сотрудники (директор) являются участниками дорожного движения, оно осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, следовательно, обязано выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.

Учитывая, что в силу п.п. 1.2 и 1.5 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, Положение является обязательным для тех лиц, которые осуществляют перевозочную деятельность на основании лицензии, однако доказательств осуществления обществом лицензируемой деятельности в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что названное Положение к заявителю не применимо. Доводы общества в данной части признаны обоснованными.

Вместе с тем, данный вывод не исключает обязанности общества при осуществлении перевозки соблюдать требования других нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Иных доводов, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего лица, на основании исследования всех необходимых документов, представленных в управление, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано и реально исполнимо. Оснований в порядке ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, поименованных в ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года по делу N А50-20313/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева